В статье отмечено, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения наказания в виде штрафа, исходя из размера основного вида наказания, не просто незаконно, но и бессмысленно: в случае его неуплаты происходит не обращение взыскания на арестованное имущество, а замена штрафа на другой вид наказания. При этом лицо лишается возможности продать арестованное имущество для уплаты штрафа. Следовательно, при наложении ареста на имущество следует исходить из размера штрафа, предусмотренного санкцией статей УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа, который может быть назначен по итогу рассмотрения уголовного дела судом (ст. 115 УПК РФ).
Следственная и судебная практика при определении имущества, которое подлежит аресту, исходит из того, что стоимость данного имущества должна соответствовать размеру штрафа, который может быть назначен в качестве наказания.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» установлено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
При этом и следователи, и суд руководствуются размером штрафа, предусмотренного в качестве основного вида наказания. И за этим кроется важный нюанс, зачастую игнорируемый правоприменителями.
Статьей 46 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, которое может быть назначено как в виде основного наказания, так и дополнительного.
Дифференциация штрафа как основного и дополнительного видов наказания имеет критически важное значение для порядка его исполнения. Положениями ч. 2, 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрено, что при неуплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд ходатайство о замене штрафа другим видом наказания. А в случае, если штраф назначен в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке.
Учитывая данные положения, наложение ареста на имущество в целях обеспечения наказания в виде штрафа, исходя из размера основного вида наказания, не просто незаконно, но и бессмысленно: в случае его неуплаты происходит не обращение взыскания на арестованное имущество, а замена штрафа на другой вид наказания. При этом лицо лишается возможности продать арестованное имущество для оплаты штрафа.
Таким образом, при наложении ареста на имущество следует исходить из размера штрафа, предусмотренного санкцией статей УК РФ в качестве дополнительного наказания. Только в таких обстоятельствах будет возможность обеспечить его принудительное исполнение без нарушений прав обвиняемого по уголовному делу.
Однако при решении вопроса о наложении ареста на имущество следователи и суды игнорируют указанные положения закона, руководствуясь размером штрафа как основного наказания.
Даже Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г., содержит примеры, указывающие на это: «Так, по постановлению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2018 года наложен арест на имущество (жилой дом, земельный участок, легковой автомобиль и прицеп к нему), принадлежащее С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 3 ст. 291.1 УКРФ, за посредничество в передаче взятки в виде денежных средств в размере 1 млн руб. за решение вопроса о согласовании границ земельного участка. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа с учетом того, что санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 до 2 млн руб. или от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки».
Санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от 1 млн до 2 млн руб. или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки либо дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки.
Другой пример из Обзора: «Так, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий К., обвиняемому по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд в постановлении указал, что стоимость автомобиля составляет 1 млн 706 тыс. руб., что существенно превышает размер возможного штрафа – от 100 до 500 тыс. руб.».
Вновь указано, что при наложении ареста на имущество суд исходил из размера, предусмотренного для штрафа в качестве основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ вообще не предусмотрено.
Однако имеются и положительные примеры, являющиеся исключением из общепринятой следственной и судебной практики.
Моему доверителю инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ для штрафа как основного наказания предусмотрен максимальный размер – пятидесятикратная сумма коммерческого подкупа, а как дополнительного – тридцатикратная сумма коммерческого подкупа.
Следствием вменялась сумма коммерческого подкупа – не менее 180 тыс. руб. При таком размере коммерческого подкупа максимальный размер штрафа как основного наказания может составить 9 млн руб., а дополнительного – 5 млн 400 тыс. руб.
При производстве по уголовному делу по ходатайству следователя Центральный районный суд г. Кемерово постановлением от 6 марта 2023 г. наложил арест на имущество – недвижимость обвиняемого на сумму 4 723 622 руб. 1 коп., а также на денежные средства на банковском счете в пределах 4 276 377 руб. 99 коп., то есть общая сумма арестованного имущества составляла 9 млн руб.
В рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции сторона защиты не принимала участия, поскольку не была уведомлена о назначении слушания, поэтому судебное решение было обжаловано уже непосредственно после составления протокола наложения ареста на имущество и восстановления пропущенного срока обжалования.
Одним из доводов апелляционной жалобы стало как раз то, что суд при наложении ареста незаконно и необоснованно исходил из размера штрафа, назначаемого в качестве основного, а не дополнительного наказания. Довод был мотивирован тем, что для основного и дополнительного наказаний в виде штрафа предусмотрен совершенно разный порядок исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы: «арест на имущество может быть наложен в счет исполнения только дополнительного наказания в виде штрафа. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания арест имущества применяться не должен, так как закон не предусматривает механизма принудительного исполнения такого штрафа: в случае уклонения от его уплаты предусмотрены иные последствия – замена его более строгим видом наказания» (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2023 г.). Вышестоящий суд исключил из перечня имущества, на которое наложен арест, ряд объектов недвижимости, сохранив арест на имущество и денежные средства на банковском счете на общую сумму 5 415 430 руб. 73 коп., что соответствует максимально возможному наказанию в виде штрафа как дополнительного наказания.
Состоявшееся судебное решение не только улучшает положение доверителя по конкретному уголовному делу и восстанавливает его нарушенные права, но и создает положительный прецедент для следственной и судебной практики в целом.