» 22.03.2024 Обзор судебной практики по ч. 2 ст. 268 АПК Закон ру

В заметке представлен небольшой обзор судебной практики (преимущественно Уральского округа) по применению ч. 2 ст. 268 АПК, посвященной вопросу принятия дополнительных доказательств апелляционным судом. При этом подборка не претендует на полноту и исключительность.

Основные положения, выработанные изученной практикой по ч. 2 ст. 268 АПК, можно тезисно обозначить следующим образом (подборку практики см. ниже):

1) необходимо представить доказательства объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (уважительность бездействия должна быть аргументирована) (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5507/23 по делу № А60-72110/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 № Ф09-293/23 по делу № А34-20570/2021);

2) признание доказательства относимым и допустимым не является основанием для его принятия в апелляции (абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»);

3) принятие апелляционным судом дополнительных доказательств возможно, когда это способствует правильному разрешению дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 № Ф09-7449/23 по делу № А76-9309/2022);

4) в некоторых случаях принятие апелляционным судом дополнительных доказательств возможно, когда такие доказательства появились (были созданы) уже после вынесения решения;

5) в банкротстве апелляционный суд, учитывая важность доказательства для правильного разрешения обособленного спора и нахождение доказательства в материалах банкротного дела, с учетом повышенного стандарта доказывания может приобщить его к материалам спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 № Ф09-3506/23 по делу № А47-15688/2021);

6) суд обязан принять доказательства, подтверждающие возражения по апелляционной жалобе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 № Ф09-9133/20 по делу № А76-40587/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 № Ф09-5076/22 по делу № А07-14034/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 № Ф09-2948/22 по делу № А07-20324/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 № Ф09-1581/22 по делу № А60-3954/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 № Ф09-984/21 по делу № А76-15389/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 № Ф09-10035/19 по делу № А60-5407/2017);

7) если в апелляционном суде представлены новые доказательства, это является дополнительным основанием для принятия документов, подтверждающих возражения по апелляционной жалобе с учетом принципа состязательности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 № Ф09-3371/19 по делу № А76-22240/2017);

8) поскольку в отзыве не поддерживается позиция апеллянта, применение абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть заблокировано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 № Ф09-743/21 по делу № А60-10035/2020);

9) суд нарушает принцип состязательности, если приобщает документы, которые представлены незадолго до заседания или в день заседания и не раскрывались перед другой стороной (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 № Ф09-7672/22 по делу № А76-38325/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 № Ф09-6249/21 по делу № А60-1307/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-7502/20 по делу № А50-38811/2019);

10) суд нарушает принцип состязательности, если приобщает дополнительное доказательство без уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции;

11) суд нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, когда «разрешает стороне представить в дело ранее не поданное доказательство, но отказывает другой стороне подать доказательство против только что предъявленного другой стороной доказательства»[1].

Практика по абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 № Ф09-7449/23 по делу № А76-9309/2022:

«В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта»

2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 N Ф09-5358/20 по делу № А47-9906/2019:

«Учитывая необходимость проверки доводов арбитражного управляющего, признав причины непредоставления дополнительных документов суду первой инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела»

Вот так это обосновано апелляцией:

«Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов с учетом позиций участников спора, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить данное ходатайство, признав уважительными причины непредоставления дополнительных документов суду первой инстанции, а также исходя из относимости представленных доказательств к настоящему спору».

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 № Ф09-2159/23 по делу № А07-16327/2020:

«В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, исходил из того, что ответчиком представлены пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам».

Обоснование апелляции:

«Поскольку указанные документы были переданы Гегелю Д.Ю. 23.12.2022 (акт приема-передачи, т. 1, л.д. 105), возможность обосновать свою позицию возникла у ответчика лишь на стадии апелляционного обжалования (иного не доказано), ввиду чего судом приобщены дополнительные доказательства ООО «Уфанефтепродуктмаркет», из которых установлено следующее».

4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 № Ф09-2159/23 по делу № А07-16327/2020:

5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 № Ф09-3506/23 по делу № А47-15688/2021[2]:

«Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приобщении доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика, формально сославшись на отсутствие разумного обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия у сторон сделки признаков заинтересованности является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника, в связи с чем доказательства, в принятии которых было отказано судом апелляционной инстанции, могли иметь существенное значение для настоящего обособленного спора и повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал конкурсный управляющий и в настоящее время настаивает кредитор), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания.

При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

С учетом этого, при наличии ситуации, очевидно порождающей сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, учитывая также, что фактически доказательство уже находится в материалах банкротного дела, поскольку само по себе дело о банкротстве представляет собой консолидацию не только требований кредиторов, имущественной массы, но и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа от исследования и оценки данного документа, в том числе, принимая во внимание значительность его влияния на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта».

6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 № Ф09-7206/23 по делу № А47-18668/2022[3]:

«Отказывая в приобщении к материалам дела письма арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. 17.07.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по делу; апелляционный суд в рамках своих полномочий проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого акта».

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 № Ф09-5706/23 по делу № А76-24979/2022:

«В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 № 18АП-7794/2023 по делу № А76-24979/2022:

«Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

…

Вопреки доводам третьего лица и ответчика материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в подтверждение его прав на продаваемое имущество. Данный факт не подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и определениями.

Не приобщение доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, в рассматриваемом случае приведет к неполному исследованию обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле».

8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 № Ф09-6095/23 по делу № А60-29172/2022:

«Рассматривая ходатайство истца от 01.06.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора на управление МКД от 23.03.2022, оценив объяснения общества «Т Плюс» с указанием причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления обстоятельств момента действия / прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору теплоснабжения, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако апелляционный суд не указывал на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции:

«Учитывая объяснения истца и необходимость установления обстоятельства момента действия/прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору теплоснабжения от 01.12.2021 N ТЭ3200-87846-ТС, представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ».

9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 № 17АП-4617/2023-ГК по делу № А71-16049/2022:

«Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела схемы расположения преобразователя, выдержки из инструкции об эксплуатации прибора учета рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»».

10. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 № 18АП-10758/2022 по делу № А47-11316/2020:

«Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что представленные ответчиком документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы (копия и оригиналы акта N 35 от 30.10.2020, договора на оказание услуг от 10.01.2020, договора займа от 01.08.2019, квитанции от 01.08.2019, выписки по лицевому счету)».

11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09-10242/22 по делу № А07-2292/2021 (суд отказал в приобщении доказательства, но ссылался на него в постановлении):

«Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении данных документов, изучил представленные доказательства и сослался на их содержание в тексте апелляционного постановления, пришел к выводу о неотносимости данных документов к спорным договорам аренды.

По сути, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении доказательств по делу, произвел мотивированную оценку документов и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт осуществления ответчиком платежей, и соответственно, отсутствия задолженности.

По мнению коллегии судей, такие действия апелляционного суда противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку влекут за собой принятие итогового судебного акта на основании оценки доказательства, в исследовании которого стороны были лишены возможности участвовать».

Вместо вывода можно заметить, что, казалось бы, строгое требование обоснования объективной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции периодически игнорируется судами в угоду правильного разрешения дела по существу. Не думаю, что такой подход должен приветствоваться в профессиональном процессе, избирательное применение процедурных правил не приведет ни к чему хорошему. Более того, это прямо противоречит закону и позиции Пленума ВС РФ.

Практика по абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 № Ф09-11242/16 по делу № А47-8194/2015[4]:

«Довод Акимова Н.Е. и Сухова А.В. о неправомерном принятии апелляционным судом доказательств — материалов налоговой проверки, не представленных ранее в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется. Вопреки мнению кассаторов, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 № Ф09-9133/20 по делу № А76-40587/2019 (более развернутая версия позиции № 1):

«Довод заявителей о том, что апелляционный суд по делу N А76-40586/2019 лишил кредитора возможности представить дополнительные доказательства, так как в суде первой инстанции они не требовались, а в апелляционном суде было поздно их представлять, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам электронного дела N А76-40586/2019, размещенным на сайте арбитражного суда, в том числе, с учетом того, что, как следует из названных материалов дела N А76-40586/2019, рассмотрение апелляционной жалобы банка (конкурсного кредитора должника) по делу N А76-40586/2019 производилось апелляционным судом в период с 25.02.2020 по 06.07.2020 и судебное разбирательство неоднократно откладывалось, кредитор знал об изложенных в апелляционной жалобе доводах, касающихся недоказанности реальности выполнения спорных работ и мнимости спорных подрядных отношений, представлял соответствующий отзыв на кассационную жалобу и имел достаточно времени (более четырех месяцев) для того, чтобы представить все имеющиеся у кредитора документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, и, подтверждающие реальность выполнения спорных работ, при том, что дополнительные доказательства, представленные лицом, участвующим в деле, не являющимся заявителем апелляционной жалобы, с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем кредитор, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, при наличии у него достаточного времени (более четырех месяцев), не представил в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных документов по делу N А76-40586/2019, опровергающих доводы апелляционной жалобы, и, подтверждающих исковые требования кредитора, также не заявил никаких ходатайств по данному поводу, в связи с чем все риски наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в данном случае несет кредитор (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 № Ф09-3371/19 по делу № А76-22240/2017 (норма действует только против новых доводов апелляционной жалобы):

«Свою позицию в отношении спорного вопроса, учитывая период его рассмотрения в суде первой инстанции, и соответственно доказательства в обоснование своих возражений они могли и должны были выразить и представить непосредственно в суде первой инстанции (с учетом ограниченности полномочий суда апелляционной инстанции, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания апелляционной жалобы не следовало, что были приведены доводы, не заявленные в суде первой инстанции, против которых требовалось представлять новые возражения и доказательства в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 указанного Кодекса».

4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 № Ф09-743/21 по делу № А60-10035/2020 (норма не действует, если в отзыве поддерживается позиция апелляционной жалобы):

«Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как установил, что Белкин А.Н. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора еще на стадии принятия заявления Управляющего (определение от 22.06.2021), участвовал в каждом из трех судебных заседаний, следовательно, ему был известен круг и содержание обсуждаемых в ходе рассмотрения спора вопросов, определениями от 22.06.2021, от 09.08.2021 и от 02.09.2021 суд первой инстанции предлагал как Ответчику, так и Белкину А.Н. представить письменный мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений — их документальное и нормативное обоснование, однако письменные отзывы с документальным обоснованием ни Ответчиком, ни Белкиным А.Н. представлены не были, указанные обстоятельства в их совокупности исключают вывод о том, что вновь представляемые на стадии апелляционного производства доказательства не были раскрыты Белкиным А.Н. в суде первой инстанции по объективным и не зависящим от него причинам.

Суд округа полагает изложенные выводы апелляционной коллегии верными, мотивированными и основанными на правильном применении положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Позицию же Белкина А.Н. со ссылкой на норму абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа признает нерелевантной, поскольку в его случае приложенные к отзыву дополнительные документы представлены» не для обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы, а в поддержку позиции апеллянта — общества «Галион»».

Правильной кажется позиция, редуцирующая абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК до случаев, когда в апелляционной жалобе заявляются новые доводы и в их поддержку приобщаются новые доказательства. Предоставлять подателю отзыва безусловное право приобщать дополнительные доказательства видится несправедливым, это вызовет необходимость давать такое право и апеллянту, а в итоге получится замкнутый круг и дезавуирование ч. 2 ст. 268 АПК.

Равноправие и состязательность в контексте ч. 2 ст. 268 АПК

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 № Ф09-7672/22 по делу № А76-38325/2021:

«Протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.08.2022 подтверждают, что апелляционным судом по ходатайству Администрации были приняты доказательства — материалы проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области (от 08.04.2022 N 176ж-2022), положенные в основу иных по сравнению с судом первой инстанции выводов, данные доказательства представлены непосредственно в судебное заседание, в котором другая сторона спора — общество «Южноуральский дорожный сервис» — участия не принимала, вопросы о том, направлялись ли эти доказательству обществу, имелась ли у общества реальная возможность ознакомиться с данными доказательствами апелляционным судом не были исследованы, в этом же судебном заседании принято обжалуемое постановление путем подписания резолютивной части.

Из материалов дела также следует, что к апелляционной жалобе материалы проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области не прилагались, ходатайство Администрации о их приобщении к материалам дела датировано 22.08.2022 (днем, непосредственно перед днем судебного заседания), при этом доказательств их направления обществу «Южноуральский дорожный сервис» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что, приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу и положив их в основу вынесенного постановления, апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту их исследования, поскольку истец фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, заявить относительно их обоснованные возражения, представить доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, о которых заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства, признанные апелляционным судом существенными для рассмотрения спора.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5507/23 по делу № А60-72110/2022:

«Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами».

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 № Ф09-293/23 по делу № А34-20570/2021

«Апелляционным судом принято во внимание обстоятельство, что дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 месяцев, то есть у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство об обеспечении явки третьего лица — Лисицына Н.А., в суд первой инстанции для дачи пояснений, в том числе, в отношении доверенностей от 07.07.2021 N 72, от 28.07.2021 N 13, выданных предпринимателем Якуниным В.Г., что им не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в связи с чем с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся именно на истца».

4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 по делу № А60-56757/2022[5]:

«В связи с изложенным, поскольку утверждение ответчика о том, что доказательства не представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств.

Следует отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отмена судебных актов с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ».

5. Отдельно отмечу аргументацию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А41-74873/2019:

«Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательства ответчиком в суд первой инстанции, вместе с тем, предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку приобщил отзыв с приложенными к нему доказательствам, которые находятся в деле.

Между тем, вопрос о наличии у истца возможности (невозможности) представить доказательства в суд первой инстанции апелляционным судом не обсуждался, доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела без указания мотивов.

Учитывая, что Администрация является истцом по делу и представленные ею в суд апелляционной инстанции письма и положительное заключение государственной экспертизы датированы задолго до решения суда первой инстанции, не усматривается, что у истца имелись какие-либо уважительные причины невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также доводов сторон, суд апелляционной инстанции в таком случае должен был предоставить каждой стороне равные возможности по представлению дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд фактически поставил истца в преимущественное положение и нарушил право ответчика на судебную защиту, огрвничив ответчика в состязательности.

Таким образом, выводы и мотивы апелляционного суда основаны только на позиции истца, доводы апелляционной жалобы ответчика судом в полной мере не рассмотрены, стороны поставлены в неравное положение при защите своих прав и законных интересов».

6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу № А65-12742/2019:

«Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, мотивы отклонения ходатайства истца и довода об уважительности причин невозможности реализации процессуальных прав, письменный протокол и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит. Суд апелляционной инстанции обосновал принятое процессуальное решение только положениями части 2 статьи 262 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца необходимо было принять во внимание положения статей 8 и 9 АПК РФ, гарантирующих равноправие сторон и состязательность в процессе.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных истцом, как полагал истец имеющих прямое отношение к обстоятельствам спора, не может быть признан обоснованным, привел к ограничению процессуальных прав истца.

Суду апелляционной инстанции следовало изучить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверить обоснованность доводов об отсутствии у истца возможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции.

Суду следовало учесть, что лишение стороны возможности заявить контрдоводы в отношении представленных документов не соизмеримо с принципами состязательности и равного доступа граждан к судебной защите.

Кроме того, согласно принципу судейского руководства процессом, заложенном в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд округа находит, что представленные истцом доказательства не были приняты во внимание апелляционным судом, по сути, исходя из формальных оснований».

[1] Ильин А.В. Нарушение принципов равноправия и состязательности как основание для отмены судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке // Закон. 2021. № 7. С. 70 – 80.

[2] Аналогичная позиция: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 № Ф09-1511/23 по делу № А07-8677/2020.

[3] Аналогичная позиция: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 № Ф09-5891/23 по делу № А07-4764/2022.

[4] Аналогичная позиция: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 № Ф09-5076/22 по делу № А07-14034/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 № Ф09-2948/22 по делу № А07-20324/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 № Ф09-1581/22 по делу № А60-3954/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 № Ф09-984/21 по делу № А76-15389/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 № Ф09-10035/19 по делу № А60-5407/2017.

[5] Аналогичный подход: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А50-30709/2015.

Никита Кастерин