Истец обратился в суд с требованиями о компенсации материального ущерба (по 38 тыс. руб. с каждого ответчика) и морального вреда (по 200 тыс. руб. с каждого ответчика). Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление, посчитав, что цена иска составляет менее 50 тыс. руб., а требование о компенсации морального вреда вытекает из основного имущественного требования и не учитывается при определении цены иска (потому подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами. Дело дошло до Верховного суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам поправила нижестоящие суды и пояснила, что подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой суммы, а не из отдельных ее частей.

 Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 31 августа 2015 г. между ним и обществом в лице генерального директора (одного из ответчиков) заключен договор займа сроком до 31 августа 2016 г., по условиям которого истец передал, а общество обязалось вернуть денежную сумму с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами. Условия договора обществом выполнены не были, в связи с чем по обращению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением истец признан потерпевшим с правом предъявления гражданского иска. Постановлением СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 31 августа 2021 г. производство по указанному уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что противоправными действиями ответчиков ему причинен материальный вред и нанесены моральные и нравственные страдания, истец просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 38 226,50 руб. в счет возмещения материального ущерба и по 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью спора мировому судье.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

 Позиция Верховного суда:
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 руб., а требование о компенсации морального вреда вытекает из основного имущественного требования и не учитывается при определении цены иска, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Из поступившего в районный суд г. Москвы искового заявления истца следует, что требуемая истцом сумма в размере 76 453 руб. состоит из не исполненных обществом обязательств по возврату основного долга и уплате вознаграждения за пользование денежными средствами.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 50 000 руб., в связи с чем исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не было.

То обстоятельство, что требование предъявлено одновременно к двум ответчикам, само по себе основанием для изменения цены иска и, соответственно, подсудности спора не является.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данные ошибки не исправили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что принятые по делу определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, в связи с чем они были отменены, а материалы искового заявления — направлены на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 5-КГ22-86-К2