Материал выпуска № 7 (408) 1-15 апреля 2024 года.

В статье рассмотрена проблема оспаривания соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, проанализирована судебная практика, констатировано отсутствие единого подхода судов. Автор рекомендовал ряд превентивных мер, направленных на сведение к минимуму существующих рисков оспаривания соглашений с доверителями. Данная статья представляет собой тезисы выступления, прозвучавшего на секции «Профессиональные риски в адвокатской деятельности», которая прошла в рамках XXIV международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» 23 ноября 2023 г. (см.: «АГ». 2023. № 23 (400)).

Адвокатскую деятельность можно квалифицировать как самостоятельную профессиональную деятельность по реализации конституционно значимой функции обеспечения неограниченного круга лиц квалифицированной юридической помощью1. Вместе с тем на практике результаты оказания такой квалифицированной помощи в условиях несостоятельности доверителей часто подлежат оспариванию в процедурах банкротства доверителей.

Проблема оспаривания соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является проблемой разовой или временной, она стала набирать обороты с вынесением КС РФ определения от 23 ноября 2017 г. № 2611-О. Развитие данная тема получила в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. № 305 ЭС18–18538 по делу № А40–191951/2017, в котором суд указал, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В дальнейшем правоприменительная практика оспаривания соглашений ускоренно развивалась, в большинстве своем не в пользу адвокатского сообщества, чем обоснованно привлекла внимание ФПА РФ.

Серьезную общественную огласку и пристальное внимание со стороны адвокатского сообщества имело постановление суда кассационной инстанции2, в котором суды сослались на позиции ВС РФ о том, что:

• адвокат не обязан руководствоваться финансовым положением должника при заключении соглашения3;
• если соглашение с адвокатом заключено после введения процедуры банкротства, то платежи по нему являются текущими, соответственно судами должно учитываться, нанесен ли вред кредиторам по текущим платежам, а не реестровым4;
• по подобным спорам коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком5.

Признавая недействительными обсуждаемые соглашения и выплату вознаграждений, суды словно предписывают оказывать юридическую помощь только финансово благополучным доверителям, ограничивая тем самым финансово неблагополучные организации и граждан в праве на квалифицированную юридическую помощь. Такой подход является нарушением одного из основополагающих конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи.

Итак, обратимся к наиболее знаковым практическим кейсам, которые позволяют в полной мере отразить ситуацию, сложившуюся в судебной практике по вопросу оспаривания соглашений с адвокатами в рамках процедуры банкротства должника-доверителя.

КЕЙС 1. Адвокатское бюро ЕМПП, дело № А40–216654/2019.

Дело затрагивает интересы Адвокатского бюро ЕМПП, г. Москва, финансовый управляющий А.Л. Харланом обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве доверителя с заявлением о (1) признании недействительными сделками договора, платежей, совершенных должником (доверителем) по договору, на общую сумму 11 млн руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, договор и платежи по нему признаны недействительными, в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 млн руб. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа отменены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. по указанному делу оставлено в силе. ВС РФ пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, а суд округа ошибки суда апелляционной инстанции не устранил6.

Из анализа этого кейса следует, что суд в данном деле счел рассматриваемые правоотношения и действия участников в нем:

• стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства;
• сумма гонорара не является намеренно завышенной по цене по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации;
• повлекли возникновение положительного эффекта для имущественной массы Мазурова Д., а договор заключался в интересах должника и его конкурсной массы.

Каким был бы вывод судов в случае, если договор был заключен в интересах не должника, а его бенефициара, а его условия были не типовыми (стандартными), услуги же превышали (намного или мало) среднюю цену услуг в регионе? Очевидно, что ВС РФ согласился бы с подходом судов апелляционной/кассационной инстанции, оставив судебный акт о взыскании с адвокатов денежных средств в силе.

КЕЙС 2. Волженкин и Пугач. Санкт-Петербургская коллегия адвокатов, дело № А56–11688/2017.

Фабула похожа на предыдущий случай – в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» два его кредитора – Е.М. Войтенков и общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» обратились в суд заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, Арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительными платежей в пользу адвоката С.Б. Волженкина в сумме 3 278 000 руб. и применения последствий их недействительности, в отмененной части и удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением ВС РФ от 11 ноября 2022 г. № 307-ЭС19–4636 (23–25) суд отменил все названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления полностью7.

ВС РФ встал на сторону адвокатского сообщества в настоящем деле потому, что:

• не доказаны составы недействительности сделок по тому или иному основанию;
• адвокаты не аффилированы с Обществом «ХДР» или его работниками;
• действия адвокатов и Общества в рассматриваемых отношениях были стандартными;
• интересы сотрудников, привлекаемых к ответственности, совпадали с интересами должника.

Каким был бы вывод ВС РФ в случае, если в рассматриваемой сделке формально усматривался состав недействительной сделки либо была установлена аффилированность адвокатов с сотрудниками Общества, нестандартность поручений или иная нетипичность взаимоотношений?

Даже если бы судебный акт ВС РФ остался аналогичным ранее вынесенному, факт установления судом аффилированности или нетипичности взаимоотношений не нивелирует риск отсутствия правопритязаний к адвокатам, поскольку сохраняется возможность при обосновании такого вывода воспользоваться иной правовой конструкцией и продолжить привлечение адвокатов к необоснованной ответственности по обязательствам должника – в виде субсидиарной ответственности или убытков, равно как и аналогичный риск для руководителя должника (заключившего такое соглашение с адвокатом), а в случае, если адвокат привлекался уже в конкурсном производстве в качестве конкурсного управляющего, и для такого конкурсного управляющего (в виде убытков).

Исследуя указанные кейсы, можно сделать вывод, что конституционно значимая ценность оказания адвокатами неограниченному кругу лиц квалифицированной юридической помощи – далеко не основной и единственный критерий, гарантирующий адвокатам защиту их права на вознаграждение, он применяется судами в приведенных делах наряду и совместно с экономической составляющей банкротной процедуры, в которой больше более специфических критериев, выше их вариативность, и данная составляющая, в свою очередь, всецело зависит от адвокатов и правильного оформления ими правоотношений с их доверителями.

Анализ приведенных дел показывает, что в судебной практике встречаются самые разнообразные случаи оспаривания соглашений с адвокатами и платежей по ним по самым разным правовым и процессуальным основаниям и пока еще не везде правовой подход судов сформирован единообразно.

Вместе с тем все рассмотренные, как и иные дела по оспариванию соглашений адвоката с доверителем или платежей по ним, объединяет один ключевой момент – суды оценивают соглашения между адвокатом и доверителем, применяя экономический аспект, с точки зрения экономической составляющей (разумности, необходимости, целесообразности), тогда как адвокатская деятельность в силу законодательного регулирования возмездность (экономическую составляющую деятельности) устанавливает как вторичную для профессии адвоката категорию, ставя на первый план реализацию конституционно значимой, неотчуждаемой, государственной гарантии оказания юридической помощи неограниченному кругу лиц.

Принимая во внимание данную «разницу смыслов» и «восприятия» одного и того же процесса под разным углом (с точки зрения конституционной значимости адвокатской деятельности для государства и его экономической составляющей как сделки или договора между двумя лицами), адвокат – так или иначе – в целях минимизации рисков должен учитывать сформированные судом правовые подходы по вопросам оспаривания соглашений между адвокатами и доверителями и платежей по ним, а также осуществлять ряд превентивных мер, направленных на защиту его профессиональной деятельности от возможного необоснованного оспаривания.

Рекомендации для адвокатов

Для адвокатов, вступающих в правоотношения с доверителями, можно рекомендовать следующие превентивные меры, направленные на сведение к минимуму существующих рисков оспаривания, к числу которых можно отнести следующие:

• мониторинг (анализ) благонадежности своего доверителя – посредством установления/неустановления факта нахождения/ненахождения его в стадии «объективного банкротства», который можно проверить в настоящее время при помощи многочисленных доступных программ, таких как F-Анализ, «Ваш финансовый аналитик», ФинЭкАнализ;
• на момент заключения договора и определения объема принятого по договору поручения рекомендовать адвокатам подкреплять цену услуг, указанную в договоре, независимым экспертным заключением по стоимости данного объема работы – в целях последующего подтверждения соразмерности установленной по договору цены услуг;
• в ходе выполнения поручения соизмерять объем выполненной работы в каждый отчетный период с размером оплат и при снижении объема работ адвоката в отчетный период соразмерно уменьшать сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги;
• предусматривать в условиях договора необходимость публикации доверителем на сайте ЕФРСДЮЛ в графе «существенные факты» информации о заключении договора между адвокатом и доверителем;
• осуществлять хранение документов, так или иначе подтверждающих оказание юридических услуг доверителю, и предоставлять их суду в случае оспаривания таких сделок (с учетом соблюдения адвокатской тайны и неразглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ));
• осуществлять хранение документов, подтверждающих оплату юридических услуг по соглашению с доверителем;
• осуществлять оформление максимально подробных и детальных актов сдачи-приемки услуг и документов;
• следовать действующим методическим рекомендациям по ведению адвокатских производств и хранить копии всех хранящихся в адвокатском производстве документов в установленные сроки. Это поможет подтвердить качественное и надлежащее оказание адвокатом услуг даже спустя существенный промежуток времени после окончания их оказания, обеспечить прозрачность в отношениях с доверителями и соблюдение этических стандартов и норм профессиональной ответственности;
• включать в соглашение с доверителем максимально детализированное описание его предмета во избежание его неоднозначного толкования в случае последующего оспаривания соглашения.

Соблюдение изложенных, на первый взгляд простых, рекомендаций особенно важно в свете того, что оспаривание соглашений с адвокатом может привести к дополнительным юридическим издержкам и потере репутации в глазах иных доверителей.

---

1 Статья 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. по делу А40–185157/2020.

3 Определение ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 307-ЭС19–4636 (17–19) по делу № А56–116888/2017.

4 Определение ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 305-ЭС20–5112 (8) по делу № А40–167953/2016.

5 Определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. № 5-КГ15–198.

6 Определение ВС РФ от 3 апреля 2023 г. № 305-ЭС20–19905 (13, 14) по делу № А40–216654/2019.

7 Определение ВС РФ от 11 ноября 2022 г. № 307-ЭС19–4636 (23–25).