В статье рассмотрен пробел регулирования способа доказывания факта направления документа по почте в определенную дату. Приведенная в статье практика подтверждает актуальность проблемы фальсификации почтовых отправлений. Даны рекомендации для доказывания факта фальсификации и указано на целесообразность совершенствования законодательства в данном аспекте.
На сегодняшний день, несмотря на развитие технологий, повсеместное использование различных сервисов, в том числе системы подачи документов через «Мой Арбитр», в практике остается такое явление, как направление процессуальных документов посредством почтовых и курьерских служб – таких как «Почта России». Казалось бы, такой прозрачный способ отправки не должен вызывать сомнений в подлинности подтверждающих это документов. Однако правоприменительная практика сталкивается с рядом проблем, касающихся доказывания факта направления документа в определенную дату.
Неопределенность регулирования
Порядок подачи процессуальных документов Арбитражный процессуальный кодекс РФ не регламентирует. Варианты поступления документов в суд можно найти в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», где определен порядок действий работников суда при получении документов по каналам почтовой связи, специальной, фельдъегерской, телефонной и факсимильной связи, а также поданных в арбитражный суд в электронном виде или доставленных нарочно.
Однако, что именно в каждом конкретном случае будет являться надлежащим подтверждением подачи или направления документов в суд, в законодательстве не зафиксировано. В случае, если есть факт поступления документа и дата его подачи участникам судопроизводства безразлична, такой пробел в законодательстве не является критичным. Однако если с фактом направления или подачи документа связано доказывание обстоятельств соблюдения или, напротив, пропуска срока исковой давности, то подтверждение этих обстоятельств должно сопровождаться определенными законом документами.
Исчисление процессуальных сроков производится по правилам, установленным законодательством. В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если документы сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, он не считается пропущенным.
В правоприменительной практике нередки ситуации, в которых подтверждением направления процессуальных документов в определенный срок является почтовая квитанция с отметкой об их отправке. При этом многочисленные примеры, рассмотренные далее в настоящей статье, подтверждают актуальность проблемы фальсификации почтовых документов. В подобных случаях, признав сфальсифицированным доказательство направления требования посредством почтового отправления и исключив его из материалов дела, суды отказывают в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока давности1.
Пробел в законодательстве, связанный с отсутствием регламентации порядка подачи документов в суд, усложняет процесс рассмотрения спора при заявлении стороной о пропуске срока исковой давности и ставит перед судом вопрос о необходимости проверки заявления о фальсификации почтового отправления. Эта проблема могла бы быть снята, если бы документы направлялись в суд исключительно способом, позволяющим отследить движение письма – заказным или ценным отправлением.
Тем не менее в отсутствие подобного указания в законе остается лишь критически подходить к доказательствам направления документов в суд, представленным в материалы дела, и в случае, если есть сомнения в их подлинности, заявлять о фальсификации.
Рекомендации для доказывания факта фальсификации
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд рекомендаций для доказывания факта фальсификации почтового отправления, поступившего в арбитражный суд:
- длительная пересылка письма, которая следует с очевидностью или противоречит ненормативным правовым актам, устанавливающим соответствующие сроки2. Так, в одном деле согласно внутреннему регламенту по срокам доставки простых писем, опубликованному на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», в пределах Российской Федерации максимальный срок доставки простого письма из одного населенного пункта в другой составляет 16 дней, за исключением субъектов Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, с которыми в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение3;
- внешние признаки почтового конверта, из которых следует, что он никуда не отправлялся, в частности, отсутствие штрихкодового идентификатора, который является обязательным4, нечеткое нанесение календарного штампа, отсутствие номера почтового отделения, в котором конверт принят к отправке; отличия в размере и цвете штампа на конверте от обычно используемых «Почтой России»4;
- отсутствие непосредственно почтовой квитанции о направлении документов в материалах дела, а наличие только почтового конверта, в котором заявление поступило в суд6;
- несоответствие веса письма стоимости его отправления7 и прочее. Кроме того, вызывает сомнения нетипичное для стороны процессуальное поведение, которое также может свидетельствовать о фальсификации почтового отправления:
- направление документа, который с очевидностью является важным с точки зрения реализации стороной ее прав, без данных об отслеживании почтового отправления, простым письмом. В одном из дел суд отметил, что анализируемое почтовое отправление представляет собой простое письмо, что является нехарактерным для кредитора, поскольку вся иная документация, поступающая от него посредством почтового отправления, передана заказным письмом с уведомлением о вручении8;
- отсутствие интереса к поступлению документов в суд в течение длительного срока. Например, в одном деле заявитель обратился с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму более чем 1 млрд руб., при этом не проконтролировал поступление заявления в суд, направленного почтой более 9 месяцев назад9;
- отсутствие в деле доказательств направления процессуального документа лицам, участвующим в деле;
- отсутствие в деле иных документов, сформированных в автоматизированном режиме, из которых можно было бы установить дату формирования пакета документов для подачи в суд. Речь идет о тех документах, которые позволяют сделать безусловный вывод о дате их составления: например, электронная выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица содержит сведения о дате ее формирования; почтовые квитанции о направлении копии процессуального документа лицам, участвующим в деле, содержат отметку о дате их отправки; скриншоты страниц сети «Интернет», как правило, содержат дату, в которую они сделаны и т.д.
Порядок заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 АПК РФ, в которой установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В случае возникновения сомнений в дате направления документа в суд проверка судом заявления о фальсификации может как сопровождаться экспертизой, в частности, давности штемпеля на почтовом отправлении, так и осуществляться на основании косвенных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.
Суд не лишен права отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, если придет к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертного исследования не является единственным способом проверки доказательств на предмет их фальсификации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так, в одном из дел суд справедливо провел проверку достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления почтового конверта с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.
В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления даты направления почтового конверта было отказано, и суд осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи10.
О необходимости совершенствования законодательства
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав11.
Тем самым внесение в законодательство изменений, связанных с порядком подтверждения совершения процессуальных действий в определенный срок, является гарантом правильного действия института исковой давности.
На наш взгляд, в порядке аналогии подтверждать направление документов в суд можно по правилу, действующему для направления документов сторонам (ч. 3 ст. 125 АПК РФ): почтовой квитанцией к заказному письму с уведомлением о вручении.
Это установит минимальный стандарт для подтверждения направления документов в суд в случае наличия спора о такой дате.
1 Определение ВС РФ от 5 октября 2021 г. № 305-ЭС18–14805(6) по делу № А40–52617/2017.
2 Приказ Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. № Ф07–9453/2023 по делу № А56–91248/2021.
4 Приказ Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи».
5 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. № 13АП-2921/2017 по делу № А56–5579/2016/тр6.
6 Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 г. по делу № А78–4056/2015.
7 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. по делу № А60–21945/2018.
8 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. № Ф08–9330/2021 по делу № А53–38108/2019.
9 Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 г. по делу № А78–4056/2015.
10 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу № А40–216338/2016.
11 Постановление КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого».