Верховный суд (ВС) пресек попытку прокуратуры взыскивать в доход государства все деньги, полученные в виде взятки, как полученные в результате сделки, нарушающей основы правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса (ГК)). Прокурор ссылался на Уголовный кодекс (УК) как на специальный закон, позволяющий в таком случае применить подобную меру. Однако ВС подчеркнул, что УК не регулирует гражданские правоотношения и потому не может определять последствия недействительности сделок.

Анатолий Вишняков из Сургута был осужден за взятку и мошенничество по ст. 290 и 159 УК. Работая завотделением в Сургутской клинической травматологической больнице, он за деньги совершал действия, которые входили в его служебные полномочия. Суды приговорили Алексея Вишнякова к лишению свободы на 3 года и 6 месяцев и штрафу размером 2,8 млн руб. Общую сумму незаконно полученных им средств — 1 млн руб. — прокурор решил взыскать в пользу бюджета.

Три инстанции взыскали сумму частично, снизив до 780 тыс. руб.: 140 тыс. руб. из заявленной прокурором суммы уже были взысканы в бюджет по ст. 104.1 УК о конфискации, а 80 тыс. руб. получены в результате хищения у потерпевшего путём мошенничества. Поддержав требования в оставшейся части, суды указали, что получение осужденным взяток —это сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. Значит, к таким сделкам можно применить последствия недействительности в виде взыскания полученного в доход государства.

Гражданская коллеги ВС с таким подходом не согласилась (дело было рассмотрено 12 марта). По мнению судей, действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действительно могут образовывать состав преступления. Но квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК и как преступления по нормам УК влечет разные правовые последствия. В первом случае — признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности в порядке гражданского судопроизводства либо через гражданский иск в уголовном деле. Последствия во втором случае — осуждение виновного и назначение ему судом наказания по правилам УК.

По правилам ст. 169 ГК взыскать в бюджет все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно, можно в случаях, установленных законом. Но в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК о конфискации имущества, обращает внимание ВС. Статья 243 ГК о конфискации— это не мера уголовно-правового характера, она применяется только в случаях, предусмотренных законом, напоминает коллегия. Суды же в деле не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по ней в доход государства.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. ВС считает, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, недопустимо, так как никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.