Авторское право на дипфейк
ООО «Адженда медиа групп» передало ООО «Рефейс Технолоджис» исключительное право на забавный видеоролик. Произведение создавала целая команда авторов, которые написали сценарий и отсняли все на видео. Финальный штрих работе придал моушн-дизайнер, который при помощи технологии дипфейк наложил на исходный материал лицо известного актера Киану Ривза.
Вскоре ООО «Рефейс Технолоджис» обнаружил, что компания Roistat (ООО «Бизнес-аналитика») использует этот видеоролик в рекламных целях, активно распространяя в соцсетях. По мнению «Бизнес-аналитики» , объект был создан нейросетью, поэтому авторское право на него не распространяется.
Правообладатель с таким аргументом не согласился и обратился в суд. В декабре прошлого года АСГМ удовлетворил иск и взыскал с нарушителя 500 000 руб. компенсации. В апреле 9-й ААС поддержал эту позицию. По мнению двух инстанций, технология дипфейк – это не способ создания видеоматериалов, а только дополнительный инструмент обработки контента. Сам по себе факт частичного преобразования произведения с помощью нейросети не свидетельствует о том, что авторы не вносили в него творческий вклад. Кроме того, апелляция указала, что любой профессиональный участник рынка программного обеспечения знает принципы работы технологии дипфейк. Поэтому сотрудники «Бизнес-аналитики» точно понимают природу видеоролика.
Сейчас нет особых сомнений в том, чтобы считать дипфейк объектом интеллектуальной собственности, подтверждает Максим Али, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal . При этом, по его словам, надо помнить, что действующее законодательство охраняет нематериальные блага, к которым относится изображение гражданина и его голос.
Юрист привел пример из практики – иск актрисы дубляжа Алёны Андроновой к «Тинькофф Банку» по поводу незаконного использования ее голоса в сервисе генерации TInkoff VoiceKit (Дело № 02-4117/2024). Заявительница как раз аргументировала свою позицию нарушением ее личных неимущественные прав как исполнительницы и незаконным использованием ее голоса как нематериального блага.
Один из других актуальных вопросов в обсуждаемой теме – маркировка дипфейков, добавил Али. Речь может идти про машиночитаемые метки, которые помогут сайтам и приложениям автоматически распознавать сгенерированный контент. Подобное регулирование сейчас на повестке во многих странах. В марте такие правила появились в ЕС с принятием Регламента по ИИ. Аналогичные инициативы обсуждаются и в России.
Инициативы по маркировке дипфейков выглядят оправданно. Но они должны быть действительно направлены на удобное информирование пользователя, а не на излишние запреты или ужесточение регулирования ИТ-рынка.
Максим Али, партнер Maxima Legal
Подкомиссия по принудительному лицензированию
Правительство РФ ведет работу над запуском подкомиссии по принудительному лицензированию патентов, пишет РБК. Полное название органа – подкомиссия по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Ее создают по поручению Владимира Путина. Сейчас уже можно ознакомиться с положением о подкомиссии и правилами работы.
Предполагается, что новый орган станет рассматривать заявки от юрлиц, в капитале которых прямое/косвенное участие российских публично-правовых образований или граждан РФ превышает 75%. Помимо этого, Минэкономразвития будет представлять ей заключения ФОИВов и проекты решений Правительства РФ, основанные на ст. 1360 ГК. Соразмерную компенсация правообладателю собираются платить в соответствии с методикой, которую Правительство утвердило еще три года назад. Для одобрения заявки необходим факт предшествующего обращения к патентообладателю и реальная возможность заявителя (экономическая, производственная или правовая) использовать лицензируемый объект.
Подробнее о том, что означает создание этого органа и как он будет работать – читайте в материале «Патенты и санкции: что происходит с принудительным лицензированием в России».
Больше не первый
Компания «Парус» зарегистрировала товарные знаки с обозначением «Дихлофос № 1». Роспатент в этом не увидел нарушения, так как на словосочетание «номер один» исключительное право не предоставляется и его можно включать в название бренда. Фирма «Арнест», производящая препараты для уничтожения насекомых под обозначением «Дихлофос», посчитала, что «Парус» решил с помощью такого маркетингового хода получить конкурентное преимущество. ФАС согласилась с аргументом «Арнест» и признала действия «Паруса» недобросовестной конкуренцией. Регулятор расценил неохраняемые элементы «Дихлофос» и «№ 1» как сравнительную характеристику, указывающую на превосходство товара одного производителя над другими. Наличие у той же компании товарных знаков с обозначением порядковых номеров № 2 и № 3 госорган оценил как намерение создать видимость добросовестности. Тем более, что их запустили в продаже уже после начала антимонопольного дела.
«Парус» обратился в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение ФАС. Первая инстанция согласилась с позицией госоргана, Президиум СИПа ее поддержал. В постановлении указано, что действия по приобретению и использованию средства индивидуализации с включением в него слов «лучший», «первый», «номер один» можно квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции. По мнению судей, то обстоятельство, что элементы «Дихлофос» и «№ 1» исключены из правовой охраны, не опровергает этот вывод.
Вообще, при рассмотрении дел о нарушении конкуренции нужно изучать поведение компании в течение определенного количества времени, чтобы точно определить контекст использования подобных фраз, подчеркнул Владислав Елтовский, глава практики интеллектуальной собственности и цифрового права SEAMLESS Legal (SL Legal) .
А необычность обсуждаемого спора заключается в том, что спорная ситуация разбиралась в контексте регистрации товарного знака, который обычно позволяет избегать антимонопольных ограничений. Всем бизнесменам, которые планируют регистрировать товарные знаки с какими-то выражениями в превосходной форме, эксперт рекомендует учитывать риск быть обвиненным в недобросовестности.
Это дело не мешает использовать порядковые номера другим компаниям. Просто нужно заранее продумать прозрачную бренд-стратегию и зарегистрировать товарные знаки для всех «номерных» товаров, чтобы заранее показать характер использования обозначения № 1.
Владислав Елтовский, глава практики интеллектуальной собственности и цифрового права SEAMLESS Legal (SL Legal)
Такая практика не нарушает права владельцев ТЗ, поскольку право на товарный знак не безгранично, согласился Никита Айрапетов, юрист практики интеллектуальной собственности LEVEL Legal Services . Ст. 1483 ГК содержит большой перечень оснований, мешающих регистрации товарного знака. Среди них нет ограничений на использование в составе бренда элементов некорректного сравнения «лучший», «первый» и т.д.
Рост патентных заявок
На Международной конференции ЭРА IP Quorum «Креативная собственность: интеллектуальная экономика» руководитель Роспатента Юрий Зубов отметил активность инноваторов в 2024 году. Об этом рассказал ТАСС. С января по март прошлого года ведомство получило 6200 заявок, в за аналогичный период текущего изобретатели подали 6900 заявок – на 11,5% больше.
Ранее также сообщалось о том, что количество заявок, поданных на регистрацию товарных знаков, выросло в 2024-м на 33%.
Ксения Рудь, юрист практики интеллектуальной собственности Versus.legal , считает, что рост патентных заявок произошел не случайно. По ее мнению, такой тенденции способствует активная работа российских компаний в условиях санкций. Рудь отметила и повышение качества выявления охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности в университетах (ИТМО, Политех), фондах (Сколково) и различных НИИ. Например, создаются IP-акселераторы, которые консультируют изобретателей, направленные как на выявление РИД, так и на общее просвещение в области права интеллектуальной собственности.
Юрист рассказала и о причинах увеличения числа заявок на регистрацию товарных знаков:
- С июня 2023 года товарные знаки могут регистрировать самозанятые;
- Компании стали чаще регистрировать элементы логотипа или упаковки;
- Растет популярность маркетплейсов, которые не терпят контрафакт на своих площадках и оперативно реагируют на запросы правообладателей;
- Существование программ поддержки предпринимательства. Они содействуют в регистрации всех форм интеллектуальной собственности, беря на себя ключевые расходы.
«Шармэль» не признали общеизвестным знаком
Производитель зефира «Ударница» подала заявление на признание своего товарного знака «Шармэль» общеизвестным с 1 января 2008 года. Роспатент посчитал, что представленных доказательств недостаточно и на 2008-й бренд был недостаточно узнаваем .«Ударница» решила оспаривать отказ в суде.
23 апреля вышла мотивировочная часть решения по этому делу (№ СИП-1214/2023). Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией госоргана и отказал в иске кондитерской фабрики.
«Ударница» придерживалась мнения о том, что госорган изначально не оценил ее доказательства в совокупности. Компания настаивала, что общеизвестность товарного знака нужно исследовать не только на самостоятельно избранную им дату приоритета, но и к моменту подачи заявления. Так, по ее мнению, Роспатент неправомерно отклонил документы, датированные позже 2008-го.
СИП решил, что раз знак хотят признать общеизвестным с 2008 года, то и документы должны доказывать известность именно к этому времени. Те документы, что демонстрировали узнаваемость бренда в более поздние периоды (с 2008-го и вплоть до момента подачи заявления), суд не учитывал.
По его мнению, представленных «Ударницей» доказательств было недостаточно, чтобы говорить об общеизвестности «Шармэль»:
- Договоры поставки свидетельствуют только об обязательствах заявителя поставить товар, но не подтверждают фактическую продажу товаров.
- Поставки объемом 3,6 тонны в масштабах рынка кондитерских изделий (в частности зефира и пастилы) на территории Российской Федерации не являются значительными.
- Справка об объемах продаж продукции – это документ, исходящий от самого заявителя, а содержащиеся в нем сведения не подтверждаются иными доказательствами.
СИП обратил внимание на то, что покупка кондитерских изделий нерегулярна и часто носит спонтанный характер. Это значит, что потребитель руководствуется, в первую очередь, доступностью необходимой продукции в магазине и не прибегает к детальному осмотрительному анализу таких товаров. В связи с этим, постоянное акцентирование внимания на продукции «Ударницы» с помощью рекламы могло бы обуславливать известность знака. Однако с 2005-го по 2008-й товары «Шармэль» не рекламировались.
Суд пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в признании знака общеизвестным. Сейчас «Шармэль» по-прежнему зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса «пастила, зефир, зефир в шоколаде».