«Раз формулировано в уголовном процессе обвинение, должна быть допущена
и защита; вот почему без защиты не мог обойтись ни один процессуальный строй».
«И так как защита в процессе логически противополагается обвинению,
то право защиты означает право ответа на обвинение, которое,
в свою очередь, предполагает право знать обвинение и его данные
и право отвечать на него»
Фойницкий И.Я.1
В настоящей статье приведены примеры из судебной практики кассационных судов общей юрисдикции, когда суды устанавливали нарушения права обвиняемого на защиту и на этом основании отменяли итоговый судебный акт по уголовному делу судов первой и апелляционной инстанций.
Право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ) служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав – на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и находится во взаимосвязи с ними2.
Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора3.
В российском уголовном процессе возможности обвиняемого по отстаиванию своей позиции гарантируются главным образом принципами состязательности и равноправия сторон и обеспечения права на защиту.
Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. В нем к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые – обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные – обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные – обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор4.
Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия5.
Рассмотрим ниже примеры из судебной практики кассационных судов общей юрисдикции, когда суды устанавливали нарушения права обвиняемого на защиту и на этом основании отменяли итоговый судебный акт по уголовному делу судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные решения
1. Адвокат-защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. В соответствии с требованиями ст. 49, 53, 72 УПК РФ и подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, в противном случае адвокат-защитник подлежит отводу.
Согласно п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят 20 апреля 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов): «5. Адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу».
В одном из дел судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции6, отменяя приговор суда, указала следующее: «Как видно из протокола судебного заседания, Р. в судебном заседании признал нанесение потерпевшей Д. трех ударов, в том числе двух ударов табуретом по голове, указывая при этом, что потерпевшая периодически падала и ударялась головой. Подсудимым высказано суждение о причинении части телесных повреждений потерпевшей вследствие ее падения на пол, которое опровергнуто выводами эксперта. Кроме этого, Р. утверждал, что не желал смерти потерпевшей, также отрицал, что ее смерть наступила от его действий.
Вопреки позиции подсудимого, защитник, выступая в прениях, предлагал суду переквалифицировать действия Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В последнем слове Р. также сообщил суду, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть».
К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции7: «В судебном заседании Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Пояснил, что ударов Б. не наносил.
В судебных прениях Н. пояснил, что оговорил себя, а затем изложил свою версию произошедшего. Пояснил, как он выводил Б. из помещения, придерживая его. Ударов ему не наносил. Дал подробные показания о непричастности к совершенному преступлению.
Его защитник адвокат С., напротив, заявил, что Н. толкнул потерпевшего, который, зацепившись ногой за ногу, ударился головой о цементный пол, на него упал шкаф, стоявший под углом, в результате чего наступила смерть потерпевшего, спустя время Н. признает свою вину в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат С. просил переквалифицировать действия Н. на ст. 109 УК РФ.
Осужденный Н. в апелляционной жалобе просил об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием события преступления. Указывал на недостоверность доказательств по делу и о нарушении его права на защиту.
Вопреки воле подсудимого, адвокат С. просил о переквалификации действий Н. на ст. 109 УК РФ, тогда как последний заявил о своей непричастности к совершенному преступлению».
В похожем деле судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции8, отменяя приговор суда, отметила следующее: «В суде А. вину не признавал, ссылался на приступ эпилепсии, из-за чего не помнит события, в связи с которыми его обвиняют. После такого выступления А. в прениях сторон его защитник-адвокат М., ничего не сказав по этим доводам подсудимого, просил исключить из квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения наркотического средства и не лишать А. свободы.
Подсудимый А. в последнем слове также заявил, что экспертиза проведена неправильно, он болеет эпилепсией.
Вопреки установленному подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрету занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, позиция защитника о меньшей виновности подсудимого явно противоречила правам и законным интересам А., который в целом отрицал вину по предъявленному обвинению».
Таким образом можно констатировать, что если позиция адвоката-защитника расходится с позицией его доверителя (особенно по таким важным вопросам, как признание/непризнание вины), то вышестоящие суды приходят к выводу о нарушении права последнего на защиту и квалифицированную юридическую помощь.
2. Права осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены, поскольку лишение его возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные (см. выше).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В одном из дел судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции9, отменяя приговор суда после передачи постановлением судьи ВС РФ уголовного дела в суд кассационной инстанции, указала следующее: «Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Б. подана кассационная жалоба, при этом осужденный просил рассмотреть дело с его участием.
Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в суде кассационной инстанции с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие адвоката.
При этом данных о том, что Б. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту».
В указанном деле суд еще раз напомнил, что по смыслу уголовно-процессуального закона отказ подозреваемого (обвиняемого) от защитника должен быть явным и недвусмысленным, в связи с чем такой отказ должен быть выражен в письменном виде.
3. Нарушено право на защиту в связи с непредставлением переводчика на стадии предварительного расследования.
Согласно ст. 18 УПК РФ, по общему правилу уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 настоящего Кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика.
В одном из дел судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции10, отменяя приговор суда, указала следующее: «Обеспечив участие в судебном заседании переводчика, суд апелляционной инстанции фактически признал факт того, что Ю. недостаточно владеет русским языком, но при этом не дал оценку доводам о нарушении прав Ю. при проведении с ним следственных действий без участия переводчика и недопустимости полученных таким образом доказательств».
Анализируя данный судебный прецедент, необходимо отметить, что если в любой последующей стадии рассмотрения уголовного дела по существу (в нашем случае в апелляции) устраняются нарушения порядка судопроизводства, допущенные на предшествующих стадиях производства по делу, то это неминуемо должно вести к констатации того, что все предыдущие судебные акты не могут быть признаны законными.
В приведенном примере суд кассационной инстанции абсолютно верно подметил, что обеспечение апелляционной инстанцией участия в судебном заседании переводчика фактически свидетельствовало о том, что обвиняемый недостаточно владел русским языком, но при этом суд второй инстанции не дал оценку доводам о нарушении его прав на предшествующих стадиях уголовного судопроизводства.
4. В ходе судебного заседания подсудимому не были разъяснены его права, чем нарушен принцип уголовного судопроизводства, гарантирующий право на защиту.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.
При этом из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и различных форм судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Окончание в следующем номере.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 56. Т. II. Изд. 3-е. СПб.: Сенатская типография, 1910.
2 Определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П «По жалобе гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51, части второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
3 Постановления КС РФ от 27 марта1996 г. № 8-П, от 25 октября 2001 г. № 14-П и от 26 декабря 2003 г. № 20-П.
4 Определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П «По жалобе гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51, части второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
5 Преамбула постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
6 Кассационное определение 5КСОЮ от 10 сентября 2020 г. № 77–629/2020.
7 Кассационное постановление 9КСОЮ от 17 июня 2020 г. № 77–319/2020.
8 Кассационное постановление 5КСОЮ от 14 февраля 2022 г. № 77–485/2022.
9 Кассационное определение 3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77–2598/2021.
10 Кассационное определение 5КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77–662/2020.