Банкротство граждан в практике Верховного Суда Российской Федерации за 2022-2024 гг.

Суворов Е.Д., доктор юридических наук, доцент МГЮА, адвокат

Адвокатский кабинет Суворова Е.Д. № 77/3-1432

Lesnaya Plaza: г. Москва, 4-й Лесной пер., 4, Москва, 127055

Банкротное право в телеграмм:

 https://t.me/insolvencylaw (русская версия)

https://t.me/russianinsolvencylaw (english version)

Открытие производства

Определение ВС РФ от 22.12.23 № 305-ЭС23-12991        

Заявление о банкротстве гражданина по мотиву неисполнения обязательств из кредитного договора, обеспеченных залогом жилого помещения такого гражданина, подлежит оставлению без рассмотрения, если гражданин возразил против наличия требования к нему со ссылкой на совершение в отношении него мошеннических действий, подавал заявления об оспаривании кредитного договора в суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что отсутствует судебный акт о признании кредитного договора недействительным, не имеет значения.

Комментарий. ВС РФ рассматривает указанное возражение как доказательство наличия спора о праве. Все, в чем состоит неудобство банка в данном случае, заключается в необходимости получения судебного акта, подтверждающего долг в ординарном (исковом) порядке. Хотя в деле много внимания уделяется разным попыткам оспорить кредитный договор, механизм упрощенной подачи банком заявления о банкротстве уже заблокирован до тех пор, пока его требование не будет подтверждено (с указанием в резолютивной части с/а по иску на взыскание с должника задолженности). В этой связи даже проигрыш по иску о признании кредитного договора недействительным не предоставит возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, если не будет судебного акта о взыскании.

Возбуждение дела без судебного акта

Определение ВС РФ от 18.03.22 № 306-ЭС21-19441        

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Комментарий. Представляется, что решение могло быть и иным. Право на упрощенный порядок открытия производства может быть реализовано лишь в случае, когда на данном этапе не существует спора о праве (кредитора). В противном случае дело о банкротстве уже на данном этапе превращается в альтернативу исковому процессу, для чего оно не приспособлено. Открытие производства по заявлению кредитора основано на неопровержимой презумпции неплатежеспособности должника: в этом смысле спора о существовании долга быть не должно, или он должен быть разрешен в ординарном порядке.

Реструктуризация задолженности

Определение ВС РФ от 06.03.24 № 305-ЭС21-28610(4)        

Арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным не только вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, но и вследствие иных обстоятельств, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

Комментарий. Банкротство является одной из возможных эксцепций (возражений) против исполнения обязательств, о чем мы писали ранее (например, Суворов Е.Д. Банкротное право: монография. М. Статут, 2023). В этом смысле правопорядок (с учетом судебной практики) лишь устанавливает пределы такой эксцепции, что имело место и в настоящем случае. Если в силу буквы закона такая эксцепция ограничена только обстоятельствами непреодолимой силы, то судебная практика распространяет соответствующий режим на случаи любого безвиновного неисполнения плана в срок.

Установление требований

Определение ВС РФ от 29.08.22 № 304-ЭС22-7071        

Если банк после признания гражданина банкротом предоставил ему, а не финансовому управляющему, возможность пользоваться денежными средствами на счете, чем должник воспользовался, в случае взыскание убытков с банка в размере списанной суммы со счета банк не вправе заявить требование в реестр требований кредиторов должника.

В таком случае банк вправе предъявить требование к должнику о взыскании неосновательного обогащения вне дела о банкротстве в порядке искового производства после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами

При остатке средств после расчетов с кредиторами управляющий должен удовлетворить соответствующее требование банка.

При этом гражданин не освобождается от соответствующего обязательства перед банком после завершения реализации имущества должника.

Комментарий. Дело подтверждает наличие предпосылок к правосубъектности конкурсной массы: по сути, банк признан кредитором гражданина, а не массы, которая теперь в большей части является принадлежностью реестровых кредиторов должника (квази-созалогодержатели). О правосубъектности массы немного писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022. По всей видимости, сегрегация массы происходит в момент признания гражданина банкротом (потери полномочий).

Исключение имущества из конкурсной массы

Определение ВС РФ от 25.12.23 № 306-ЭС23-17596        

Из конкурсной массы должника может быть исключен автомобиль, который необходим ему для перевозки несовершеннолетних детей в образовательные учреждения.

Комментарий. Соглашусь с решением. Если попытаться вывести общую позицию, то она, видимо, должна звучать так: у должника не может быть изъято для реализации имущество, если это приведет к невозможности или затруднительности обеспечения разумных потребностей такого должника и членов его семьи. Кажется, что речь должна идти о человеческом достоинстве и социальном государстве. Профессиональные кредиторы, извлекающие доход от кредитования должника, должны нести риск его несостоятельности именно в таком соотношении. Интересно, что в деле у должника уже изъята и реализована квартира, выставлена на торги вторая квартира. Изъятие единственного автомобиля у многодетной семьи в подобных условиях в интересах профессионального кредитора (если это так) вряд ли подтверждает социальность государства.

Определение ВС РФ от 22.12.22 № 305-ЭС22-17584        

В исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть отказано только на том основании, что адрес регистрации должника иной, нежели адрес спорного жилого помещения.

В таком случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета.

Комментарий. Следует согласиться, что самой по себе регистрации по иному адресу недостаточно, имея в виду заявительный порядок регистрации. Представляется, однако, что несовпадение таких адресов может возлагать на должника бремя доказывания отсутствия связи такого несовпадения с исполнительным иммунитетом.

Определение ВС РФ от 12.12.22 № 304-ЭС22-15217        

Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения не может основываться на факте дарения такого помещения должником своим детям, что впоследствии было признано недействительным.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении N 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия. Установленное злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества является поводом для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии.

Комментарий. Следует поддержать подход: если должник не только не создает иммунитет, но напротив лишается поводов для такого иммунитета, возвращение потенциально освобождаемого от обращения взыскания имущества не может улучшать положение кредиторов. Вполне возможно, что одним из контраргументов могло бы стать наличие иных жилых помещений (в деле обсуждался вопрос об 1/4 доли в квартире), но здесь важно, чтобы такие иные помещения отвечали критерию пригодности для проживания должника и членов его семьи (ВС РФ по результатам анализа не соглашается с такой пригодностью).

Определение ВС РФ от 31.10.22 № 305-ЭС22-12854        

Основанием для отказа в исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы не может служить то обстоятельство, что такое помещение было возвращено в конкурсную массу после признания недействительной сделки его дарения родственнику должника, а ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы подано после того, как оно было продано в рамках дела о банкротстве должника и с победителем заключен договор купли-продажи (регистрация перехода права не осуществлена).

Комментарий. Следует полностью поддержать подход. В целом концепция связанности ответственности с существом нарушений, последнее время все более используемая ВС РФ, является единственно верной, имея в виду, что любой вид ответственности является способом защиты права от конкретного нарушения. Размывание такой связи девальвирует понятие защиты гражданских прав и их способов и повышает уровень правовой неопределенности, что благом назвать, очевидно, нельзя (см. напр., Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут: 2000).

Определение ВС РФ от 28.03.22 № 308-ЭС21-23129        

Требование финансового управляющего об обязании Пенсионного Фонда Российской Федерации перечислять сумму пенсии, причитающейся должнику, на основной счет по делу о банкротстве гражданина (пенсионера) не подлежит удовлетворению.

При этом пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев.

Финансовый управляющий обязан определить сумму пенсии, поступающей в конкурсную массу.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Комментарий. ВС РФ в данном случае разрешил использовать лишь механизм ex post (отказ в освобождении от обязательств по мотиву недобросовестности), но не обеспечительный механизм ex ante (получение самим управляющим подлежащей распределению суммы). Предпочтение отдано должнику, с чем следует согласиться: пенсионные выплаты по своей природе ближе к обеспечению жизнедеятельности, почему и должны оставаться во впадении должника в пределах прожиточного минимума (с суммированием иных доходов).

Конкурсная масса

Определение ВС РФ от 19.02.24 № 305-ЭС23-19331        

При выборе подлежащего исполнительскому иммунитету жилого помещения суды должны учитывать место, где гражданин — должник постоянно или преимущественно проживает.

Комментарий. Право на жилище не является исключительно имущественным, в какой-то степени жилье для человека связано с его личностью, как бы продолжает ее и обеспечивает существование; то же можно сказать об иждивенцах должника, проживающих совместно с ним. С этой точки зрения права на жилище имеет дуалистичный — имущественный и неимущественный — характер. Раз это так, необходимы правовые средства, которые обеспечат осуществление неимущественной стороны соответствующего права. Учет место проживания, как видится, направлен на указанную реализацию.

Определение ВС РФ от 18.12.23 № 306-ЭС23-14931        

Торги в отношении незавершенного строительством и не зарегистрированного на праве собственности за должником жилого дома могут быть признаны недействительными, если на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что право в отношении указанного жилого дома за должником зарегистрировано, при этом такой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Комментарий. Из дела не совсем понятно, были ли недостоверными первоначальные сведения, по которым объект незавершенного строительства был выставлен на торги. Представляется, однако, что по общему правилу это не должно иметь значения: будучи направленным на реализацию неимущественного интереса должника и членов его семьи, исполнительский иммунитет может приводить к недействительности торгов и в том случае, когда регистрация (введение в эксплуатацию) состоялись позже выставления имущества на торги. В любом случае покупатели соответствующего имущества могут предполагать, что реализация неимущественного интереса в проживании может не связываться с формальной регистрацией права собственности.

Определение ВС РФ от 23.10.23 № 305-ЭС23-6173        

В рамках обособленного спора об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы суд должен рассмотреть как возражения против такого исключения условия положения о порядке реализации соответствующего жилого помещения, утвержденного собранием кредиторов, если утверждение такого положения является предметом иного обособленного спора.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

Комментарий. По сути, речь идет о необходимости учета судом в качестве доказательств по одному обособленному спору доказательств, представленных в иной обособленный спор. Возможно, что в конкретном деле такой подход будет преодолением формальности, но может иметь место и определенное ущемление права на судебную защиту. Так, указанная позиция не должна приводить к противопоставлению в итоговом судебном акте доказательств, которым не давалась оценке всеми участниками спора. В этой связи правильной является постановка вопроса о возможности использования доказательств из иного обособленного спора и предоставление сторонам возможности представления позиций по данному вопросу. В частности, сторона спора, которая не являлась участником иного обособленного спора, должна иметь возможность поставить под сомнение как доказательства, так и выводы, сделанные в споре — «доноре».

Определение ВС РФ от 13.04.23 № 305-ЭС19-13899 (9)        

Если финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, по условиям которых единственное жилье подлежит продаже с приобретением замещающего жилья, отказ от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья не может быть принят и утвержден только порядок продажи имущества должника и в случае, когда установлено, что единственное жилье стало таковым в результате злоупотребления правом. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей.

В данном случае при определении параметров приобретаемого замещающего жилья подлежат учету права детей, супруга, родителей при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Комментарий. Следует поддержать позицию. Последствием злоупотребления, приведшего к образованию исполнительского иммунитета, является отказ в таком иммунитете при условии приобретения замещающего жилья — в данном случае речь идет о едином последствии, разрыв которого не предполагался.

Общее имущество

Определение ВС РФ от 14.10.22 № 304-ЭС22-13086        

Если вещь, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги была отчуждена ими по признанной впоследствии недействительной сделке дарения, супруга должника вправе претендовать на участие в распределении выручки от продажи этой вещи в рамках реализации конкурсной массы должника в виде получения части выручки, соответствующей ее доле в общем имуществе.

В указанном случае издержки на возврат отчужденной вещи в конкурсную массу подлежат компенсации за счёт обоих супругов.

Комментарий. Следует полностью поддержать подход. Здесь в очередной раз проявлена концепция связанности видов ответственности с нарушениями; кроме того, задействована концепция однократности ответственности. Применительно к данному делу речь шла о возможности ответственности в виде лишения доли в выручке от общей вещи за предшествующее отчуждение вещи по признанной недействительной сделке, указывалось на то, что такое лишение связано со злоупотреблением правом и соответствующим отказом в защите такого права. Между тем названное нарушение (отчуждение общей вещи по недействительной сделке) имеет общий способ защиты — оспаривание сделки и реституция. Такой способ защиты уже был реализован. Как видно из дела, дополнительные убытки массы не были доказаны. Получается, что условного нарушителя предлагалось привлечь к ответственности дважды, при этом один из видов ответственности в принципе не вытекает из соответствующего нарушения. Стороны, если и злоупотребили правом, то правом на совершение сделок, что влечет согласно российскому подходу недействительность совершенной сделки. Суды, однако, усмотрели еще одно основание для лишения права на долю в выручке: предшествующий отказ от такого права при совершении сделки дарения. Формальный ответ на такой аргумент тот, что отказ оказался недействительным, а потому не должен приниматься во внимание по общим правилам отсутствия эффекта у недействительной сделки. Думается, однако, что есть и сущностное возражение: в дарении у дарителя имеется намерение одарить (causa donandi), оно не позволяет считать совершенную сделку аналогом отказа от права. Как только такая кауза отпала, восстановлен прежний интерес в общей вещи.

Определение ВС РФ от 30.09.22 № 305-ЭС22-10189        

Не может быть признано общим и включено в конкурсную массу имущество, полученное бывшей супругой должника в порядке раздела общего имущества при расторжении брака с должником, состоявшегося за 23 года до момента разрешения спора в деле о банкротстве должника и за 17 лет до образования кредиторской задолженности перед единственным кредитором должника.

Комментарий. Сложно не поддержать выраженную позицию. По сути, суды первой и кассационной инстанции предположили недобросовестную цель при разделе имущества, состоявшегося за 23 года до рассмотрения дела о банкротстве, в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности одного из супругов. Не беремся утверждать, что такого не может быть в принципе. Вероятно, запись имущества изначально на одного из фактических супругов в целях невозможности обращения взыскания на него по долгам фактического супруга, активно вступающего в отношения с контрагентами, может иметь место. Такие обстоятельства, однако, должны быть доказаны, тем более, когда речь идет о значительном периоде времени, прошедшем с момента записи. Но ведь в деле есть еще один аргумент, как представляется, модельный для подобных споров: кредитор, вступающий в отношения с должником без названного имущества, не вправе претендовать на него в принципе, так как положение такого кредитора не ухудшалось, а значит, и восстанавливать его нет оснований. В свою очередь, кредитор как и любой субъект гражданского права не может претендовать на применение способов защиты гражданских прав в случае отсутствия нарушенного права такого кредитора, то есть не может претендовать на такое улучшение своего положения, на которое он не мог справедливо рассчитывать при вступлении в отношения с должником.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 305-ЭС22-11553        

Не может быть признано общим имуществом должника и его супруги имущество, приобретенное супругой должника на свое имя и за счет личных средств после заключения брачного договора, предусмотревшего, что имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

 При этом не имеет значениея что кредиторская задолженность должника перед кредиторами начала формироваться еще до заключения брачного договора и приобретения соответствующих вещей супругой должника.

При таких обстоятельствах в конкурсную массу должника не может быть истребовано приобретенное на имя супруги должника имущества, если обязательства не являются общими.

Комментарий. Следует согласиться с решением. Надо, однако, заметить, что принципиальным для решения подобных споров является наличие или отсутствие общих обязательств. Наличие последних предполагает возможность обращения взыскания и на имущество супруги должника. Как представляется, практике предстоит еще конкретнее определить такое основание для предъявления супруге должника требования из солидарной ответственности по обязательству должника как «использование полученного на нужды семьи». Например, в подобных делах имеет значение, не использовалось ли имущество должника, приобретенное им в связи с вступлением в соответствующее обязательство, для помощи супругу в приобретении имущества (погашения кредита на такое приобретение). ВС РФ акцентирует внимание на установленность обратного (только личные средства). Именно в таком контексте и следует воспринимать выраженную по делу позицию.

Общие обязательства 

Определение ВС РФ от 19.12.22 № 309-ЭС22-16470        

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов

Кредитор одного супруга не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов другого супруга суммы задолженности первого супруга только на том основании, что данное обязательство признано общим в деле о банкротстве первого супруга.

Комментарий. Как следует из правовой позиции, обязательство может быть общим с возможностью обращения взыскания на общее имущество, но не представлять при этом из себя обязательство с множественностью лиц на стороне должника (супруги — солидарные содолжники). Иными словами, может быть обязательство одного из супругов, при этом оно называется общим и возможно обращение взыскания на общее имущество (то есть и на имущество другого супруга). Как представляется, это дополнительная (третья) сущность, о которой ранее не было известно. Неясным остается вопрос о правовой природе имущественной ответственности супруга — недолжника по данному обязательству (общее имущество). В частности, по общему правилу, прекращение права собственности при обращении взыскания на вещь имеет место при взыскании по долгам собственника, а не третьих лиц. В этой связи кажется правильным все же не создавать третью категорию, о признать тождество между общим обязательством супругом и обязательством с множественностью лиц (долевой или солидарной), солидарная — по общему правилу.

Истребование сведений

Определение ВС РФ от 19.12.22 № 305-ЭС22-9834        

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании сведений из налогового и регистрирующего органов об открытых счетах и имуществе бывшей супруги должника на том основании, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить такие сведения непосредственно у бывшей супруги, брак расторгнут, брачный договор недействительным не признан не может быть отказано, если при этом в споре об истребовании сведений бывшая супруга возражала, ряд сделок по передаче имущества должником супруге уже были признаны недействительными, в условиях, когда средства судебной защиты по вопросу о действительности такой цессии были сторонами не исчерпаны.

Комментарий. По всей видимости, суды исходили из преждевременности именно судебного истребования сведений, раз финансовый управляющий еще не обращался непосредственно к бывшей супруге. Противопоставлением такой позиции стала активная позиция супруги в судебном процессе. Определенные аналогии можно провести с позицией в части возможности предъявления в суд требования об истребовании сведений об обществе участником общества без представления доказательств предварительного обращения в общество (п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144). Нам не кажется правильным именно такой подход, имея в виду необходимость обращения к суду в целях защиты права (интереса). В то же время в данном случае ссылка на отсутствие предварительного обращения могла бы быть заблокирована со ссылкой на злоупотребление правом, имея в виду возражения супруги против удовлетворения заявления.

Освобождение об обязательств

Определение ВС РФ от 21.04.23 № 304-ЭС22-25484        

В освобождении от обязательств не может быть отказано по мотиву принятия на себя непосильных обязательств. По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.

Основанием к отказу в освобождении от обязательств не являются действия должника по переформлению на третье лицо своего имущества, если доказано, что такое имущество было приобретено третьим лицом на имя должника, но использовалось третьим лицом.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств не является неправомерное распоряжение страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего в части ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства, если финансовый управляющий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Основанием к отказу в освобождении от обязательств не является то, что должник после возникновения обязательства из последствий расторжения договора не исполнил его по мотиву расходования ранее полученных от контрагента по расторгнутому договору денежных средств на ребенка-инвалида, при этом кредитор по указанному требованию, приобретя его в порядке цессии, уже получил частичное исполнение в сто раз превышающее затраченное на приобретение требования.

Комментарий. Социальный мотив поддержки должника в данном деле понятен и не вызывает возражений. Стоит обратить внимание на то, что поводом к отказу в освобождении от обязательств нижестоящей инстанцией послужило некое «уклонение от возврата денежных средств» контрагенту по расторгнутому договору, по сути, должнику вменено неисполнение обязательства, что является не только типичным для дел о банкротстве граждан, но и составляет их основной предмет рассмотрения. Конечно же, должники не всегда могут исполнить свои обязательства, в связи с чем открываются производства по делу о банкротстве. В ранее предложенном истолковании вызывает опасения предположение о невозможности расходования полученных от контрагента денежных средств до момента исполнения встречного обязательства: оснований для таких выводов обязательственное право в принципе не содержит, если нет того или иного специального способа обеспечения (эскроу, удержание и т.п.). В свою очередь, попытка «связать» полученные от контрагента денежные средства с возможными расчетами именно с этим контрагентом не учитывает особенности такого объекта права как денежные средства (обезличенные права, смешивающиеся посредством записи по счету клиента банка), а также отсутствие каких бы то ни было ограничений по распоряжению соответствующими объектами права, в том числе, по мотиву необходимости их «резервирования» для возможных расчетов с контрагентом.

Определение ВС РФ от 06.04.23 № 305-ЭС22-25685        

Правило о неприменении освобождения от обязательств к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, не распространяется на регрессное требование органа социального страхования, выплатившего страховую сумму потерпевшему при причинении вреда должником. В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда.

Должник, привлеченный к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть, по неосторожности, может быть освобожден от исполнения  регрессного требования органа социального страхования. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник не освобождается от регрессных (новых) требований фонда по возмещению сумм периодических (ежемесячных) страховых платежей, перечисленных фондом родственнику погибшего в период со дня возбуждения дела о банкротстве и до дня завершения процедуры реализации имущества. Равным образом, сохраняют силу и регрессные требования, которые могут возникнуть в будущем в связи с перечислением фондом денежных средств (периодических платежей) уже после завершения процедуры реализации имущества.

Комментарий. Альтернативным обоснованием того же решения было бы указание на то, что при регрессе речь идет о вновь возникшем обязательстве, которое не имеет качеств обязательства, которое было погашено регрессным кредитором. В этом смысле регресс отличен от суброгации, где выплата приводит к правопреемству (переходу требования). Альтернативное обоснование имеет одно преимущество. Оно не требует обращения к экономической категории пополнения доходной части бюджета, что в общем-то можно сказать и в отношении инструмента суброгации в определенном смысле. Надо, однако, признать, что регресс в практике ВС РФ в ряде случаев отождествляется по правовым последствиям с суброгацией: речь идет о квалификации требований, а именно о невозможности за счет инструмента регресса преобразовать реестровое требование в текущее. Представляется целесообразным находить обоснование реестрового качества соответствующих регрессных требований в целях квалификации требований, а не в общей природе регресса и суброгации, при которой регрессное требование признается ка бы производным от погашенного. Мотив признания регрессного требования реестровым состоит не в том, что речь идет о правопреемстве в реестровом требовании, а в том, что возмещение затрат на погашение реестрового требования в режиме текущих обязательств приводило бы к неравенству кредиторов без достаточных на то оснований.

Определение ВС РФ от 31.10.22 № 307-ЭС22-12512        

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия гражданином необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Комментарий. Неразумное наращивание кредиторской задолженности (получение кредитов при неверной оценке своих финансовых возможностей) не может служить основанием для отказа в освобождении долгов гражданина по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина. Данный вывод следует поддержать. Нам кажется важной позиция ВС РФ еще вот в каком аспекте: разграничение неразумности и недобросовестности (duty of care vs duty of loyalty), проявленное в деле, является не только верным, но и насущным. Именно смешение этих категорий неуместным образом проявляется в случаях, когда предлагают привлекать к субсидиарной ответственности за неразумное поведение, причинившее банкротство должника, что в принципе противоречит идее субсидиарной ответственности как исключению из общего принципа имущественной самостоятельности, основанному на допущенном злоупотреблении правом (недобросовестность, а не неразумность (некомпетентность)). Писали об этом ранее: Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2020.

Прекращение производства 

Определение ВС РФ от 26.06.23 № 305-ЭС21-10270(3)        

Обеспеченное залогом жилого помещения обязательство прекращается при оставлении залоговым кредитором соответствующего помещения за собой, если стоимость оставленного имущества на момент возникновения ипотеки больше или равна объему обеспеченного обязательства.

Указанный подход применяется к случаям, когда на момент вступления в силу соответствующего основания для прекращения ипотеки (25.07.2014) не был заключен договор страхования ответственности заемщика.

В прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не может быть отказано, если единственное обязательство перед залоговым кредитором прекращено указанным образом (несмотря на превышение обеспеченного залогом обязательства над стоимостью оставленного за собой имущества, определенной на момент оставления).

Комментарий. Следует поддержать и законодательное решение, и решение по конкретному делу. По сути, приведенный механизм в определенной степени переносит риск утраты стоимости жилого помещения — предмета ипотеки с залогодателя на залогодержателя. Кроме того, общий объем задолженности перед залоговым кредитором в каждый конкретный момент времени должен быть меньше стоимости предмета залога, что в общем-то влияет на верхний предел ставки по кредиту или на объем кредитных ресурсов, предоставляемых под залог соответствующего жилого помещения. Представляется целесообразным рассмотреть возможность распространения соответствующего механизма прекращения обеспеченного обязательства на все случаи удовлетворения залогового кредитора (включая обычное обращение взыскания), а также возможность исключения страхования ответственности заемщика как обязательного условия применения названного механизма.