Новый обзор практики включает в себя 41 судебное решение по спорам за последние несколько лет, которые так или иначе касаются защиты авторских прав от нарушений в интернете. В обзор вошли не только позиции ВС, но и решения нижестоящих инстанций. Рассказываем о них в карточках, номер которой всегда соответствует пункту обзора. Ссылка на исходный документ есть в конце материала.
Лицензиат приобрела права на песню раздельно – сначала на музыку, потом на слова. Позже выяснилось, что один из соавторов ранее уже распорядился частью своих прав – из-за этого песню в исполнении лицензиата заблокировали в интернете. Спор дошел до ВС, который призвал при разрешении подобных споров выяснять, считается ли музыкальное произведение с текстом одним объектом интеллектуальной собственности, созданным в соавторстве, либо несколькими объектами авторского права.
Если песня признается единым произведением, то использование ее текста считается нарушением права на песню в целом.
В другом деле из обзора истица пыталась запретить ответчику рекламировать скульптуру льва, потому что она еще раньше сделала такую же. Суды отказали ей в защите авторского права из-за результатов экспертизы, согласно которой спорную скульптуру исходно создал французский художник еще в 1873 году.
ВС подчеркнул: права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются в интернете независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
Дело № 78-КГ22-29-К3
Соавтор книг «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» Максим Ильяхов подал в суд на компанию «Смарт Ридинг», которая хотела без его согласия продавать саммари (пересказы) этих произведений.
Две инстанции пришли к выводу, что «Смарт Ридинг» занималась перерабаткой произведения, а для этого надо получать согласие правообладателя. Руководствуясь этой логикой, суды запретили «Смарт Ридинг» использовать саммари книг Ильяхова и взыскали с компании около 6,5 млн руб. компенсации.
ВС с этой позицией согласился и допустил, что размещение в интернете краткого пересказа можно признать незаконным использованием произведения.
Дело № А40-145258/2022
Интернет-портал можно защищать как объект авторского права. Но для этого нужно установить, считается ли его дизайн результатом творческого труда. Иначе воспользоваться нормами об интеллектуальном праве не получится, предупреждает ВС.
Дело № 5-КГ21-14-К2
Если фотография находится в интернете, это еще не значит, что ее можно использовать кому угодно и как угодно. «Сам по себе факт размещения этой фотографии на различных сайтах в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения», – подчеркивает ВС.
В другом пункте обзора суд подчеркивает: факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения, а также от того, были ли такие сведения в первоисточнике, где ответчик взял фотографию. В таком случае следует отказаться от использования произведения с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.
Дело № 5-КГ19-228
Юрист и преподаватель НИУ ВШЭ Виктория Хрешкова судилась с книжными издательствами и магазинами из-за учебного пособия «Бюджетное право России: альбом схем» 2011 года, которое она написала в соавторстве с другим сотрудником факультета права этого университета Дмитрием Комягиным. Поводом для иска стало переиздание учебного пособия, к которому Хрешкова не имела отношения, хотя в этой версии книги частично скопировали первое издание.
На примере этого спора ВС называет неправомерным использование части одним из соавторов без согласия других соавторов.
Дело № 5-КГ23-51-К2
Сергей Перимбаев, автор песни «Зимушка-зима», продал права на ее использование «Телекомпании «Вид», которая снимает программу «Поле Чудес». А та в готовом виде продала эпизод передачи «Первому каналу», который разместил запись на своем сайте. Нижестоящие инстанции решили, что для использования песни телеканал не обязан получать разрешение правообладателя.
ВС с этим не согласился. Сообщение произведения в эфир, его переработка и использование в составе сложного объекта — это самостоятельные способы использования произведения. И для каждого из них нужно получить одобрение от правообладателя.
Дело № 5-КГ22-117-К2
Автор статьи позволил напечатать ее в журнале. Спустя много лет скан этого журнала появился на сайте издательства в интернете. Правообладатель потребовал компенсацию за неправомерное использование и выиграл спор. «Предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в том числе в интернете», – подчеркивает ВС.
Дело № 88-4965/2021
Несколько пунктов нового обзора посвящены статусу информационного посредника – лица, которое не нарушает авторские права самостоятельно, а лишь осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации.
Так, информационным посредником будет считаться владелец сайта, на страницах которого размещена гиперссылка на включающий объекты авторских прав материал.
В случае, если владелец сайта получает доход от использования неправомерно размещенного материала, его нельзя признать информационным посредником – придется отвечать перед правообладателем.
При этом статус информационного посредника доступен не только для владельцев сайта, но также и для владельцев мобильных приложений.
За нарушение авторских прав в интернете (и не только) нужно платить компенсацию. ВС призывает считать ее размер исходя из данных о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовалось произведение, а еще длительности периода неправомерного использования объекта на ресурсе. Дополнительный критерий – систематичность нарушения.
Дело № 66-2699/2023
Фирма без разрешения использовала чужую фотографию в рекламном баннере, который показывала на разных страницах сайта. В таком случае нельзя требовать компенсацию так, будто право автора было нарушено несколько раз, подчеркивает ВС. «Использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности по разным адресам одного веб-сайта с единой целью образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать компенсации», – говорится в обзоре.
Похожий подход ВС избрал и в отношении ссылки на скачивание чужой книги. Правообладатель не может несколько раз обратиться с иском о взыскании компенсации, потому что это одно длящееся нарушение. Оно не зависит от количества скачиваний, которое, впрочем, тоже можно учесть – но лишь для подсчета размера компенсации.
Дело № 88-5668/2023
Изменение границ или формата снимка по краям нельзя признать переработкой – это неправомерное использование.
Дело № А76-3831/2022
В двух делах правообладатели добивались взыскания с владельцев сайтов компенсаций за использование их произведений, исполнений и фонограмм. В еще одном деле за компенсацию боролся автор фотографий. Владельцы прав решили, что ответчики допустили сразу два нарушения: воспроизведение и обнародование их творчества.
Суды решили: ответчики добивались одной экономической цели — опубликовать в интернете чужие произведения, чтобы привлечь аудиторию. Но без предварительного воспроизведения объект нельзя довести до всеобщего сведения. В итоге компенсацию пересчитали по одному нарушению в отношении каждого из объектов.
При этом когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без нее) не согласовано с правообладателем, неуказание автора не создает отдельного нарушения и «поглощается» незаконным использованием. Тогда наличие удаленных или измененных данных об авторе учитывается при расчете компенсации. А самостоятельное удаление или изменение этих данных образует отдельный состав, то есть за нарушения подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК компенсацию можно взыскать за каждое из них.
Дело № 88-8984/2023
Британская компания требовала 700 000 руб. компенсации от российской фирмы — владельца сайта и предпринимателя за предложение к продаже и реализацию продукцию с изображением медведя «Tatty Teddy». АСГМ взыскал 80 000 руб. с компании и 20 000 руб. — с ИП, поскольку компания предлагала товары к продаже, а бизнесмен — фактически их продавал.
Вышестоящие суды взыскали с ответчиков 100 000 рублей солидарно, ведь они работали совместно. Хотя каждый из них совершал разные действия, их действия были направлены на достижение единого результата — продажу материального носителя.
В другом деле компания «Рондо-С» доказывала, что «Макет-РФ» и ее гендиректор незаконно использовали его фотографии макетов на своем сайте. Это выяснилось, когда истец запросил коммерческое предложение через сайт компании, а в ответ получил электронное письмо со спорной фотографией. Использование фото несколькими последовательными способами преследовало цель привлечь внимание покупателей, согласился ВС.
Хабаровчанка сфотографировала свою квартиру в преддверии ее продажи и опубликовала фото на сайте «ДомКлик от Сбербанка». Позже она узнала, что предприниматель использовал эти фото на сайтах «Циан», «AFY», «Яндекс.Недвижимость» и «Этажи» вместе с объявлением о продаже ее квартиры. В суде она потребовала компенсировать нарушение ее авторских прав (480 000 руб.) и моральный вред в размере 75 000 руб.
Последнее требование суды отклонили, но ВС обратил внимание: ИП не только не указал истца в качестве автора фотографий, но и нанес на них свой логотип. Это нарушило личные неимущественные права заявителя.
Во втором деле моральный вред истцу причинила публикация аппаратом бизнес-омбудсмена в Башкортостане на сайте его фотографии, которую тот сделал в период работы в «Издательской группе «ВК-медиа». Первая инстанция отметила, что раз право на фото принадлежит СМИ, то и права фотографа не нарушены. Кассация решила иначе: ответчик нарушил право автора на имя и должен компенсировать вред.
«Издательская группа «ВК-Медиа» выяснила, что компания «БГ» на протяжении многих лет использовала ее служебные фотографии в новостных публикациях. Ответчик заявил о применении исковой давности: снимки публиковались более шести лет назад, и истец должен был узнать о нарушении с даты размещения фото на сайте. Суд решил, что этого недостаточно: ответчик обязан доказать, как группа узнала либо должна была узнать о нарушенном праве более трех лет назад.
Дело № А60-50883/2020
Если нарушение авторских и смежных прав на разных интернет-ресурсах допущено одним и тем же владельцем, суд может объединить в одно производство два или более дела о взыскании компенсации за это.
Соавтор литературы и курсов по нумерологии уличила владельца сайта в перепродаже ее работ. В доказательство она предоставила скриншоты переписки по электронной почте, но суды решили, что это не подтверждает причастность именно ответчика к согласованию сделки, оплату покупателем спорных курсов и отправку ему материалов. Достоверность переписки обычно подкрепляется экспертным заключением.
ВС обратил внимание, что суды не ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. При этом они могли принять любые доказательства, отвечающие требованиям закона, включая сделанные и заверенные участниками дела скриншоты с указанием адреса интернет-страницы и точного времени ее получения.
Дело № 5-КГ22-144-К2
Обязательное условие для принятия обеспечительных мер по ст. 144.1 ГПК — доказательство принадлежности заявителю исключительного права на объект и его использования на конкретной странице сайта. Суд может удовлетворить такое заявление, даже если в обращении нет данных об адресе владельца ресурса.
При этом удаление из интернета спорных объектов ко времени рассмотрения судом спора — не повод для отказа в иске.