В статье рассмотрены практические проблемы определения размера гонорара адвоката, оспаривания этой суммы, в частности, при банкротстве доверителя, обоснования разумности и соразмерности вознаграждения. Даны рекомендации по минимизации рисков.
Касаясь таких чувствительных и в чем-то даже интимных обстоятельств, как гонорар адвоката и его размер, хотелось бы ограничиться ссылкой на ст. 421 ГК РФ, закрепляющую принцип свободы гражданско-правового договора, к которому согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – Закон об адвокатуре) относится наше соглашение с доверителем, а значит, и свободы сторон в определении его условий, включая условие о размере вознаграждения, а также на подп. 3 п. 4 ст. 25 Закона, исходя из которого размер вознаграждения адвоката определяется исключительно по соглашению между адвокатом и доверителем. И поставить на этом точку. Действительно, кому может быть дело до того, как адвокат договорился с доверителем об оплате оказываемой юридической помощи?
Но, к сожалению, жизнь, как всегда, сложнее правильных и очевидных формул и до этого есть дело многим, даже помимо вездесущей налоговой службы и бдительных руководителей адвокатских образований.
Что надо иметь в виду при определении гонорара
Каждый адвокат, когда он договаривается с доверителем о размере вознаграждения и получает гонорар, должен помнить, что за данный гонорар он может получить неприятности с разных сторон. И к этому надо быть готовым с момента заключения соглашения.
Во-первых, адвокату необходимо понимать, что любой его доверитель, будь то юридическое лицо или гражданин, может стать банкротом, а зачастую он уже обращается к нам, являясь де-факто или даже де-юре, банкротом. И тогда арбитражный (финансовый) управляющий доверителя скорее всего оспорит в арбитражном суде наше соглашение, если к моменту введения процедуры банкротства не истекли сроки его оспаривания (в зависимости от оснований оспаривания – от шести месяцев до трех лет), а сумма вознаграждения была значительной (это определяет сам арбитражный управляющий).
В случае успеха арбитражного управляющего нам придется возвратить всю сумму полученного вознаграждения, а также судебные издержки, были примеры привлечения адвокатов в этих ситуациях и к дисциплинарной ответственности.
Наши соглашения оспариваются по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ как заключенные злонамеренно, в ущерб интересам кредиторов и по специальным основаниям гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в связи с нарушением прав кредиторов в виде преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (в данном случае адвоката при оплате ему гонорара) перед другими. И очень часто в качестве оснований недействительности арбитражные управляющие ссылаются именно на несоразмерность суммы вознаграждения, полученного адвокатом, объему фактически оказанных услуг.
Эта проблема стала приобретать системный характер, с учетом того, что и для арбитражных управляющих, и для судов наше соглашение с доверителем ничем не отличается от любого договора возмездного оказания услуг и они, включая суды, зачастую не понимают, что в соглашении между доверителем и адвокатом адвокатское образование (коллегия адвокатов, адвокатское бюро), хотя и получает денежные средства от доверителя, но не является стороной соглашения и субъектом, оказывающим юридическую помощь.
Появилось большое количество судебных актов арбитражных судов, поддержанных вышестоящими судами, которыми адвокатские соглашения были признаны недействительными в процедурах банкротства доверителей, а с адвокатов или даже с адвокатских образований, руководители которых заключали соглашения, в конкурсную массу доверителей были взысканы суммы ранее оплаченных вознаграждений.
Вопрос о правовой природе соглашения с доверителем, а значит, о правовых нормах, применимых для его регулирования, – предмет не отдельной статьи, а монографии или даже масштабного научного исследования.
Кратко можно отметить, что позиция адвокатского сообщества состоит в том, что данное соглашение никак не может уместиться в «прокрустово ложе» формулы договора возмездного оказания услуг с учетом –
и публично-правовых функций, осуществляемых адвокатом (при направлении адвокатских запросов, при осуществлении защиты по уголовным и административным делам, при представительстве отсутствующих лиц или лиц, лишаемых дееспособности, по гражданским делам и т. п.);
и отдельного правового регулирования порядка заключения и исполнения соглашения нормами Закона об адвокатуре и различными специальными нормами адвокатского сообщества (Кодекс профессиональной этики адвоката, профессиональные стандарты);
и особого статуса адвоката как субъекта, оказывающего юридическую помощь, включая его получение, ограничения на осуществление деятельности, особую ответственность и т. п.;
и специальных условий соглашения;
и невозможности для адвоката отказаться от осуществляемой им защиты по уголовному делу (хотя это тоже очень спорный вопрос)1.
Позиция коллег здесь состоит в том, что это – или отдельный договор об оказании юридической помощи адвокатом, или некий комплексный договор, объединяющий в себе элементы специфической публично-правовой деятельности независимого правового советника – адвоката по реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и гражданско-правовых договоров поручения (при осуществлении адвокатом представительских функций в судах, госорганах и перед иными лицами) и возмездного оказания услуг (при даче адвокатом юридических консультаций, подготовке проектов документов и т. п.).
Лично я поддерживаю дефиницию второго варианта.
Однако многие представители юридической науки, как показал, в частности, проведенный 28 мая 2024 г. в АП Воронежской области совместно с кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета круглый стол по теме «Вознаграждение за оказание юридической помощи по гражданским делам: проблемы определения размера и решения», думают иначе, считая, что наше соглашение ничем фундаментально не отличается от договора возмездного оказания услуг либо договора поручения.
Правоприменительная практика, причем на уровне высшего судебного органа – КС РФ, – пошла еще дальше. Как указал КС РФ в своем постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В. В. Макеева», несмотря на особые мнения двух судей, соглашение о юридической помощи, заключаемое между доверителем и адвокатом, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Как видно, КС РФ даже исключил применение к нашему соглашению нормы о договоре поручения, хотя она несомненно к нему ближе.
И именно по этому пути с 2007 г. идет судебная практика. Нравится нам или нет, не принимая во внимание особенности нашего соглашения, суды исходят из того, что оно является договором возмездного оказания услуг.
Следует отметить, что и отдельные коллеги, и органы адвокатского сообщества, в т. ч. и на уровне ФПА РФ, серьезно отнеслись к проблеме оспаривания адвокатских соглашений в процедуре банкротства доверителей и смогли донести ее до уровня ВС РФ, который несколькими определениями по конкретным делам, как можно надеяться, остановил набирающую обороты тенденцию.
Здесь необходимо отметить определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 307-ЭС19-4636 (17-19) по делу № А56-116888/2017, от 11 ноября 2022 г. № 307-ЭС19-4636 (23-25) по делу № А56-116888/2017, от 3 апреля 2023 г. № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019), в которых ВС РФ указал на особый характер соглашения адвоката с доверителем, направленный на реализацию конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи, и обратил внимание нижестоящих судов на то, что адвокат, принимая поручение, не должен проверять платежеспособность доверителя и может за счет средств организации оказывать юридическую помощь ее работникам, включая руководителя. Также в этих судебных актах ВС РФ высказался относительно права адвоката на вознаграждение за весь комплекс оказываемой юридической помощи, а не только за ее видимые проявления (проведение консультаций, совещаний, а не одно лишь участие в судебных заседаниях, следственных действиях и т. п.).
Также следует обратить внимание на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. № 5-КГ15-198, в котором ВС РФ указал, что адвокатское образование (коллегия адвокатов, адвокатское бюро) не является стороной договора с доверителем об оказании юридической помощи, а выступает лишь договорным и платежным агентом адвоката, самостоятельно оказывающего юридическую помощь. Поэтому взыскание вознаграждения в случае признания соглашения недействительным должно производиться не с адвокатского образования, а с конкретного адвоката (адвокатов).
При этом, к сожалению, вопрос о соразмерности вознаграждения адвоката и оспаривания соглашения по этому основанию так и остался открытым.
ФПА РФ обобщила указанную судебную практику в Обзоре судебной практики по проблеме признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства за период 2022 г. и первое полугодие 2023 г., утвержденном решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2023 г., протокол № 8)2.
Во-вторых, наши соглашения могут быть оспорены даже вне процедур банкротства доверителей, по общегражданским основаниям, особенно в ситуации, когда соглашение заключается с организацией, находящейся в состоянии корпоративного конфликта, либо когда этот конфликт разгорелся уже после заключения соглашения и выплаты нам вознаграждения, либо в организации после исполнения соглашения сменились собственники и руководство.
В этом случае соглашения оспариваются также по основаниям злонамеренности (ст. 10, 168 ГК РФ) – и фактор слишком большого (несоразмерного) вознаграждения здесь является определяющим, – либо по основаниям нарушения корпоративного законодательства (нарушение порядка совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью), либо даже по основаниям фиктивности заключенного соглашения (ст. 170 ГК РФ).
В-третьих, когда доверитель расторгает соглашение с адвокатом, он, как правило, требует возвратить либо все оплаченное вознаграждение, либо его часть, ссылаясь как на то, что юридическая помощь или вообще не оказана, или оказана в меньшем размере, так и опять же на несоразмерность самого вознаграждения. И эти требования могут довести адвоката до дисциплинарного производства и судебного процесса.
В-четвертых, серьезные проблемы могут возникнуть сначала у доверителя, а затем уже у самого адвоката, когда доверитель попытается взыскать с процессуального оппонента судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в гражданском, арбитражном или административном процессе, а суд посчитает эти расходы (опять же размер вознаграждения адвоката) неразумными (а он решит именно так – те, кто с подобным сталкивался, знают это наверняка).
И, наконец, если адвокат оказывал юридическую помощь государственным или муниципальным организациям, у него очень велик риск уголовного преследования. И основанием опять же будет размер гонорара со ссылкой на его завышение как способ хищения бюджетных средств.
Обоснование разумности и соразмерности вознаграждения
Каждая из этих историй достойна даже не отдельной статьи, а отдельной книги по выстраиванию стратегии и тактики защиты адвокатом самого себя от возможных негативных последствий.
Но в рамках настоящей публикации хотелось бы остановиться именно на обосновании разумности и соразмерности вознаграждения адвоката, определенного в соглашении с доверителем, так как этот вопрос, как мы видим, является краеугольным во всех перечисленных случаях.
Вопросу о соразмерности адвокатского вознаграждения посвящена разработанная ФПА РФ и размещенная на ее официальном сайте Правовая позиция от 20 января 2020 г. об исследовании на предмет определения «рыночной стоимости» юридической помощи, в которой ФПА РФ указала следующее:
Стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, «может в десятки раз отличаться от той или иной величины – как в большую, так и в меньшую сторону.
Согласно ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и определении его условий, поскольку иное прямо не предусмотрено императивными требованиями закона. В связи с этим любые условия договора, заключенного в результате свободного волеизъявления дееспособных участников гражданского оборота, должны, безусловно, презюмироваться рыночными, полностью отвечающими конкретным требованиям жизненной ситуации…
Важно учитывать, что ценообразование на рынке юридической помощи является многофакторным, но при этом сугубо индивидуальным, в том числе и субъективным, учитывающим роль личности, оказывающей юридические услуги.
Некоторые из обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера адвокатского гонорара, перечислены в ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Среди них – объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и степень квалификации адвоката, сроки, степень срочности выполнения поручения и иные обстоятельства. При этом перечень обстоятельств, приведенных в вышеуказанной статье Кодекса профессиональной этики адвоката, является открытым.
Специфика правового статуса адвоката и адвокатской деятельности, в том числе связанная с закрепленной в ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также в ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанностью сохранять адвокатскую тайну, предполагает сугубо лично доверительный, фидуциарный характер отношений адвоката и доверителя. В силу этого выбор адвоката объективно зачастую обусловлен не только лишь размером его гонорара, но и, прежде всего, его специализацией в конкретной области знаний, репутацией, прежними взаимоотношениями с доверителем и т.д.
Проводя «оценку» стоимости юридической помощи, важно помнить, что она существенно отличается, в том числе и в зависимости от категории адвокатского образования. Так, стоимость помощи, оказываемой адвокатами наиболее известных и крупных адвокатских коллегий и бюро, включенных в ведущие группы рейтингов Право-300, Legal 500, Chambers, ИД «КоммерсантЪ», может в разы и даже в десятки раз превышать стоимость юридической помощи адвокатов из небольших коллегий или бюро, а также осуществляющих деятельность в адвокатских кабинетах. Здесь же следует отметить, что известность некоторых адвокатов может определяться и иными обстоятельствами (продолжительная практика, весьма узкая специализация в конкретной сложной сфере правоотношений и др.). И они, даже не будучи включенными в значимые рейтинги и не состоя в крупных адвокатских образованиях, могут претендовать на вознаграждение, сравнимое с адвокатами ведущих компаний.
В ряде случаев в качестве критерия определения стоимости юридической помощи может выступать цена иска.
Сложность конкретного спора может определяться весьма различными обстоятельствами как правового (например, сложность конкретной правовой проблематики, отсутствие единообразной устоявшейся практики и т. д.), так и фактического характера (большой объем материалов дела, доказательств, необходимость выполнения сложных расчетов, большое количество судебных заседаний и др.)».
Определение размера вознаграждения адвоката не может осуществляться на основании тех же факторов, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, так как это совершенно разные правовые институты.
К сожалению, пока многие из приведенных совершенно правильных и здравых мыслей не восприняты судами. В частности, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что известность представителя (читай – признание его профессиональным сообществом и доверителями, а значит, – высокая квалификация) не может быть положена в основу довода о разумности расходов на его участие в ходе судебного разбирательства.
Но при возникновении соответствующих споров представляется совершенно целесообразным в обоснование своих доводов ссылаться на указанную Правовую позицию и представлять доказательства наличия упомянутых в ней обстоятельств.
Очень часто, говоря о завышении размера адвокатского гонорара, наши оппоненты любят сравнивать его с минимальными ставками вознаграждения, установленными в ряде региональных адвокатских палат, в т. ч. и в АП Воронежской области.
На этот счет совершенно выверенная и призванная оказать адвокатам практическую помощь позиция изложена в решении Совета АП Воронежской области от 13 октября 2022 г., в котором указано: «Постановление Совета АП ВО от 12.12.2019 г. издано в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами Воронежской области юридической помощи и устанавливает минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката, в зависимости от вида оказываемой юридической помощи (п. 3).
В связи с этим оно направлено на предоставление адвокатам соответствующих методических рекомендаций, исключение необоснованного занижения размера вознаграждения адвокатов и предупреждение случаев нарушения адвокатами финансовой дисциплины перед адвокатскими образованиями, в которых они состоят.
Каких-либо ограничений по максимальному размеру вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи данное Постановление не содержит. Также с учетом положений п. 2 Постановления, действующего законодательства РФ и разъяснений ФПА, оно не обязывает адвоката при заключении соглашения с доверителем определять размер вознаграждения в соответствии с п. 4 данного Постановления.
Таким образом, адвокат вправе в соглашении на оказание юридической помощи указывать и получать от доверителя вознаграждение в размере, превышающем минимальные ставки, утвержденные Постановлением».
Правила для минимизации рисков
С учетом того, что статья рассчитана на адвокатов, каждый из которых – профессионал высочайшего класса, не хотелось бы занимать время коллег изложением неких прописных истин, но, тем не менее, не лишним было бы обратить внимание на ряд нехитрых правил, вытекающих из собственной практики и практики коллег, которые могут помочь нам, если не вообще избежать соответствующих рисков, то хотя бы серьезно минимизировать их. У меня их получилось ровно 12. Вот они.
1. Детально формулируем предмет соглашения. При необходимости включения в него дополнительных действий – заключаем дополнительные соглашения.
2. Если мы выполняем несколько поручений доверителя – лучше по каждому из них (по каждому делу) заключать отдельное соглашение или дополнительное соглашение к общему (например, в случае абонентского обслуживания).
3. Проверяем соблюдение корпоративных процедур при заключении соглашения с доверителем – организацией (наличие полномочий у директора, соблюдение порядка совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, наличие корпоративного конфликта (в этом случае лучше заключить соглашение непосредственно со стороной корпоративного конфликта (один из участников общества, директор), а не с самой организацией.
4. Разъясняем доверителю, лучше письменно, что скорее всего не все понесенные им расходы на оплату юридической помощи будут взысканы с оппонента при выигрыше дела. Суд вероятнее всего снизит их размер. Это позволит избежать претензий доверителя по итогам выполнения поручения.
5. При заключении соглашения руководителем адвокатского образования указываем конкретного адвоката (адвокатов), который будет оказывать юридическую помощь, а значит – является стороной соглашения. Устанавливаем в соглашении перечень лиц, оказывающих юридическую помощь (адвокаты, сотрудники адвокатского образования), включаем условие о возможности привлечения иных лиц по согласованию с доверителем.
6. Закрепляем в соглашении расценки на оказание юридической помощи в привязке к согласованной с доверителем «расчетной единице» («час работы», «совершение конкретных действий адвоката – представителя и сотрудников адвокатского образования», «день занятости», «истечение периода времени» – при абонентской форме оплаты и т. п.).
7. Документируем все действия адвоката и сотрудников адвокатского образования по оказанию юридической помощи (изучение документов, судебной практики, консультирование доверителя, участие в рабочих совещаниях и деловых переговорах с доверителем, его сотрудниками и контрагентами, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, следственных и процессуальных действиях и т. п.). Для этого оформляем акты оказания услуг с прилагаемыми к ним отчетами об их оказании, подписанными доверителем.
Разделение актов, в которых содержится только стоимость оказанной юридической помощи и срок ее оказания, и отчетов с подробным описанием действий адвоката позволит, с одной стороны, документировать оказание юридической помощи, а с другой – обеспечить сохранность адвокатской тайны.
8. В адвокатском производстве фиксируем ход исполнения поручений доверителя (протоколы судебных заседаний, следственных и процессуальных действий, определения об отложении судебного разбирательства, переписка с доверителем, включая электронную, подготовленные процессуальные документы, включая проекты, которые не были поданы в суд или иные органы, протоколы совещаний (если они оформлялись)).
9. При возникновении спора о разумности (соразмерности) полученного нами гонорара – будь то спор с доверителем, его арбитражным управляющим или процессуальным оппонентом доверителя относительно расходов на оплату услуг представителя – необходимо занимать активную позицию.
- участвовать в судебных заседаниях.
- обосновывать размер стоимости юридической помощи, особенно если она превышает минимальные расценки, утвержденные органами адвокатского сообщества:
сложностью дела, которую определяют следующие факторы:
- длительность его рассмотрения;
- сложная категория – здесь нам могут помочь Таблицы к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»);
- большой объем доказательств, включая техническую документацию, заключения экспертов;
- необходимость проведения консультаций с экспертами и специалистами;
- отсутствие сложившейся судебной практики или противоречивая судебная практика.
высокой квалификацией представителей (стаж работы, специализация, ученая степень, участие в профессиональных рейтингах, повышение квалификации, публикации по темам, связанным с рассматриваемым делом);
стоимостью аналогичной юридической помощи у других адвокатов, адвокатских образований и юридических фирм, что подтверждается соответствующими справками коллег;
недобросовестными действиями процессуальных оппонентов, направленные на затягивание рассмотрения дела, заявление дополнительных требований и возражений, представление дополнительных доказательств, оспаривание доказательств, представленных доверителем.
10. Необходимо всегда обжаловать судебные акты, которыми размер полученного нами гонорара признан несоразмерным (неразумным). Этим мы поможем не только себе, но и коллегам, позволив им не столкнуться с негативными судебными прецедентами.
11. Целесообразно в подобных случаях получать методическую и консультативную помощь в органах адвокатского сообщества, прежде всего, региональных адвокатских палатах, которые предоставят ссылки на действующие методические рекомендации и обобщение судебной практики, дадут контакты коллег, специализирующихся на подобных вопросах, разъяснят порядок действий в сложных ситуациях, окажут иную практическую помощь.
12. Когда мы принимаем поручение на оспаривание размера гонорара, полученного коллегами – адвокатами, либо представляем для этого доказательства (например, справки о заниженной стоимости вознаграждения по аналогичным делам), давайте задумаемся, не вредим ли мы тем самым адвокатской корпорации и – в конечном итоге – самим себе?
В завершение следует отметить, что при написании этой статьи я не претендовал на универсальность и системный анализ затронутой проблемы, а также бесспорность высказанных мыслей и рекомендаций. Хотелось обратить внимание на отдельные проблемы, с которыми наиболее часто приходится сталкиваться, и высказать некие собственные и принятые мною соображения коллег по минимизации возникающих рисков.
Интересно было бы узнать мнения и опыт других адвокатов по данной проблематике и даже – поучаствовать в профессиональной дискуссии.
Также желаю себе и всем коллегам – адвокатам, которые круглосуточно ведут борьбу за права и интересы доверителей, чтобы, во-первых, мы всегда получали достойное вознаграждение за свою, действительно, нелегкую работу, а, во-вторых, нам никогда не приходилось бы его возвращать, а уж тем более нести в связи с этим какую-то ответственность.
1 См. Разъяснение Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ от 15 декабря 2022 г. // https://fparf.ru/documents/fpa-rf/dokumenty-kes/razyasnenie-kes-fpa-rf-po-voprosam-primeneniya-punkta-2-stati-13-kodeksa-professionalnoy-etiki-advok/
2 Опубликован на сайте ФПА https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/obzor-sudebnoy-praktiki-po-probleme-priznaniya-nedeystvitelnym-soglasheniya-s-advokatom-v-protsedure/