Cудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда за первое полугодие 2024 года рассмотрела 14 жалоб, которые касались вопросов, связанных с субсидиарной ответственностью контролирующих лиц по долгам организаций.

Большинство позиций, которые сформулированы по итогам рассмотрения этих жалоб, ранее уже формулировались. Некоторые свидетельствуют об очевидных ошибках, которые допустили суды нижестоящих инстанций при толковании норм права.

Но есть и новые позиции, которые разъясняют и уточняют правила рассмотрения споров о привлечении к субсидиарке в делах о банкротстве и вне рамок таких дел.

Я проанализировал определения коллегии и изложил правовые позиции из них по рубрикам. После каждой позиции есть кликабельная ссылка на само определение. В завершении рубрики — мой небольшой комментарий.

1. Правовая природа и основания ответственности

1.1. Правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности

1.1.1. Если неспособность организации удовлетворить требования кредитора не связана с рыночными и иными объективными факторами или деловым риском, а спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809

1.1.2. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков со своими особенностями.

Целью субсидиарной ответственности всегда является погашение требований кредиторов.

Однако при взыскании непосредственно убытков, необходимо различать убытки, причиненные третьим лицам (кредиторские) и убытки, причиненные самому должнику (корпоративные).

Кредиторы в деле о банкротстве вправе претендовать только на кредиторские убытки. Право на такие убытки возникает с момента, когда показатель стоимости чистых активов должника приобретает отрицательное значение.

Права на получение корпоративных убытков у кредиторов напрямую нет: оно может возникнуть только в форме распределения конкурсной массы либо после реализации такого требования на торгах.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266

1.1.3. Субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства, по сути, является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства подконтрольной организации и привели к невозможности удовлетворения требований её кредиторов.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744

1.2. Доведение до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов)

1.2.1. Совершение сделки не может является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, если ранее в рамках спора об оспаривании этой сделки установлено отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)

1.2.2. Проверяя довод заявителя о наличии схемы по разделению бизнеса «центр прибыли» и «центр убытков», необходимо проанализировать всю совокупность отношений между группой лиц. Не может быть признано незаконным само по себе наличие отношений между связанными лицами. Если за одни и те же работы разные участники группы получают существенно разную прибыль — то это может указывать на наличие рассматриваемой схемы.

Сам по себе перевод сотрудников также не указывает на реализацию схемы. Необходимо определить, что произошло бы с финансовым положением должника, если бы перевода не было. Если экономический эффект для должника был бы отрицательным (например, только увеличились обязательства по выплате зарплаты), то в переводе нет признаков неправомерного поведения.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)

1.2.3. Конфликт с контрагентом может быть заявлен ответчиком в качестве внешней причины банкротства организации.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760 (2)

1.3. Неподача заявления о признании должника банкротом

1.3.1. К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию «за неподачу заявления о признании должника банкротом», относятся дата наступления у руководителя должника указанной обязанности и объем обязательств, возникших перед обманутыми руководителем кредиторами.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)

1.3.2. Три месяца для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии не является чрезмерным сроком для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя, в целях определения наличия оснований для обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760 (2)

1.3.3. Привлекая лицо к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо сразу определить размер его ответственности. Иное будет свидетельствовать о нарушении норм права и необходимости отменить судебные акты по спору в соответствующей части.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)

1.3.4. В размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не включается задолженность по текущим платежам.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744

1.4. Оценка поведения контролирующих лиц

1.4.1. Как добросовестное поведение контролирующего лица квалифицируется аккумулирование и сохранение им информации о хозяйственной деятельности должника, раскрытие этой информации при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, а также отказ от дачи пояснений либо их явная неполнота, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Определение СКЭС ВС РФот 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

1.4.2. Общеизвестной является схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица. Такое поведение косвенным образом указывает на намерение реального контролирующего должника лица не платить по долгам общества и уйти от ответственности. Передача документов должника иностранной компании, которая создана незадолго до сложения полномочий реальным руководителем, носит мнимый характер.

Определение СКЭС ВС РФот 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

1.4.3. Само по себе сокращение числа сотрудников, снижение величины чистых активов, отражение в балансе убытка в бытность конкретного руководителя сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Данные последствия могут быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760 (2)

1.4.4.  Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе:

• формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника;
• раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу;
• давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Если ответчик не предпринимает никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, то такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809

Комментарий к рубрике

• В каждом акте по спору о привлечении к субсидиарной ответственности «за доведение» отражается главная идея и смысл этого вида ответственности: чтобы понять, привлекать или не привлекать к субсидиарке, нужно выяснить причины банкротства организации. Если они напрямую связаны с неправомерными действиями контролирующих лиц — ответчикам придётся отвечать по долгам организации.  В приведённых определениях ВС транслирует позицию, что сами по себе признаки, которые хорошо закрепились в практике («аффилированность», «снижение выручки», «центры прибыли и убытков», «перевод сотрудников») ещё не говорят, что банкротство должника было неправомерной целью контролирующих лиц. Нужно смотреть на конкретные действия конкретных лиц и на то, как эти действия повлияли на экономическое состояние должника.
• Позиция, что субсидиарка — это частный случай убытков со своими особенностями, не является новой: она изложена и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и повторялась несколько раз в определениях коллегии. Распределение убытков на кредиторские и корпоративные — тоже не новелла. Коллегия в указанном определении более подробно расписала различия этих видов убытков в контексте права кредитора забрать себе часть требования к контролирующему лицу (позиция 4.3 в этой статье).
• Распространённая ошибка при рассмотрении споров о привлечении «к субсидиарке за неподачу» — такой же порядок рассмотрения и определения размера ответственности, как в споре «за доведение»: суды сначала устанавливают виновность лица и приостанавливают рассмотрение спора, а затем (после всех мероприятий процедуры банкротства) — устанавливают размер его ответственности. Это нарушение до сих пор допускают и заявители требований, и суды. Однако «за неподачу» размер ответственности должен быть высчитан сразу, приостанавливать рассмотрение спора не нужно. Алгоритм расчёта размера субсидиарки можно прочитать здесь. Возможно, после приведенной позиции от ВС таких ошибок будет меньше.

2. Доказывание оснований ответственности

2.1. При доказанности обстоятельств, которые входят в состав опровержимых презумпций доведения до банкротства (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Если соответствующие обстоятельства не установлены, то бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ должно было быть распределено по общим правилам: заявители требования должны подтвердить наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестности и неразумности, что повлекло за собой банкротство подконтрольной организации.

Если не будут установлены какие-либо факты совершения неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности будут отсутствовать.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760 (2)

2.2. Действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744

2.3. Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника.

Кредиторы, которые используют эту презумпцию, необходимо и достаточно доказать следующий состав признаков:

• наличие и размер непогашенных требований к должнику;
• статус контролирующего должника лица;
• его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
• отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер. Контролирующее лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Определение СКЭС ВС РФ  от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

Определение СКЭС ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091

2.4. Отсутствие судебного акта, обязывающего ответчика передать документы управляющему, никоим образом не освобождает его от такой обязанности и не препятствует представить эти документы в деле о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

2.5. Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах. В связи с этим не должны учитываться доводы ответчика, что заявитель требования обязан обозначить активы должника, для поиска которых необходима документация, и конкретные документы, отсутствие которых препятствовало проведению процедуры наблюдения.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

2.6. Признание платежей недействительными в рамках спора об оспаривании сделок не лишает возможности доказать возмездный характер платежей с помощью новых доказательств в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760 (2)

Комментарий к рубрике

Ещё одна довольно частая ошибка судов нижестоящих инстанций: восприятие отсутствия документов или вредной для должника и кредиторов сделки как самостоятельных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не как опровержимых презумпций доведения организации до банкротства.

Презумпция (вредная сделка или отсутствие документов) — лишь способ перенести бремя доказывания на ответчика (чтобы он начал доказывать, что не виноват в банкротстве организации). Коллегия более подробно расписывает начало действия одно из самых популярных презумпций (отсутствия документации должника) и обстоятельства, которые должен доказать ответчик.

3. Внебанкротная субсидиарная ответственность

3.1. Согласие кредитора на прекращение производства по делу о банкротстве в ситуации, когда анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур, не может быть признано недобросовестным поведением кредитора.

В этом случае кредитор может рассчитывать на рассмотрение его требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определение СКЭС ВС РФот 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

3.2. Презумпция «отсутствие документов организации-должника» действует и в делах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенных компаний».

Указанная презумпция начинает действовать, если суд установит, что контролирующее лицо отказывается или уклоняется от представления суду документов, которые характеризуют хозяйственную деятельность организации-должника, или даёт явно неполную информацию.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать её при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела. Кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра юридических лиц не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения её размера. Иной подход будет возлагать на кредитора неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерения исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091

Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809

3.3. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой«.

Требование к контролирующему лицу, которое контролировало деятельность организации, по обязательству из субсидиарной ответственности, может быть предъявлено непосредственно в дело о банкротстве контролирующего лица, если на момент предъявления такого требования организация-должник ликвидирована.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809

3.4. В отношении организации прекращено производство по делу о банкротстве. Кредитор обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу организации вне рамок дела о банкротстве. Основание — создание «зеркального бизнеса» и вывод прибыли на личные счета контролирующего лица.

Что необходимо учесть при рассмотрении такого спора? Напишет коллегия в определении по жалобе № 303-ЭС24-372.

Комментарий к рубрике

Коллегия упрощает процесс доказывания оснований для привлечения к субсидиарке за рамками дел о банкротстве и укрепляет недавние позиции Конституционного Суда по этому вопросу.

В контексте разъяснений ВС РФ о необходимости платить госпошлину за требования, которые рассматриваются в делах о банкротстве, а также более внимательного отношения судов и налогового органа к срокам ведения процедур и низкой экономической эффективностью самих процедур банкротства — это достаточно важные позиции.

Разъяснения коллегии стимулируют кредиторов выводить спор о привлечении к субсидиарке за пределы дел о банкротстве, если отсутствуют или крайне малы перспективы погасить задолженность за счёт самой организации-должника.

«Зелёный свет» для использования банкротной презумпции «отсутствие документов должника» по спорам о привлечении к субсидиарке по долгам брошенных компаний — это новелла. Раньше ВС транслировал противоположную позицию (определение СКЭС ВС от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Про субсидиарку по долгам брошенных компаний можно прочитать здесь.

4. Последствия привлечения к ответственности, распоряжение правом требования к субсидиарному ответчику, исполнение судебного акта

4.1. Выбор кредитором способа взыскания задолженности в процедуре банкротства не лишает его возможности впоследствии изменить способ распоряжения требованием при условии возмещения расходов на взыскание задолженности.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266

4.2. Кредитор, который выбрал уступку себе части требования к субсидиарному ответчику, не лишен права получить погашение своих требований от организации-должника. Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность до полного погашения требования кредитора.

Если кредитор просит признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника — это не замена ранее выбранного способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС21-19337 (2)

4.3. Положения закона о возможности кредитора выбрать способ распоряжения требованием из субсидиарной ответственности применимы также к требованию из взыскания кредиторских убытков.

Если кредитор выбирает уступку себе части требования из кредиторских убытков, необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – принцип пропорциональности удовлетворения требований одной очереди.

Такой же порядок действует в случае неполного покрытия субсидиарной ответственностью требований всех кредиторов, например, когда суд снизил размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266

4.4. Право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения за погашение кредитору его части требования за счет привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности:

• не связано с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов;
• не зависит от полного погашения требований кредитора;
• зависит от активной роли управляющего и привлеченных им специалистов на этапах подготовки, подачи и отстаивания в суде требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доказанностью связи между этими действиями и погашением требований кредитора.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6)

4.5. При решении вопроса о том, реестровым или текущим является требование к субсидиарному ответчику в деле о его (ответчика) банкротстве значение имеет момент причинения вреда, а именно — момент совершения действия, которое привело к банкротству организации, по долгам которой субсидиарный ответчик несёт ответственность.

Если момент причинения вреда не выяснялся при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, то он должен быть выяснен в деле о банкротстве ответчика. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности трактуются в пользу реестрового характера такого обязательства.

Очередность требования кредитора, которая сложилась в деле о банкротстве организации-должника, не имеет значения для определения очередности требования этого кредитора в деле о банкротстве субсидиарного ответчика.

Требования кредиторов к субсидиарному ответчику рассматриваются как консолидированное требование. Деньги, за счёт которых должно быть погашено это требование, распределяются между кредиторами в соответствии с их внутренней очередностью, которая сложилась в деле о банкротстве организации-должника.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744

4.6. Банк имеет право требования из договора поручительства к контролирующему лицу организации. Банк также является кредитором в деле о банкротстве организации. Контролирующее лицо-поручитель привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Получается, у банка есть два требования к контролирующему лицу: из договора поручительства и из субсидиарной ответственности. Второе из них продаётся на торгах. Место банка занимает другое лицо (покупатель).

Если в деле о банкротстве контролирующего лица в реестр уже включился покупатель требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то банк со своим требованием из поручительства включиться не может.

Такая позиция будет высказана по жалобе № 308-ЭС22-21714. После публикации определения обновлю информацию.

4.7. Привлечение лица к субсидиарной ответственности российским судом является одним из признаков тесной связи подконтрольной ему организации с РФ в целях определения компетенции суда для ведения дела о банкротстве.

Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177

4.8. Привлечение контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности за высокорискованную кредитную политику, в том числе в отношении организации-должника (клиента банка), которая была аффилирована к должностным лицам банка, не является достаточным основанием для субординации требования банка в деле о банкротстве организации-должника.

Определение СКЭС ВС РФот 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235

4.9. Уплата в налоговый орган денежных средств в качестве возмещения вреда в связи с привлечением плательщика к субсидиарной ответственности, не должно восприниматься как уплата налога. Это влияет на возможность плательщика требовать к возврату излишне уплаченную сумму.

Определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2024 № 305-ЭС23-22628

Комментарий к рубрике

Все позиции из этой рубрики выглядят вполне логичными. Но раз эти вопросы вызывают трудности при разрешении споров нижестоящими инстанциями, хорошо, что такие позиции появились. Особенно:

• о возможности получать деньги от организации-должника, даже если кредитор выбрал уступку себе части требования по субсидиарке (позиция 4.2);
• о возможности и порядке распределения требования о взыскании убытков между кредиторами (позиция 4.3);
• о порядке определения очередности требования из субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующего лица (позиция 4.5).

Субсидиатор | Об ответственности при банкротстве организации

— телеграм-канал, где я понятно и системно рассказываю о нюансах рассмотрения споров о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании убытков при банкротстве юридических лиц.