Позиция ВС.

Внесение изменений в устав ООО может быть злоупотреблением, если это мешает бывшему супругу стать участником. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами. Все, что надо, это подать заявление.

Такую позицию занял ВС, указав в определении от 01.07.24 № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/2022.

С учетом этого дело было направлено на новое рассмотрение.

Данное дело любопытно аргументами ВС. В частности, ВС видит и оценивает злоупотребление только в действиях одного супруга — текущего участника общества. Действия другого супруга остаются без оценки в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

Однако является ли такой подход правильным  — вопрос дискуссионный.

Суть спора.

1. Супруг был единственным участником общества.

2. В марта 2021 супруги расторгли в суде брак.

3. В мае 2021 суд произвед раздел общего имущества супругов, в том числе признал за бывшими супругами по 50 % доли в УК  общества.

4. Далее дело ушло на круг обжалования, суды то отменяли решение 1 инстанции о разделе имущества,  то подтверждали правильность выводов.

5. В декабре 2021, пока шли суды, бывший супруг, все еще значась единственным участником общества, принял корпоративное решение, на основе которого был изменен Устав ООО, о том, что необходимо единогласное согласие участника  общества на прием новых либо на отчуждение доли иным образом, чем продажа.

6. В июле 2022, в конечном итоге, суды признали за бывшей супругой право на долю, но при этом не признали недействительным корпоративное решение бывшего супруга и соответствующие изменения устава. Поскольку:

l Раздел имущества супругов не затрагивает корпоративные отношения. Если бывшему супругу присуждена доля в УК общества, но устав содержит какие-либо ограничения, в случае отказа в принятии в участники бывший супруг может  реализовать право на выплату действительной доли;

l Внесение изменений в устав общества  в период, когда имеется спор о разделе имущества супругов, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав  супругом — текущим участником общества.

l Внесение ограничительных положений в Устав в период спора о разделе брачного имущества между супругами является разумным и добросовестным поведением, направленным на обеспечение стабильности гражданского оборота, прав контрагентов юридического лица. Уже сложившиеся между бывшими супругами неприязненные отношения неизбежно приведут к корпоративному конфликту внутри общества и невозможности совместного ведения им предпринимательскои деятельности при одновременном участии в органах управления общества бывших супругов.

l Не будучи участником, супруга не может обжаловать корпоративное решение и внесенные на его основе изменения в любом случае.

7. В  августе 2022  в ЕГРЮЛ по заявлению бывшей супруги были внесены сведения об бывших супругах как участниках ООО с равными долями.

8. Дело попало в ВС РФ, который  не согласился с нижестоящими судами по следующим основаниям:

a) ООО — это объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества  с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела (из смысла п. 1 ст. 87 ГК РФ). Участие в обществе дает лицу корпоративные права и право участия.

b) Оборотоспособность долей может быть разумно ограничена по воле участников, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается как одно из основных условии успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

c) Когда общество состоит из одного участника, запрет на вхождение в общество иных лиц по сути означает самостоятельное ведение единственным участником своего дела.

d) Передача прав и обязанностеи, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в Уставе общества.

e) Действительно, в случае раздела брачного имущества бывший супруг, если устав содержит ограничения и согласие не дано, может  реализовать право на получение действительнои стоимости доли (определения ВС от 06.06.2023 No 310-ЭС23-663, от 06.04.2023 No 305-ЭС22-26611 и от 06.04.2021 No 305-ЭС20-22249).

f) При этом предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела и в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не тождествено выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано такого рода однократнойи выплатой.

g) Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничении должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия (определение ВС от 01.02.2024 No 306-ЭС23-11144).

h) В равной мере участники общества не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.

i) Такое поведение следует рассматривать как злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Наличие единственной цели —  создание препятствий для вхождения бывшего супруга в состав участников —  подтвержается временем  внесения изменений в устав  ( в период незавершенного кассационного производства, когда апелляционный суд вынес решение, подтверждающее право бывшег супруга на долю) и не отрицается стороной спора.

j) В любом случае при наличии спора о разделе брачного имущества законность изменений в устав должна подвергаться специальной оценке.

k) Вывод нижестоящих судов о невозможности при наличии корпоративного конфликта совместного ведения дел бывшими супругами носит предположительный характер и сделан при отсутствии соответствующих доказательств.

l) Право на оспаривание корпоративного решения у бывшего супруга есть по смыслу положений п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181 ГК РФ  с учетом разъяснений, имеющихся в п. 103 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. Иными словами, закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

Комментарии:

1. Представляется, что ВС  также опирается на предположение, не подтверженное специальными доказательствами, о том, что участники общества заинтересованы в возможности сохранения за своими близкими возможности участвовать в ведении общего дела. Вместе с тем, все зависит от того, кого считать близкими, и следует ли  отождествлять профессиональную деятельность и семейные отношения? Если супруги разводятся и затем судятся по поводу раздела имущества, стоит ли их считать все еще близкими людьми? И если они действительно были близкими, почему супруг в процессе брака не интересовался вхождением в состав участников общества и захотел им стать исключительно после расторжения брака?  На этом фоне предположение о неминуемом  корпоративном конфликте, когда супруги прохожят круги обжалования и хотя бы один из супругов ссылается на неприязненные отношения, не выглядит таким уж безосновательным.

2. ВС РФ обходит стороной тот факт, что одновременно в силу особенностей правового статуса общество является самостоятельным субъектом гражданского права, самостоятельно несет права и обязанности и, как следствие, его поведение, зависящее от органов управления, влияет на контрагентов общества и хозяйственную деятельность в целом. Поэтому если в данной ситуации используется предположение, что супруги, даже если бывшие, хотят вести дела в обществе совместно, то, по всей видимости, вряд ли стоит игнорировать предположение о том, что при остутствии специальных положений в уставе о порядке принятия решения бракоразводный процесс и раздел имущества неминуемо приведут к корпоративному конфликту.  Тот же спор о разделе имущества и несогласие с тем, как он осуществлен, вполне может быть доказательством того, что бывшие супруги самостоятельно без юрисдикционного органа уже договориться не могут.

3. Обоснование злоупотребительной цели фактом наличия споров о разделе имущества и неотрицанием происходящего одной стороной  наводит на мысль, что действия одного супруга больше оцениваются с позиции презумпции недобросовестности, чем добросовестности. Это подтверждается специальным указанием на то, что любые изменения в устав в период споров о разделе имущества должны подлежать тщательной проверке сами по себе.  Но если это так, то игнорировать оценку, почему конкретно сейчас бывший супруг хочет стать участником общества, а в период брака не хотел, тоже вряд ли стоит. Отвлекаясь от того, что оценка злоупотребления должна происходить только по заявлению соответствующей стороны, поскольку в  п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности. Иными словами, если наличие спора о разделе имущества оказывает влияние на реализацию корпоративных прав, то, по всей видимости, оцениваться должно поведение обоих бывших супругов в комплексе, принимая во внимание, что происходило и как осуществлялись корпоративные права в браке, и что происходит  и почему после расторжения брака.

Послесловие.

Оценка злоупотребления является вопросом факта, соответственно, большое влияние на дело оказывает тщательно взвешенная и подготовленная правовая позиция.

Тем не менее,   подобные споры, как обычно наводятся на мысль о том, что иногда превентивные меры в виде брачного договора являются предпочтительными.