26 июня 2024 года Верховный Суд (ВС) утвердил Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Под валютное регулирование подпадают операции:

• резидентов с российской валютой и внутренними ценными бумагами за пределами территории России;
• резидентов с валютными ценностями;
• нерезидентов с валютными ценностями на территории России;
• нерезидентов с валютой России и внутренними ценными бумагами.

При совершении валютных операций права резидентов и нерезидентов подвергаются валютным ограничениям, причем перечень этих ограничений открытый. И далеко не всегда можно сделать однозначный вывод о законности или незаконности валютной операции. Судебная практика по некоторым вопросам также не является единообразной, и окончательное решение будет зависеть от целой совокупности фактических обстоятельств.

Анализ судебной практики, приведенный в Обзоре, приводит показательные примеры, являющиеся отправной точкой в принятии решений суда по делам, связанным с применением законодательства о валютном регулировании.

Учитывая, что обобщение судебной практики обеспечивает возможность максимально полно и всесторонне оценить судебную практику при рассмотрении дел определенной категории, изучение данного Обзора поможет выявить спорные и неясные вопросы, возникающие на практике, и принять правильные решения.

В обзор вошли несколько интересных правовых позиций по вопросам о нарушениях в части валютных расчетов.

В отношении положений валютного законодательства о недопустимости различных выплат нерезидентам наличными денежными средствами сложилась единообразная практика толкования и применения. Тем не менее, ВС включил в обзор ряд примеров, в которых рассмотрены ситуации, когда имели место попытки представить отдельные операции подпадающими под исключения, по которым в соответствии с Законом о валютном регулировании расчеты резидентов с нерезидентами возможны наличными денежными средствами.

Так, следующие расчеты между резидентами и нерезидентами будут квалифицированы в качестве незаконных валютных операций:

1. расчеты наличными денежными средствами в валюте РФ между юридическим лицом (резидентом) и физическим лицом (нерезидентом) по договору купли-продажи, отличному от договора розничной купли-продажи

По данному вопросу рассмотрены два примера.

В первом примере речь шла о продаже организацией (резидентом) физическому лицу (нерезиденту) сделка по продаже бывшего в употреблении автомобиля КамАЗ за наличный расчет. Суд обратил внимание, что организация не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией автотранспортных средств. Проданный иностранному гражданину КамАЗ относился к основным средствам, и его продажа обусловлена длительным неиспользованием автомобиля. Следовательно, однократно совершенная сделка по реализации основных средств, которые организацией не приобретались специально для продажи, а использовались в процессе производства, не относится к деятельности, связанной с розничной торговлей товарами. Кроме того, автомобиль КамАЗ не являлся товаром, который иностранный гражданин приобретал для личного, семейного, домашнего использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд. Целью приобретения покупателем товара являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Во втором примере речь идет о договор купли-продажи квартиры российской организации с иностранным гражданином В оплату квартиры организация приняла от иностранного гражданина наличные денежные средства в российской валюте. В этом случае суд также пришел к выводу, что сделка является не договором розничной купли-продажи, а договором купли-продажи недвижимости.

В обоих примерах суды пришли к выводу, что на такие валютные операции исключения, предусмотренные абзацем третьим части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании для договоров розничной купли-продажи, не распространяются.

1. получение юридическим лицом (резидентом) от гражданина (нерезидента) валюты РФ в качестве исполнения обязательства по возврату займа, минуя счет в уполномоченном банке

Суд обратил внимание, что общество-кредитор не имеет статуса банковской или иной кредитной организации, отвечающей требованиям Закона о потребительском кредите. С учетом этого был сделан вывод, что предоставление им физическому лицу (нерезиденту) заемных денежных средств не является финансовой услугой, оказываемой населению (потребительским займом). Соответственно, действия общества по получению во исполнение указанного договора наличных денежных средств от гражданина (нерезидента), минуя счет в уполномоченном банке, следует квалифицировать как незаконную валютную операцию.

1. действия юридического лица (резидента) по отчуждению наличных денежных средств иностранному гражданину (нерезиденту) под видом займа физлицу, которые, по существу, представляют собой расчеты с иностранной компанией (нерезидентом) по договору аренды

Суд установил, что иностранный гражданин (нерезидент) на основании договора беспроцентного займа, заключенного с обществом, получил наличные денежные средства. При этом данный гражданин был уполномочен вести дела иностранной компании (нерезидента), а также совершать любые действия, связанные с деятельностью данной компании, которая являлась одним из учредителей общества. После передачи наличных денежных средств иностранному гражданину между ним, обществом и компанией оформлены трехсторонние протоколы взаимозачета.

С учетом таких обстоятельств был сделан вывод, что обществом совершена валютная операция по передаче наличных денежных средств иностранному гражданину (нерезиденту) под видом займа физическому лицу, по существу, представляющая собой расчеты с иностранной компанией (нерезидентом) по договору аренды.

1. выплата юридическим лицом (резидентом) иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы, стипендии наличными денежными средствами в российской валюте, в том числе в случае уклонения данного гражданина от подачи заявления на открытие счета и на оформление банковской карты для получения заработной платы, иных выплат

По данному вопросу рассмотрены три примера.

В первом примере обществом для проведения строительных работ привлечены иностранные работники (нерезиденты) на основании заключенных с ними трудовых договоров. Выплата заработной платы работникам-нерезидентам была произведена наличными денежными средствами в валюте РФ из кассы предприятия без открытия им счетов в банке.

Во втором примере общество выплатило заработную плату наличными денежными средствами в российской валюте в связи с тем, что работник при заключении трудового договора отказался писать заявление на открытие счета в уполномоченном банке.

В третьем примере образовательная организация (резидент) выплатило наличными денежными средствами в валюте РФ иностранному гражданину (нерезиденту) стипендии.

1. перевод резидентом денежных средств на банковский счет нерезидента, совершенный в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательства по оказанию услуг по внешнеторговому контракту

По данному вопросу рассмотрены два примера.

В первом примере все работы по технической поддержке серверного оборудования, которые по договору должен был выполнить исполнитель (нерезидент) выполнялись непосредственно сотрудниками компьютерного отдела самого общества (резидента).

Во втором примере суд отметил, что документы не отвечали требованиям действительности, поскольку условия оказания услуг не были согласованы в контрактах, отсутствовала переписка с нерезидентом, заказы на выполнение работ в письменной форме не оформлялись. Кроме того, перевод денежных средств нерезиденту осуществлен по просьбе родственника предпринимателя, являющегося директором общества (принципала). Цель перевода предпринимателю неизвестна. Предприниматель подтвердил, что переговоры с иностранной компанией не вел, условия поставки и иная информация о контракте с иностранной компанией ему неизвестны. За свои услуги предприниматель получил агентское вознаграждение.

Также в Обзор включены несколько интересных правовых позиций по нарушениям в части репатриации валюты.

По этому вопросу практика также достаточно единообразная, причем по некоторым вопросам она сложилась в пользу уполномоченного органа, а по другим – в пользу организации (ИП).

Так, если организация (ИП) не предприняла достаточные меры к получению или возврату в РФ денежных средств: не заключила дополнительные соглашения с контрагентом, не обеспечила возврат до ликвидации контрагента, простила долг нерезиденту и т.д., то судебная практика складывается в пользу уполномоченного органа. В обзоре приведен следующий пример:

1. невозвращение резидентом в Россию денежных средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту является административным правонарушением

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением покупателем условий контракта, а также о прощении долга по контракту, согласно которому покупатель освободил продавца от исполнения обязанности по возврату выплаченной за товары суммы. Суды указали, что Закон о валютном регулировании не содержит исключения для исполнения резидентом данной обязанности в случае прощения нерезиденту долга.

И, напротив, если организация (ИП) допустила нарушение сроков репатриации валюты, но предприняла все необходимые и достаточные меры к получению или возврату в РФ денежных средств, постановление признают незаконным.

В обзоре приведен следующий пример:

1. об отсутствии вины юридического лица (резидента) в совершении административного правонарушения свидетельствует принятие им всех зависящих от него мер для получения или возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Россию товары

Общество (покупатель) и поставщик – иностранная компания (нерезидент) заключили договор поставки товаров. Общество произвело оплату товара, однако обязательства по поставке (ввоз товара) иностранная компания не выполнила.

Суд учел, что обществом были приняты все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

В частности, обществом были направлены письма в посольство страны нерезидента и в торговое представительство России в стране нерезидента с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. После исчерпания всех возможных мер, направленных на получение стоимости непоставленного товара от нерезидента в досудебном порядке, общество обратилось в суд страны нерезидента с исковым заявлением о принудительном взыскании выплаченной суммы, которое было удовлетворено, однако ввиду осуждения генерального директора иностранной компании – нерезидента к лишению свободы и ареста его имущества денежные средства не были возвращены обществу.

С учетом этого суд сделал вывод, что общество проявило максимально возможную степень заботливости и осмотрительности, приняло исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства России.

Постановление признают незаконным и в случаях, когда:

• нерезидент поставил товары (выполнил работы, оказал услуги), предусмотренные контрактом (в т.ч. только в части полученного аванса), поэтому у организации (ИП) отсутствовала обязанность по истребованию уплаченных денежных средств;
• организация (ИП) ввезла меньше товара, чем предусмотрено контрактом, из-за естественной убыли.

В обзоре приведены следующие примеры:

1. в случае исполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту в части, оплаченной авансом, резидент не может быть привлечен к административной ответственности за невозвращение денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса

Обществом и компанией (нерезидентом) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, которым предусмотрено, что компания (экспедитор) оказывает транспортно-экспедиционные услуги после оплаты аванса. Авансовый платеж был перечислен. После этого предусмотренные договором услуги в части, обеспеченной авансом, были оказаны, акт подписан сторонами договора. Суд указал, что в соответствии с актом об оказании услуг объем оказанных компанией обществу услуг соответствует размеру выплаченных денежных средств, в связи с чем сумма авансового платежа не подлежала возврату на территорию России.

1. невозвращение в РФ резидентом излишне перечисленных нерезиденту денежных средств в связи с ввозом в Россию товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено внешнеторговым контрактом, образовавшемся в результате естественной убыли товара, не образует состав административного правонарушения

В порту выгрузки ввезенного на территорию России товара было определено его окончательное количество. Товар был оплачен обществом согласно условиям контракта в полном объеме. При взвешивании товара после его перегрузки в железнодорожные вагоны для доставки на станцию назначения на территории России количество товара уменьшилось в результате естественной убыли.

Суд сделал вывод, что у общества отсутствовали основания для предъявления требований к продавцу или грузоперевозчику по факту утраты товара в результате его естественной убыли. Следовательно, оснований привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Кроме того, в Обзоре рассмотрены вопросы нарушения в отчетности по валютным счетам, срокам давности привлечения к административной ответственности, назначения и исполнения наказания в виде административного штрафа по валютным нарушениям.