В спорах, особенно с потребителями, где за каждый день начисляется неустойка в значительном размере, важно своевременно исполнить решение суда. Но каким образом возможно исполнить решение суда, если Истец не представил банковские реквизиты?

Возможно ли исполнение решения суда путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебного департамента и спасет ли это от начисления неустойки – рассмотрим в данной статье.

Гражданский кодекс предусматривает исполнение решения суда подобным образом. Так, согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из прямого толкования данной нормы следует, что исполнить решение суда можно путем перечисления денег на депозит нотариуса, а если кредитор уклоняется – то на депозит суда.

А что скажет судебная практика:

1. Определение ВС от 09.03.2021г. № 46-КГ20-27-К6

Суды трех инстанций признали перечисление денежных средств на депозит суда надлежащим способом исполнения обязательств. Позиция Верховного суда:

Суд, сославшись на уклонение Леонова А.Р. от добровольного исполнения его требований ответчиком, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, на каких обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, данный вывод основан.

Напротив, в претензии от 6 мая 2019 г. представителем Леонова А.Р. были указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако вплоть до подачи 26 сентября 2019 г. искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО «ДНС Ритейл» не предпринималось.

3 октября 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счёта потребителя, а 11 октября 2019 г. перечислило денежные средства на депозитный счёт Управления судебного департамента в Самарской области, то есть уже после подачи искового заявления Леоновым А.Р., что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя.

2. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10583/2023[88-12644/2023]

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По данному делу было установлено, что истец не уклонялся от принятия обязательств от ответчика, предоставил реквизиты, при этом ответчик, полагая невозможным перечислить денежные средства по имеющимся реквизитам, с истцом не связался, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу не направил, в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что не является продавцом товара. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком судам представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что перечисление денежных средств за некачественный товар ответчик произвел в отсутствие законных оснований, являются верными, поскольку ответчиком не было предпринято достаточных мер для исполнения обязательства, перечисление денежных средств на счет УСД состоялось при обращении истца в суд.

Аналогичная позиция содержится в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10740/2023[88-12741/2023]. и по делу N 8Г-13933/2023[88-15669/2023] от 05 июля 2023 г.

3. Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2021г. № А33-27923/2020 не только указал на то, что внесение денежных средств на депозит суда является ненадлежащим способом исполнения обязательств, но и подробно указал почему так.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Вследствие указанного, отсутствуют основания полагать, что при внесении денежных средств на депозит суда воля ответчика была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед Иваницким С.С. Тем самым, внесение ответчиком долга на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.

Таким образом, с целью недопущения роста неустойки при исполнении решения суда стоит пренебречь перечислением денег на депозитный счет судебного департамента. Такой способ исполнения решения суда нельзя признать надлежащим, если Вам известно ФИО и адрес регистрации кредитора или банковские реквизиты. Но даже если банковские реквизиты неизвестны, то первоначально их нужно запросить.

При этом, не стоит ждать, пока кредитор спишет деньги в принудительном порядке, поскольку за весь этот период будет начисляться неустойка.

И сколько бы не тянул кредитор с предъявлением исполнительного листа, такое поведение нельзя признать недобросовестным, о чем указал Верховный суд в определении №24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022 г.

Как указал Бакаев А.А. в возражениях на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, страховой компанией, имевшей возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения суда, не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения судебного постановления в дальнейшем, подчёркивая, что после получения исполнительного листа он незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания средств, и отмечая, что непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в размере 261 961,86 руб., а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права Бакаева А.А., что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, незнание или неверное толкование закона – дорого, хороший юрист – бесценно.