В своем определении № 18-КГ19-176 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

 Фабула дела:
С.И.А. обратился в суд с иском к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка No Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2014 г. брак между супругами расторгнут. Требования о разделе общего имущества супругов заявлено не было. В период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за С.О.В. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто. После уточнения заявленных требований истец просил суд разделить квартиру по указанному выше адресу, являющуюся совместно нажитым в браке имуществом, передав ее в собственность С.О.В. с взысканием в его пользу денежной компенсации 1/2 стоимости квартиры в размере 2 463 000 руб.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого с С.О.В. имущества (квартиры), о применении которого заявлено ответчиком по делу, исчислив его с момента прекращения брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнив указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брака между супругами, поскольку именно с этого времени истцу стало известно о том, что в спорной квартире проживает ответчик С.О.В., при этом, истец никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет, то есть не исполняет обязанности собственника квартиры.

 Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

С.И.А. ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с С.О.В. между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны С.О.В. От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, при этом отсутствие платы за содержание жилого помещения данный факт не опровергает.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям С.И.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, тогда как в апелляционной жалобе С.И.А. ссылался на то, что о нарушенном праве он узнал в ноябре 2017 года, когда у него возникла необходимость распорядиться своей долей в спорной квартире, которая, как выяснилось из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в ноябре 2017 года из вышеуказанной выписки, однако мотивов, по которым данный довод истца отклонен как необоснованный, судом не приведено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 18-КГ19-176