В статье рассмотрены основные подходы к построению стратегий защиты по уголовным делам о мошенничестве – толкование норм гражданского права и перевод дела в гражданско-правовую плоскость, установление умысла, поиск доказательств правомерности действий, реальной возможности и намерений исполнить обязательство.
Одним из приоритетных направлений адвокатской деятельности в области уголовного права является защита прав и законных интересов доверителей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Зачастую коллеги сталкиваются с рядом трудностей, которые могут возникать при защите интересов доверителей по указанной категории уголовных дел. Хотелось бы поднять проблему разграничения гражданской и уголовной ответственности, а также предложить возможный алгоритм действий при защите интересов доверителей.
Большинство уголовных дел по мошенничеству связывают событие преступления с заключением той или иной сделки либо договора. Вместе с тем само по себе заключение сделки или какого-либо гражданско-правового договора по своей сути – правомерное действие. Элементы в виде «противоправности» и «безвозмездности», которые входят в понятие «хищение» (примечание к ст. 158 УК РФ), в ряде случаев должны исключаться, если в ходе предварительного следствия устанавливается, что обвиняемый получил имущество в результате предшествующих гражданско-правовых отношений.
Предметом рассмотрения уголовных дел о мошенничестве является установление обмана или злоупотребления доверием, т. е., иначе говоря, констатируется факт предоставления недостоверных сведений, их искажения или иных подобных действий, которые повлияли на принятие решения о заключении той или иной сделки либо договора, в результате которых потерпевший лишается своих денежных средств или иного имущества. Также часто встречаются примеры, когда неисполнение договорных обязательств трактуется правоохранительными органами как умышленные действия, направленные на хищение имущества.
Механизм защиты в виде толкования норм гражданского права
Качественный подход к толкованию тех или иных норм в области гражданского права позволяет адвокату выстраивать различные механизмы защиты, которые могут убедить правоохранительные органы в отсутствии состава преступления либо влияют на переквалификацию действий наших доверителей на менее тяжкий состав преступления.
В первую очередь необходимо логично и последовательно выстраивать позицию, в которой необходимо отразить все обстоятельства случившихся событий с точки зрения положений гражданского законодательства (например, при первичном опросе или допросе). Помимо доказательств в виде показаний в практике также применяются правовые экспертизы (с мнением уважаемых ученых всероссийского либо регионального уровня).
В качестве примера можно рассмотреть вопрос по обязательствам, связанным с договором займа. Сам по себе факт невозврата денежных средств или неисполнения обязательств по договору (полного или частичного) не может считаться преступным, поскольку изначально влечет за собой последствия за нарушение обязательств, предусмотренные гл. 25 ГК РФ.
Установление умысла
Не менее важным в построении позиции стороны защиты является указание на отсутствие умысла в части неисполнения обязательств (полного или частичного) по договору. По мнению правоохранительных органов, наличие умысла в большинстве случаев свидетельствует о наличии состава преступления, а его отсутствие может помочь развернуть спор в сторону гражданско-правовых отношений.
На практике при расследовании уголовных дел о мошенничестве зачастую обращается внимание на поведение лица, не исполнившего свои обязательства по тому или иному договору после его заключения и получения денежных средств, что может повлиять на доказательство умышленного характера действий.
Таким образом, вопрос установления умышленного характера неисполнения обязательств по договору является одним из основных при расследовании указанной категории дел.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него. В некоторых случаях судебные инстанции ссылаются на положения п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», где указано, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества.
Таким образом, сам факт выполнения части обязательств в рамках договора еще не говорит о том, что лицо не преследует целей хищения чужого имущества.
В большинстве случаев правоохранительные органы любые недочеты исполнения обязательств по договору толкуют в сторону умышленного характера и целей хищения чужого имущества. В подобных случаях необходимо собирать качественную доказательственную базу, которая обосновывает причины неисполнения тех или иных обязательств, а также подтверждает правомерный характер действий обвиняемых.
К примеру, при расследовании уголовных дел, связанных с неисполнением обязательств по договорам займа, у правоохранительных органов возникает вопрос: почему то или иное лицо перестало возвращать денежные средства по договору займа. В этом случае нужно представить весомые доказательства причин, по которым лицо перестало исполнять обязательства.
При расследовании уголовных дел с частичным неисполнением обязательств по договору можно выделить два аспекта: исследование вопроса правомерности расходования денежных средств по договору (например, поступивших средств по договору подряда, которые включали в себя покупку материалов) и причины, по которым обязательства перестали исполняться надлежащим образом.
Защитникам в данном случае важно установить, какие действия выполнялись доверителями для урегулирования сложившейся ситуации, чтобы исключить умышленный характер действий. К примеру, если исполнитель по договору выполнил свою работу частично, он должен был уведомить кредитора о невозможности выполнять свои обязательства. Способ уведомления может быть разнообразным, вплоть до сообщений в мессенджерах, но он должен присутствовать. В ином случае органы следствия критически оценивают бездействие таких лиц.
Доказательства правомерности действий на примере договора подряда
Признаками, которые отличают уголовную ответственность от других видов юридической ответственности, являются: противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Вместе с тем данные признаки не позволяют в полной мере установить реальные четкие границы того или иного вида юридической ответственности.
Рассмотрим пример, который содержится в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. № 77–6/2024, где установлено следующее.
В рассматриваемом случае события преступления были связаны с заключением договора подряда, сторона защиты доказала наличие именно гражданско-правовых отношений, которые привели к двум процессуальным решениям, среди которых первое – переквалификация действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в суде первой инстанции, а второе – вынесение оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции.
Примечательным является тот факт, что суд апелляционной инстанции по указанному уголовному делу отметил: «несогласие заказчика с качеством произведенных изделий (цвет, форма, размер и т.п.) относится к условиям заключенного договора, споры сторон в этой части разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что не каждый вопрос, связанный с исполнением обязательств по договору, должен быть предметом уголовного преследования, т.е. качество выполненных работ к таким признакам не относится.
На мой взгляд, большинство подобных дел возникают в результате определенного конфликта между сторонами договора, но важно получать независимую и объективную оценку всех фактов со стороны органов следствия и суда. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является справедливым, поскольку потерпевшие по делам о мошенничестве не всегда объективно понимают последствия тех или иных юридических действий, т.е. для них особо важной роли не играет, каким образом будут урегулированы взаимоотношения по договору – при рассмотрении в суде гражданского или уголовного дела. Зачастую механизмы уголовного преследования используются потерпевшими как один из способов возврата денежных средств по какому-либо договору.
В свою очередь, кассационный суд по указанному прецеденту направил дело на новое рассмотрение, поскольку имелись противоречия в выводах судов нижестоящих инстанций. По мнению суда кассационной инстанции, обвиняемые умышленно не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, поскольку большая часть денежных средств не была направлена на выполнение работ по договору, т.е. обвиняемые, по мнению суда, фактически создавали видимость выполнения работ по договору, завладев большей частью денежных средств без каких-либо оснований.
Выводы суда кассационной инстанции – в отличие от нижестоящих судебных инстанций направлены совсем в иную плоскость, поскольку предметом кассационного рассмотрения являлись вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору – расходованием поступивших денежных средств.
Приведенные примеры показывают, что каждая судебная инстанция по-своему выбирает предмет для оценки, что может по-разному разрешить судьбу доверителя по уголовному делу.
Исходя из этих критериев, защитнику по уголовным делам важно доказать правомерность действий по тому или иному договору.
Реальная возможность и намерения исполнить обязательство
Мотивировочная часть большинства судебных актов обвинительного характера выглядит примерно таким образом: «Об умысле Б. на совершение мошенничества свидетельствует факт отсутствия у осужденных реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства» (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. № 77–469/2024).
Подобная мотивировка является почти стандартной для всех судебных актов по уголовным делам, но, если смотреть между строк, то именно указанные факты и требуют опровержения со стороны защиты. Если рассматривать вопрос с субъективной точки зрения, то есть говорить о том, как именно (хорошо или плохо) желал поступить обвиняемый, то об этом может сказать только он сам, потому что зачастую преступный умысел не может быть доказан иначе, как только при помощи показаний самого лица.
Если же рассматривать намерения определенного лица, то о них можно рассуждать, исходя из анализа определенных доказательств, что является одним из сложных элементов защиты интересов доверителя. В подтверждение намерений могут оцениваться промежуточные действия в рамках договора, например, покупка сырья или материалов (если речь идет о договоре подряда) или частичный возврат денежных средств (если обсуждается договор займа). Выполнение этих действий и представление необходимых доказательств может помочь подтвердить намерения лица исполнить свои обязательства по договору, но только при обосновании причин невозможности их исполнения – они должны свидетельствовать о наступлении событий, на которые не мог повлиять наш доверитель.
При рассмотрении вопросов о реальной возможности исполнения обязательств оценка указанных фактов может быть абсолютно разной – точно так же, как и причины невозможности исполнения обязательств.
К примеру, в том же п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 указано, что к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, доказательства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.
В уголовных делах, где фигурирует договор займа, правоохранительные органы зачастую оценивают финансовое положение определенного лица. Например, в практике встречаются случаи, когда в отношении лица осуществлялась процедура банкротства, однако в этот период он занимал денежные средства. Отсутствие финансовой стабильности и наличие кредиторов могут быть подтверждением того, что уже на момент заключения договора он должен был осознавать, что у него не будет реальной возможности исполнить свои обязательства по договору. Данный пример соответствует указанным разъяснениям Пленума ВС РФ, что свидетельствует о наличии состава преступления.
Наличие реальной возможности исполнения обязательств должно быть подтверждено на момент заключения соответствующего договора, поскольку впоследствии могут возникнуть различные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательств по договору либо частичное неисполнение обязательств.
Таким образом, реальная возможность исполнения обязательств по договору в каждом отдельном случае может оцениваться критически, что требует особых усилий стороны защиты по представлению доказательств, позволяющих установить, что наш доверитель действовал добросовестно.
В нашей практике был случай, когда из-за споров с кредиторами наш доверитель не получил денежные средства, при помощи которых хотел исполнить свои обязательства по ранее заключенному договору займа. В связи с этим защита в срочном порядке приняла меры для подачи искового заявления в суд и добилась вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Срочность была вызвана тем, что займодавец уже высказывал намерения обратиться с заявлением о преступлении при отсутствии возврата денежных средств. Впоследствии займодавец обратился с заявлением о преступлении, и защита смогла добиться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представив судебные акты по гражданским делам, которые послужили доказательством, подтверждающим правомерные причины невозможности исполнения обязательств по договору в совокупности с иными доказательствами.
Исходя из этого, можно установить, что способы доказывания реальной возможности исполнения обязательств или причин невозможности исполнения обязательств могут быть разными, как в приведенном примере, однако такие доказательства должны предоставляться стороной защиты в обязательном порядке.