В статье исследована практика применения законодательных изменений УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения в обязательном порядке должна рассматриваться возможность, позволяющая индивидуальным предпринимателям и членам органов управления коммерческой организации продолжить осуществление предпринимательской деятельности. Проанализированы подходы судов, даны рекомендации по формированию позиции защиты.
В ходе обсуждений в рамках XXV Петербургского международного экономического форума в июне 2022 г. взят курс на либерализацию производства по уголовным делам о преступлениях экономической направленности. В связи с этим законодателем разработан проект поправок в уголовно-процессуальный закон об уточнении оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций1. В июне 2023 г. законопроект перешел в статус закона (Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Гарантии предпринимателям через год после внесения законодательных изменений
Так, изменения коснулись положений ст. 99, 108, 109, 162 и 223 УПК РФ. В частности, поправками установлено, что в обязательном порядке рассматривается возможность избрания меры пресечения, позволяющей индивидуальным предпринимателям и членам органов управления коммерческой организации продолжить осуществление предпринимательской деятельности. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении указанных лиц должны быть отражены конкретные сведения, подтверждающие, что деяние совершено не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим имуществом.
Исходя из пояснительной записки к законопроекту, изменения позволят расширить гарантии прав предпринимателей, в отношении которых инициировано производство об избрании меры пресечения.
Тем не менее на данный момент актуальность проблемы избыточности применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила своей позиции.
В июне 2024 г. на форуме председателей Верховных судов стран БРИКС отмечено, что в последние годы в России наблюдается устойчивая тенденция, направленная на сокращение числа лиц, заключаемых под стражу. При этом увеличивается доля применяемых судами более мягких мер пресечения – домашнего ареста и запрета определенных действий2.
Затронула ли данная тенденция предпринимателей и можно ли говорить о постепенном смягчении применения меры пресечения в отношении представителей бизнеса?
Отсутствие официальной статистики числа лиц, относящихся к категории предпринимателей, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, затрудняет возможность оценить фактическую ситуацию.
В 2023 г. уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов в ходе Петербургского международного экономического форума объявил о 930 российских предпринимателях, которые находятся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО). Данный показатель был получен путем опроса в СИЗО заключенных под стражу, указавших в карточках дела на принадлежность к данной категории лиц3.
В настоящее время судебная практика свидетельствует о неоднозначном положении субъектов экономических преступлений. С учетом принятых законодателем изменений, а также годовой практики их применения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная власть занимает следующие позиции:
Хищение бюджетных денежных средств вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности
Действие ст. 108 УПК РФ до внесения законодательных изменений:
- Доводы жалоб о том, что инкриминируемые обвиняемым действия являются предпринимательством и совершены в сфере экономической деятельности, являются несостоятельными. Хищение денежных средств, направленных на выполнение государственного оборонного заказа, не может являться экономической деятельностью. Способ хищения, инкриминируемый каждому из обвиняемых, также нельзя признать предпринимательством (апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу № 10-24008/2021).
Действие ст. 108 УПК РФ в новой редакции:
- По смыслу закона, для того чтобы признать совершение лицом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и по этому основанию исключить саму возможность его содержания под стражей, одного лишь профессионального статуса обвиняемого явно недостаточно. Из обстоятельств преступления, установленных органом предварительного расследования, следует, что С.B.C., пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом. Они были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, совершались лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред государству (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. (материал № 22к-4950/2023)).
Комментарий. Занятая судом позиция суда ставит под сомнение все внесенные законодателем изменения, поскольку сам факт усмотрения должностными лицами органа следствия преступного характера в деятельности предпринимателя, вступившего в договорные отношения с государством, изначально будет исключать возможность применения введенных законодателем «дополнительных гарантий для предпринимателей».
Судебный контроль в части проверки сферы совершения преступления как предрешение вопросов судебного разбирательства по существу уголовного дела
- … Приведенные в апелляционной жалобе аргументы защитника, касающиеся того, что преступление (…) инкриминировано в сфере предпринимательской деятельности и применение при разрешении постановленного в ходатайстве вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г.).
- … Эти доказательства, по мнению адвоката, свидетельствующие о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и ссылки адвоката на необоснованность обвинения, отсутствие прямого ущерба, и, как следствие, незаконность содержания под стражей, несостоятельны (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. № АПЛ23-490).
Комментарий. Учитывая, что оценка доказательств производится в рамках итогового судебного решения, а вступление в законную силу после оглашения решения суда апелляционной инстанции требует непосредственного исполнения наказания, подобный судебный подход переводит «процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей» в статус «декларативные».
Преодоление судом решения вопроса о наличии связи совершенного преступления со сферой предпринимательской деятельности лишает целесообразности существование норм-гарантий и снижает предпринятые законодателем попытки смягчения положения представителей бизнес-сообщества, что явно не способствует поддержанию благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения российского бизнеса.
О предпринимательском характере деятельности
… предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью (кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. № 77-1473/2023).
… предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Часть 1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу (апелляционное постановление Томского областного суда от 21 марта 2024 г. по делу № 22-928/2024).
… по смыслу закона, как предпринимательская должна расцениваться не любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь та общественно-полезная деятельность, которая способствует приумножению общественного продукта, удовлетворению тех или иных общественных потребностей (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г. по делу № 22-1662/2024).
Комментарий. С принятием поправок правоприменитель в целях обоснования вывода о том, что инкриминируемое преступление совершено вне связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, придает новое качество понятию, отличное от того, что заложено законодателем, формируя негативную судебную практику, не отвечающую тем целям, для достижения которых они вводились. Подобное отождествление предпринимательской деятельности с общественно-полезной изначально лишает юридической силы применение норм-гарантий запрета применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что в отношении предпринимателя осуществляется уголовное преследование.
Обоснование позиции защиты
В связи с этим обоснование позиции защиты о предпринимательском характере деятельности и о ее связи с предполагаемым преступным деянием может быть выражено с учетом следующего:
- приобщение дополнительных материалов.
При подтверждении ведения предпринимательской деятельности следует выходить за пределы периода предполагаемого события преступления с указанием на признаки систематичности, на что могут указывать: показания лиц – контрагентов (адвокатский опрос), выписки из банковских счетов, акты выполненных работ, документы, подтверждающие продвижение и рекламу товаров, заключение договоров аренды помещений, иные.
- мотивированное обоснование наличия риска приостановления/прекращения деятельности организации4 в случае изоляции подзащитного (предпринимателя) от общества.
Целесообразно выдвинуть довод о лишении возможности руководить предприятием, взаимодействовать с контрагентами, иными организациями, поддерживающими функционирование бизнеса. Отразить социальную значимость хозяйственной деятельности компании, прекращение/приостановление которой может повлечь негативные последствия (сокращение/увольнение работников (лишение дохода), показатели объема производства, важность роли в обеспечении поставляемого товара, выполняемой услуги для контрагентов, и т. п.);
- представление материалов, подтверждающих наличие возможности и оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения (залог5, домашний арест).
- проявление процессуальной активности в рамках судебного рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На стадии подачи следователем ходатайства об избрании меры пресечения возможно конкретизировать сферу совершенного преступления путем постановки соответствующих вопросов, со ссылкой на процессуальные документы должностного лица, в т. ч. те, которые им целенаправленно представлены не были, с последующим контролем фиксации данной информации в протоколе судебного заседания, включая объем и корректность отраженных специалистом суда вопросов адвоката и ответов следователя. Указанное позволит более эффективно обосновать доводы защиты на последующих этапах обжалования судебных решений.
Наряду с указанным наличие связи предполагаемого преступного деяния со сферой предпринимательской деятельности может быть подтверждено со ссылками на ключевые моменты, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. № 231-О:
- вопрос о мере пресечения в отношении лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит разрешению в системной связи п. 1 ст. 2 ГК РФ с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности со ст. 5 УПК РФ6, содержащей определения понятий преступлений, совершенных в связи с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности и (или) управлением организацией, управлением принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
- предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке;
- соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Приведение норм закона, подкрепленное выводами высшего судебного органа конституционного контроля, выступят дополнительным фактором в преодолении практики широкого судейского усмотрения судов нижестоящих инстанций.
В заключение отметим положительные судебные решения, содержание которых позволит усилить линию защиты в части недопустимости немотивированного применения исключительной меры пресечения в отношении предпринимателей:
1. Оставление без проверки доводов стороны защиты об осуществлении подзащитным предпринимательской деятельности и необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
- кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. № 77-3759/2023;
- кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу № 77-2205/2022.
2. Выяснение вопроса о том, в какой сфере деятельности совершено преступление, имеет существенное значение при принятии решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
- кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. № 77-395/2022;
- постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. № 77-2277/2022;
- определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. № 77-1890/2020.
В целом можно отметить, что общая политика государства направлена на продолжение либерализации производства по уголовным делам о преступлениях экономической направленности. Так, 27 июня 2024 г. в рамках XII Петербургского международного юридического форума участники обсудили лучшие практики совершенствования государственных систем мер пресечения. Обращено внимание на приоритет применения судом мер пресечения, позволяющих продолжить осуществление предпринимательской деятельности, а также затронут вопрос о расширении практики применения залога в качестве меры пресечения и необходимости проработки методики определения размера залога7.
Между тем внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения, направленные на исключение избыточного уголовно-правового воздействия в отношении предпринимателей, носят в основном формальный характер. Как правильно указано авторами законодательной инициативы, – именно реализация данных положений расширит гарантии в отношении субъектов предпринимательской деятельности. На данный момент позиция судов и оценка принятых ими решений со стороны вышестоящих инстанций не выражают надежды на позитивные тенденции в изменении строгого подхода к применению меры пресечения в отношении предпринимателей, что требует наряду с законодательными изменениями также создания механизма эффективной реализации внесенных норм на уровне правоприменителей в целях преодоления нахождения норм в статусе декларативных с переходом в разряд действующих.
1 Законопроект № 253849-8 // https://sozd.duma.gov.ru/bill/253849-8
2 За восемь лет число лиц, заключаемых под стражу, сократилось более чем на 40%, отметил судья Верховного Суда РФ // https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/33705/
3 Титов назвал число находящихся в СИЗО российских предпринимателей // https://www.vedomosti.ru/business/news/2023/06/15/980530-titov-nazval-sizo
4 Часть 2 ст. 99 УПК РФ: «В случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой 1 статьи 108 настоящего Кодекса, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности».
5 Пункт 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»: «…по всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе».
6 Пункт 27.1) – преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления им самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и (или) при управлении принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности; п. 27.2) – преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий по управлению данной организацией либо в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или иной экономической деятельности.
7 В ходе ПМЮФ-2024 обсудили вопросы совершенствования государственных систем мер пресечения https://minjust.gov.ru/ru/events/50173/