Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ24-93-К4, в котором разъяснил нюансы рассмотрения судом дела о признании двух домов самовольными постройками и сносе.
В 2002 г. Людмила Шведова оформила в собственность жилой дом в Анапе, который впоследствии был реконструирован. Спустя шесть лет она выкупила у администрации города участок площадью 680 кв. м для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения в указанных в кадастровом плане границах. О том, что Людмила Шведова стала собственником такого участка, свидетельствовала запись в ЕГРН.
В 2014 г. Людмила Шведова построила еще один дом на приобретенном ею участке рядом с имевшимся жильем. В следующем году она подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Юрию Шарипову.
Впоследствии администрация города (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к указанным гражданам о признании двух домов самовольными постройками и сносе. По мнению истца, ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили спорные дома без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.
Таким образом, Администрация просила суд признать указанные объекты капстроительства самовольными постройками и обязать Шведову и Шарипова за счет собственных средств осуществить снос этих объектов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок – взыскать с них в пользу истца судебную неустойку в размере 30 тыс. руб. ежедневно до момента полного исполнения решения суда.
В рамках судебной строительно-технической экспертизы было выявлено, что возведенная Шведовой в 2014 г. постройка по функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, первый и второй этажи которого используются для временного размещения и обеспечения временного проживания граждан. Другой спорный объект также является индивидуальным жилым домом. Оба объекта недвижимости как на момент введения их в гражданский оборот, так и на момент проведения экспертизы отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время в заключении отмечалось, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки в части отступов от границ со смежными участками. По мнению эксперта, выявленные несоответствия являются технически несущественными, допускающими использование участков без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, эксперт указал на возможность устранения выявленных несоответствий путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса строений, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд указал, что исковые требования заявлены Администрацией с пропуском срока исковой давности.
Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила иск, признав спорные дома самовольными постройками. Тем самым ответчиков обязали в течение 30 дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения снести указанные объекты за свой счет. В случае неисполнения в установленный срок судебного постановления с Шведова и Шарипова в пользу истца взыскивалась судебная неустойка в 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная со дня истечения срока его исполнения до дня фактического исполнения. Кассация поддержала выводы апелляции. Тем самым обе инстанции сочли, что реконструкция первого жилого дома и строительство нового были осуществлены Людмилой Шведовой без соответствующих разрешений, с нарушением требований градостроительных регламентов. При этом апелляция отметила, что Шведова не принимала мер для получения разрешения на реконструкцию дома и строительство второго дома.