Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.

 Фабула дела:
В.М.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Е., Б.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований В.М.Н. указала, что 20 марта 2018 г. между ней и В.В.Е. был заключен договор дарения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)». Данное транспортное средство передано истцу 20 марта 2018 г. по акту приема-передачи.

В этот же день истец подала в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым заявление о регистрации автомобиля, однако инспектором была обнаружена трещина на лобовом стекле, в связи с чем в регистрации транспортного средства было отказано. В.М.Н. с 2018 года пользовалась автомобилем. 24 ноября 2022 г. решением Гагаринского районного суда г. Севастополя брак, заключенный между ней и ответчиком В.В.Е., был расторгнут, после чего В.В.Е. забрал ключи от автомобиля и документы на него, в связи с чем она утратила доступ к автомобилю. 16 марта 2023 г. произведена регистрация в МРЭО ГИБДД данного транспортного средства на имя двоюродной сестры В.В.Е. — Б.О.М.

С учетом уточнения исковых требований В.М.Н. просила истребовать из чужого незаконного владения В.В.Е., Б.О.М. автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», прекратить право собственности Б.О.М. на данный автомобиль.

В.В.Е. обратился в суд со встречным иском к В.М.Н. о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного 20 марта 2018 г. между В.В.Е. и В.М.Н.

В обоснование встречных исковых требований В.В.Е. указал, что в период брака 20 марта 2018 г. между ним и В.М.Н. был заключен договор дарения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», который является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его мнимости, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. С момента приобретения автомобиля 7 октября 2017 г. В.В.Е. владел и пользовался им, осуществлял техническое обслуживание, оплату штрафов и налогов, в том числе после 20 марта 2018 г. Иногда автомобилем управляла его супруга В.М.Н., в собственности которой с 2022 года имеется другой автомобиль.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не является личной собственностью истца В.М.Н., в связи с чем положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 20 марта 2018 г., согласно которому В.В.Е. подарил приобретенный в период брака автомобиль своей супруге В.М.Н., не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество.

Суд указал, что в данном случае прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу могут быть осуществлены только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а истребование автомобиля из владения Б.О.М. и прекращение ее права собственности на автомобиль могут быть произведены только при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.В.Е., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

 Позиция Верховного Суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части отказа в удовлетворении иска В.М.Н. к В.В.Е., Б.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении требований В.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство не является личным имуществом В.М.Н., поскольку договор дарения автомобиля, заключенный между супругами, не изменяет законный режим совместной собственности на это имущество.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу с учетом заявленных В.М.Н. требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного автомобиля, а также установление того, выбыл ли автомобиль из владения В.М.Н. помимо ее воли.

Однако суд первой инстанции обстоятельства, на которые В.М.Н. ссылалась в обоснование совершения сделки дарения и утраты имущества помимо ее воли, не проверил, не определил их в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права.

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. в части отказа В.М.Н. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль нельзя признать законными, они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № 117-КГ24-7-К4 (УИД 92RS0002-01-2023-001202-19)