Удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе на практике нередко приводит к фактически двойной гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление. В статье рассмотрена проблема, как избежать двойного взыскания по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, и из ненадлежащего исполнения обязательств. Автор дает практические рекомендации.
Как известно, идея гражданского иска в уголовном процессе («соединенный процесс») заключалась в том, чтобы облегчить потерпевшему процедуру возмещения ему имущественного вреда. Поскольку преступление является одновременно деликтом по смыслу гражданского права, предусмотрена возможность разрешить вопрос о возмещении вреда совместно с уголовным делом, чтобы потерпевшему, и так пострадавшему от преступления, не пришлось нести дополнительные хлопоты по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства1. В связи с этим такой иск, заявляемый в уголовном процессе, носит акцессорный по отношению к уголовному делу характер. То есть вынесение обвинительного приговора, как правило, в большинстве случаев приводит к удовлетворению гражданского иска (за исключением, например, некоторых случаев передачи гражданского иска в гражданский процесс для совершения дополнительных расчетов или оставления без рассмотрения). Такой подход в целом выглядит вполне логичным, поскольку, как указывалось, преступление является одновременно и деликтом.
Двойная гражданско-правовая ответственность
Тем не менее удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе на практике нередко приводит к фактически двойной гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление.
Так, в судебной практике встречается немало примеров, когда те или иные гражданско-правовые обязательства были просужены и удовлетворены в гражданском или арбитражном процессах в качестве ненадлежащего исполнения обязательств, а затем по тем же обстоятельствам возбуждалось уголовное дело, проводилось расследование и выносился обвинительный приговор с последующим удовлетворением гражданского иска из причинения вреда (по правилам ст. 1064 ГК РФ). Наиболее распространены такие ситуации по делам о мошенничестве с кредитными обязательствами или договорами займа, хотя и не ограничиваются ими.
Стоит отметить, что аналогичным образом происходит и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, только в таком случае потерпевший все-таки вынужден дополнительно обращаться в суд по правилам гражданского судопроизводства. Тем не менее это не меняет значительно положение обвиняемого-ответчика, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, как правило, удовлетворяется, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения по требованию из ненадлежащего исполнения обязательств.
Например, в одном из дел суд, удовлетворяя гражданский иск, заявленный на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, посчитал необоснованными доводы представителя ответчика (лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено). Позиция ответчика заключалась в том, что производство по иску должно было быть прекращено, поскольку ранее уже были вынесены судебные решения по этим же обстоятельствам, по которым с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу потерпевшего2. Суд указал, что имущественные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (расследовалось в этом случае дело по ст. 159 УК РФ), и из ненадлежащего исполнения обязательств имеют разную правовую природу, в связи с чем не исключают друг друга3.
В другом деле, в котором суд удовлетворил гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела по ст. 196 УК РФ, ст. 159 УК РФ, защита заявила, что ранее по решению Арбитражного суда г. Москвы и так были взысканы в пользу потерпевшего денежные средства по этим же обстоятельствам, в связи с чем удовлетворение иска в рамках уголовного дела фактически приведет к двойному взысканию. Кроме того, суд, отвергая довод стороны защиты, указал, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы стороной защиты не представлено, в материалах дела они отсутствуют4.
Таким образом, фактически судебная практика нередко идет по пути двойного взыскания в пользу потерпевшего – по иску из ненадлежащего исполнения обязательств и из иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. И действительно, с точки зрения теории трудно не согласиться с доводами судов о том, что такие требования имеют разную правовую природу. Однако, как известно, процесс должен носить пропорциональный (соразмерный) совершенному деянию характер5. В связи с этим представляется, что суды должны проверять при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворялись ли ранее иски по этим же обстоятельствам. Полагаю, что если уже было вынесено судебное решение, согласно которому на ответчика-обвиняемого возложили обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств вред, то деликтный вред, заявленный по уголовному делу, возмещен быть не может.
Это правило в полной мере отвечало бы и назначению уголовного процесса по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ), и справедливости, поскольку лицо, против которого подобный иск был удовлетворен, обязано исполнить первичное решение суда. Следовательно, потерпевший при наличии у ответчика-обвиняемого материальной возможности и так получит назначенную решением суда по первичному решению компенсацию.
При этом довод, который используют суды, а именно – об отсутствии в материалах дела сведений о том, что такие первичные решения суда были ответчиком-обвиняемым возмещены, – не выдерживают критики, поскольку в случае, если ответчик не исполнил первое решение суда, маловероятно, что удовлетворение второго иска (о возмещении ущерба) приведет к исполнению хотя бы одного из исков.
Кроме того, стоит также отметить, что бывают случаи, когда обязательства из ненадлежащего исполнения обязательств сначала были просужены, включены в реестр требований кредиторов при банкротстве обвиняемого-ответчика, однако это не мешает потерпевшему затем обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением по этим же обстоятельствам6. Как показывает практика, в таких случаях иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, тоже удовлетворяются со ссылкой на разную природу обязательств, а также на положение ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представляется, что данные примеры в совокупности свидетельствуют о тенденции двойного обременения и отсутствии баланса. Конечно, никто не спорит, что потерпевший должен обладать возможностью возвратить утерянное в ходе преступления, но не в двойном объеме и не дважды. В связи с этим представляется, что было бы правильным, чтобы суды оценивали, обращался ли ранее потерпевший в суд с иском по этим же обстоятельствам, получил ли он что-либо по этому иску, и если нет, то по каким причинам.
Рекомендации
И пока суды не следуют этому правилу, я, представлявшая интересы своих доверителей, в таких ситуациях со стороны как потерпевшего – истца, так и ответчика – обвиняемого, могу дать некоторые рекомендации.
При подаче гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям важно иметь в виду, что суды, как правило, помимо постановления о прекращении уголовного дела, исследуют следующие обстоятельства:
- был ли признан ответчик в уголовном деле обвиняемым или – даже идеально, если уголовное дело изначально было возбуждено в отношении лица, а не по обстоятельствам дела. В связи с этим необходимо приложить к исковому заявлению постановление о возбуждении уголовного дела, о признании лица обвиняемым;
- был ли признан истец в уголовном деле потерпевшим – в таком случае обязательно необходимо приложить к иску соответствующее постановление;
- имеется ли в материалах дела согласие лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – с введением Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, предусматривающей обязанность прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления при наличии возражений лица относительно прекращения и неокончанием расследования в предусмотренный законом срок, вопрос о возмещении вреда в скором времени встанет довольно остро;
- признал ли обвиняемый в ходе расследования уголовного дела вину и (или) написал явку с повинной – необязательное требование, но при наличии является довольно весомым аргументом при рассмотрении гражданского иска;
- имеется ли в уголовном деле заключение эксперта по размеру причиненного ущерба.
Таким образом, как правило, судам достаточно указанных документов для удовлетворения такого иска, поскольку в мотивировочной части суды ссылаются на перечисленные документы (например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу № 88-13928/2023).
При представлении интересов ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует учитывать следующие обстоятельства:
- обращать внимание на лицо, которое заявлено ответчиком, – например, по иску вследствие причинения вреда работником организации должна привлекаться сама организация, а не работник, который даже к этому моменту может иметь статус обвиняемого (ст. 1068 ГК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Данное правило судами соблюдается не всегда, тем не менее положительные примеры в практике встречаются (например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. № 88-27264/2023 по делу № 2-230/2022);
- нет смысла ссылаться на исковую давность, если с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло не менее трех лет. На практике такие доводы суд опровергает, ссылаясь на то, что фактически лицу стали известны все обстоятельства исключительно с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или приговора. И неважно, что фактически лицо ранее обращалось в суд с иском из ненадлежащего исполнения обязательств7.
- приобщать к материалам дела (при наличии) подтверждение получения потерпевшим исполнения по первичному решению суда (вследствие ненадлежащего исполнения обязательств).
К сожалению, в настоящий момент это – единственные возможности, хотя и не гарантирующие, но помогающие ответчику, ранее совершившему преступление, попробовать избежать двойного (излишнего) взыскания.
1 Курс уголовного процесса под ред. д. ю. н., проф. Л. В. Головко, 2-ое изд., испр. М. Статут. 2017.
2 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу № 88-1999/2024.
3 Там же.
4 Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. № 77-1951/2021.
5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 12 мая 2011 г. № 7-П.
6 Подробнее см. Луданина А. Разрешение гражданского иска по уголовному делу обвиняемого-банкрота // Уголовный процесс. 2023. № 10.
7 Подробнее об этом см.: Луданина А. Исчисление срока исковой давности при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию // Уголовный процесс. 2023. № 4.