В статье изложена позиция защиты при представлении интересов ветерана боевых действий, приобретшего квартиру на средства специальной выплаты в связи с ранением и оказавшегося ответчиком в процессе о разделе имущества с бывшей супругой и истцом в деле о взыскании алиментов. После изучения сообщенных участником СВО фактических обстоятельств, сбора необходимых документов, их отражающих, и их анализа было принято решение реализовать предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав участника СВО путем подачи заявления прокурору.
Как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Однако необходимо помнить, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Представляется, что осуществление защиты семейных прав участника СВО с помощью реализации механизма, предусмотренного ст. 45 Г ПК РФ, необходимо активно использовать в адвокатской практике. Закон предусматривает право участника СВО обратиться в суд в защиту семейных прав через прокурора, и адвокат не может ограничивать его в данном праве, а может лишь помочь реализовать его, во‑первых, изучив и проанализировав фактические обстоятельства и документы, во‑вторых, подготовив мотивированное заявление в адрес прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, и, в‑третьих, подготовив проект искового заявления, подлежащего подаче в суд.
Так, при защите прав обратившегося за юридической консультацией участника СВО был использован указанный механизм обращения в суд. Молодой человек бы женат, служил по контракту и был направлен в зону СВО, где получил ранение. В установленном законом порядке ему была произведена выплата от государства в размере 3 млн руб. за полученное ранение, а также им получен статус ветерана боевых действий. На указанную выплату им была приобретена квартира по аналогичной стоимости. Впоследствии молодой человек был вновь направлен в служебную командировку на один год. По возвращении ему стало известно, что супруга с ним развелась и стала требовать денежную компенсацию за ½ доли в квартире как имущества, являющегося совместно нажитым в браке. Встал вопрос о защите права участника СВО на квартиру, приобретенную на средства специальной выплаты, а также взыскании алиментов с бывшей супруги.
После изучения сообщенных участником СВО фактических обстоятельств, сбора необходимых документов, их отражающих, и их анализа было принято решение реализовать предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав участника СВО путем подачи заявления прокурору. В обоснование поданного прокурору заявления были подробно изложены все фактические обстоятельства, приложены документы, их подтверждающие, а также изложена просьба об обращении в суд с иском о признании квартиры личным имуществом участника СВО и прекращении права общей совместной собственности, признании бывшей супруги утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета, а также взыскании алиментов, т. е. об обращении в суд с иском в защиту нарушенных социальных, жилищных и семейных прав. При этом самостоятельно ему было сложно участвовать в суде в силу различных причин, начиная от состояния здоровья, заканчивая сильным психоэмоциональным волнением, которое ему причиняла сложившаяся жизненная ситуация.
Мотивировка искового требования о признании квартиры личной собственностью
Исковое требование прекратить право совместной собственности на квартиру и признать квартиру личной собственностью участника СВО было мотивировано следующим:
Во-первых, в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ указано, что выплаты с целевым назначением (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья) не относятся к общему доходу супругов.
Во-вторых, в соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (ред. от 6 июня 2022 г., далее – Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98) военнослужащим, принимающим участие в СВО на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения СВО (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн руб.
Приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 г. № 236 (ред. от 10 июля 2023 г.) утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В-третьих, в соответствии с нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» не исключается гражданско-правовая ответственность государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам гл. 59 Гражданского кодекса РФ в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 мая 2014 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат” в связи с жалобой гражданина Г. В. Ледовского» привел правовые позиции, на которые необходимо сослаться. Так, Суд указал, что согласно Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (ст. 59, ч. 1). Военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, по смыслу ст. 32 (ч. 4), 37 (ч. 1) и 59 (ч. 1 и 2) Конституции РФ осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей – по отношению к государству, что в силу ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 21 и 39 (ч. 1) Конституции РФ обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства – как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1 и 2), 71 (п. «в» и «м») Конституции РФ правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать гарантии реализации военнослужащими соответствующих прав, обусловленные правовой природой и целями возмещения указанного вреда. Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом РФ в ряде решений, в том числе в постановлениях от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П и от 17 мая 2011 г. № 8-П.
Далее КС РФ указал, что, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки лиц, ставших инвалидами вследствие военной травмы, в целях осуществления этими лицами прав, гарантированных им Конституцией РФ, и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса в связи с установлением инвалидности федеральный законодатель закрепил особый публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, включающий специальное пенсионное обеспечение, а также выплату ежемесячной денежной компенсации.
Таким образом, выплата военнослужащему в размере 3 млн руб. за полученное ранение отличается от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Она обусловлена особенностями военной службы, не является формой компенсации утраченного денежного содержания военнослужащего и имеет специальное целевое назначение – реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших при исполнении военного долга в ходе проведения СВО (при выполнении специальных задач).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции КС РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, в том числе принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, предусмотрел материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью.
Таким образом, выплата по ранению в размере 3 млн руб. носит компенсационный характер, не облагается подоходным налогом и имеет целевое назначение. Выплата по ранению не является доходом военнослужащего. Соответственно, единовременная выплата за ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения СВО (при выполнении специальных задач), выплачиваемая военнослужащему при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией), обусловленная особыми обстоятельствами несения военной службы в зоне СВО конкретного военнослужащего, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
Далее, обосновывая правовую позицию о том, что приобретенная на указанную выплату квартира не является совместно нажитым имуществом, необходимо указать, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 45 СК РФ, разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
В ст. 34 СК РФ указано, что деньги целевого назначения – материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты являются личной собственностью. Общим имуществом является то, что приобретено за счет совместных доходов.
ВС РФ неоднократно отмечал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено – личные или общие – и по каким сделкам – возмездным и ли безвозмездным – приобретал один из супругов это имущество в период брака.
Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско- правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (например, с м.: определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 марта 2016 г. № 67-КГ15–26, от 22 сентября 2020 г. № 41-КГ20–10-К4).
Таким образом, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, не входит в состав общей совместной собственности, а относится к личной собственности супруга, который это имущество приобрел.
На основании изложенного и с учетом того, что из выписок с банковских счетов прослеживается прямая последовательность получения выплаты 3 млн руб. и покупки на данные денежные средства спорной квартиры, приобретенная квартира является личной собственностью участника СВО, несмотря на то что приобретена в браке, но при этом на личные денежные средства, выплаченные ему государством за военное ранение.
Мотивировка искового требования о взыскании алиментов
Исковое требование о взыскании алиментов с бывшей супруги было мотивировано тем, что в период брака было получено увечье, в результате которого была присвоена группа здоровья «Г» (негоден к военной службе), предстоят операции, постоянно требуется наблюдение и лечение врачей, медикаменты и дополнительное питание.
В соответствии со ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют в том числе нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.
В соответствии со ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума ВС № 56) в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.
Согласно разъяснениям п. 9 указанного постановления Пленума ВС, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (ст. 85 и 87, абз. 2 и 4 п. 2 ст. 89, абз. 3–5 п. 1 ст. 90, ст. 93–97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т. п.).
Обоснование выбора подсудности
Кроме того, в качестве обоснования выбора подсудности по месту жительства истца – участника СВО, ветерана боевых действий – было указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС № 56, исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем – ст. 80–99 СК РФ).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании изложенных норм ГПК РФ и разъяснений ВС РФ иск необходимо подать по месту жительства истца, так как он является лицом, имеющим право на взыскание алиментов с супруги (бывшей супруги) – ответчицы по делу – ввиду получения военного увечья в период брака с ней и нуждаемости в настоящее время в материальном обеспечении.
Заявление вместе с проектом искового заявления было подано на приеме прокурору по месту жительства участника СВО. Прокурор, рассмотрев заявление, удовлетворил его и обратился с иском в суд по месту жительства участника СВО с заявленными исковыми требованиями.