Во время бракоразводного процесса и спора об алиментах супруг увеличил уставный капитал ООО, где был единственным учредителем, за счет вклада своего двоюродного брата. К моменту признания брака расторгнутым и решения суда о взыскании алиментов у супруга было уже не 100%, а 10% доли в ООО. Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) не увидела в этом злоупотребления правом и не стала признавать сделку с долями недействительной как совершенной без согласия супруги. ООО было создано еще до брака, поэтому считать его общим имуществом оснований нет. ВС оставил в силе решение апелляции, поддержавшей бывшего супруга (дело № А19-24434/2022).
Татьяна Зашихина и Олег Левчук были женаты с июля 2017 по ноябрь 2021 года (ребенок у них родился еще раньше — в 2012 году). Во время бракоразводного процесса и спора о взыскании алиментов Олег Левчук принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Возрождение», где он был единственным учредителем с 2009 года, с 10 тыс. до 100 тыс. руб. за счет вклада третьего лица — своего двоюродного брата Сергея Майорова. Причем, как следует из определения ВС, сделка была совершена сразу после предъявления Татьяной Зашихиной требования об алиментах. Таким образом, к моменту появления решения суда о разводе в полном объеме и решения о взыскании алиментов Олегу Левчуку уже принадлежало только 10% доли в ООО. Подробную хронологию дела описал Юлий Тай в своем блоге.
Татьяна Зашихина оспорила сделку по увеличению капитала ООО. Нотариального согласия на это она не давала. По ее мнению, единственная цель сделки — уклонение от алиментов и раздела совместного имущества. Кроме того, сделку она считала притворной как прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале ООО.
Мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала Татьяну Зашихину. Суд отметил, что сделка была совершена в период бракоразводного процесса. Экономической целесообразности в принятии нового участника в ООО суд не увидел. Наконец, нотариального согласия по правилам ст. 35 Семейного кодекса о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов от Татьяны Зашихиной не было.
Апелляция отказала истице, сославшись на то, что доля в ООО не является совместным имуществом. Общество было создано до брака и до рождения ребенка. Кроме того, общество не выплачивает дивиденды. Иное говорило бы уменьшении реального дохода Олега Левчука от участия в ООО как действия по снижению доходной базы, с которой уплачиваются алименты. Однако кассация оставила в силе решение первой инстанции.
Экономическая коллегия ВС пересмотрела дело по жалобе Сергея Майорова и Олега Левчука. ВС поддержал вывод апелляции, что доля в ООО не является общим совместным имуществом бывших супругов. Единоличным участников Олег Левчук был с 2009 года, то есть еще за 8 лет до брака, что Татьяна Зашихина не отрицала. При этом в период брака она не делала вложений, которые увеличили бы стоимость ООО и давали возможность признать 100% доли общим имуществом. Доказательств, что в деятельности общества Олег Левчук использовал совместно нажитые с истицей в браке средства, нет. Нет подтверждений и тому, что спорная сделка уменьшила размер алиментов на содержание ребенка.
Средства, подлежащие выплате Олегу Левчуку в связи отчуждением части доли Сергею Майорову, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении трудовой или экономической деятельности, считает ВС. Коллегия сослалась на определение Конституционного суда[1], согласно которому не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, — в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.). По мнению ВС, выплата Олегу Левчуку — это фактически компенсация за принадлежащую ему до брака долю в уставном капитале. То есть, имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную, пришел к выводу ВС. Аналогичный вывод есть в определении административной коллегии ВС 6 декабря 2019 года по делу № 5-КА19-52, на который также сослалась экономическая коллегия.
ВС отменил решение первой инстанции и кассации и оставил в силе решение апелляции, отказавшейся признавать сделку недействительной.
Юлий Тай, писавший про это дело на «Закон.ру», рассуждал, можно ли считать такое поведение бывшего супруга добросовестным? Ведь к началу выплаты алиментов он «подошел максимально подготовленный: с 10%-ой долей в когда-то своем собственном бизнесе и уже не генеральный директор. Теперь основной фронтмен бизнеса — двоюродный брат мужа». Юлий Тай опасался, что если ВС поддержит схему с долей, которую реализовал Олег Левчук, то такой подход широко распространится в России и количество алиментных споров увеличится. «Этого нельзя допустить, уж раз наше государство выступает за традиционные ценности и поддержку материнства и детства!», — считает автор.
[1] Определение КС РФ от 11 мая 2012 года № 800-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гниломедова Владимира Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О».