В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 было разъяснено, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности). Какое-то время выход за пределы обычной хозяйственной деятельности мог подтверждаться, в т.ч., через количественный критерий, что упрощало доказывание за счет простоты верификации и ясности этого критерия. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также не позволяло применять к ней процедуры, предусмотренные для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Одним из первых ярких дел, где объективный и легко проверяемый количественный критерий потерял свой былой авторитет стало дело № А40-99921/2018. В нем взаимосвязанные договоры поручительства сначала были квалифицированы судом первой инстанции как крупные сделки со ссылкой на количественный (стоимостной) признак, а затем апелляционный суд указал, что одного количественного критерия мало, нужно наличие одновременно двух критериев (количественного и качественного) для квалификации сделки в качестве крупной. Существенное превышение порога, установленного для проверки сделки по количественному критерию никак не повлияло на то, что суд счел качественный критерий не выполненным. Сделку «на все деньги» сочли совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. такой деятельности, которая не оказывает существенного влияния на процессы в обществе и стабильность его состояния. Апелляционный суд, с которым согласились вышестоящие суды, отметил, что заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств на сумму более 126% от общей стоимости активов общества, может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Эти выводы укладывались в данные Верховным Судом разъяснения, хоть и удивляли тем, что обычная хозяйственная деятельность может охватывать собой сделки на сумму больше 100% от общей стоимости активов общества.

Большее удивление вызвало дело № А41-62370/2021. В нем цена сделки не превысила 25% балансовой стоимости активов общества, но деятельность общества была непосредственным образом сопряжена с использованием отчужденных исключительных прав. Производство и коммерческая реализация продукции невозможны без обладания правами на товарные знаки и промышленные образцы, отчужденные по спорным сделкам, отметил Верховный Суд. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о значимости оспариваемых сделок для деятельности общества в целом, а значит, о крупности взаимосвязанных сделок по своей сути (качественный критерий), а также о том, что сам факт их совершения влечет за собой неблагоприятные последствия для общества. В такой ситуации, как в условиях ранее действовавших правил оспаривания крупных сделок, так и применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 % общей балансовой стоимости активов (количественный критерий). Разрешение спора в этом деле осложнялось многими дополнительными факторами, а также необходимостью применения правильной редакции закона и разъяснений его положений, хронологически релевантных рассматриваемым событиям. Поскольку приведенные выводы не были основными для разрешения спора, сложно было оценить их значимость.

В деле № А53-16963/2022 история повторилась на уже более однозначном примере. Цена сделки была ниже 25% балансовой стоимости активов общества, сделка не была связана с активами, задействованными в основной деятельности общества, что судам показалось достаточным, чтобы не считать сделку крупной, но Верховный Суд отправил спор на новое рассмотрение. Сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества — его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды, указал Верховный Суд, не беспокоясь о том, что эти выводы плохо стыкуются с ранее данными им же разъяснениями.

Дополнительную неопределенность создает результат рассмотрения дела № А56-33796/2022. В этом деле поднимается вопрос, какие условия сделки нужно оценивать при ее проверке по качественному критерию для оценки возможности считать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д., пишет Верховный Суд. Как теперь определить, какие именно условия сделки нужно проверить, сравнить и оценить, не поясняется.

Таким образом, куда более размытый и неопределенный качественный критерий оценки сделок получил абсолютный приоритет над количественным критерием проверки сделок хозяйственных обществ, а условия сделок, которые нужно оценить при проверке сделки по качественному критерию более не сводятся к узкому перечню, прямо названному в законе. Предсказуемости и определенности такие изменения не добавляют.