«Можно ли в банкротстве одного должника распорядиться имуществом другого должника — тоже банкрота?» — сегодня перед обедом этот вопрос решал Арбитражный суд Уральского округа и, похоже, решил, что да, возможно.

В чем суть: продавец продал двум покупателям объект недвижимости с отсрочкой оплаты. Покупатели стали собственниками объекта в долях по 1/2 у каждого, а объект в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК был обременен ипотекой в обеспечение солиданой обязанности обоих покупателей по оплате покупной цены. Эта обязанность была ими нарушена, оплаты не было, так что спустя некоторое время продавец получил сначала решение суда об — опять же, солидарном — взыскании покупной цены, а затем — потребовал банкротства их обоих и включился в их реестры с этими требованиями как обеспеченными залогом. Так сложилось, что в обоих банкротствах был назначен один и тот же финуправляющий.

Впоследствии случилось следующее: была достигнута предварительная договоренность, что заложенная недвижимость будет возвращена в собственность продавцу, а остальные кредиторы, которых у этих двух банкротов было не сильно много, удовлятворятся за счет денежных средств, саккумулированных в конкурсную массу за время банкротства.

Реализовать эти договоренности было решено с помощью мировых соглашений. А дальше начались чудеса.

В одном из дел было заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого (на самом деле условия там написаны очень туманно, но примем на веру ту версию, которую предлагает финуправляющий) залоговому кредитору подлежал передаче весь объект целиком — и та 1/2 в праве собственности, которая принадлежала должнику по этому делу, и та 1/2, которая принадлежала второму сособственнику. Представитель этого второго сособственника участвовал в собрании по утверждению этого мирового и дал согласие. В этом же мировом было указано, что в связи с передачей кредитору предмета залога погашаются его солидарные требования к обоим должникам.

В мировом соглашении же по второму делу уже не говорилось ни о какой передаче чего бя то ни было, а просто была сделана оговорка о том, что в связи с утверждением мирового соглашения по первому делу требования залогового кредитора погашены к обоим солидарным должникам.

Мы получили это дело уже на той стадии, когда первое мирвое было утверждено. Подали кассационную жалобу на определение об утверждении первого мирового соглашения. которая сегодня рассматривалась и была отклонена.

В обоснование жалобы указали, что при утверждении мирового соглашения могла решаться судьба только той 1/2 в праве собственности, которая принадлежала должнику по этому делу о банкротстве. Могла ли вторая 1/2 в праве собственности передаваться по этому мировому? Да, но только если бы сособственник сам не был банкротом — если он не банкрот, ничто не сковывало бы его волю по помощи своему сособственнику. Но коль скоро и второй сособственник тоже был банкротом, судьба второй 1/2 могла решаться только в деле о его банкротстве (а там она разрешена не была).

Таким образом, мы имеем две альтернативы:

— либо мировое соглашение противоречит закону, т.к. включает в себя распоряжение долей второго сособственника вне его банкротства,

— либо мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения, т.к. вместо всего объекта , о котором договаривались с кредитором, ему отдали только 1/2 долю в праве собственности, которая принадлежала этому банкроту, а вторая доля ему не досталась.

По-правильному, как представляется, для реализации договоренности необходимо было в каждом мировом соглашении каждого из банкротов предусматривать передачу его доли.

Тем не менее сегодня судьи кассации довольно долго совещались, но оставили все без изменения. Как они это объяснят в мотивировочной части постановления — интересно, но есть подозрение, что никак.

P.S.: Это было первое дело, по поводу которого доверитель (тот самый кредитор) сказал, что не намерен платить 30 тысяч за отписку из ВС, так что узнать его мнение по этому поводу не получится.

P.P.S.: еще одна мысль касалась того, что, если даже в целях регистрации права на объект за кредитором просить суд разъяснить определение об утверждении мирового соглашения, то судья вплне резонно ответит, что это же не его решение, а условия, согласованные самими кредиторами, а потому ничего он рзъяснить не может.