В статье анализируются судебная практика рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; подход следственных органов к оценке заявлений о преступлениях; проблемы обжалования передачи сообщения о преступлении в другой отдел полиции; расширительное толкование судами разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Признание отказа в возбуждении уголовного дела незаконным
Несмотря на внесенные в 2022 г. (постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 22) в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) изменения, суды не всегда следуют разъяснениям об удовлетворении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если постановление ранее отменялось руководителем следственного органа или прокурором с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения.
Приведем конкретный пример. Сначала суд прекратил производство по жалобе адвоката, сославшись на постановление руководителя следственного органа, которым обжалуемое постановление отменено, хотя в рамках проверки сообщения о преступлении абсолютно идентичные постановления ранее выносились не менее семи раз и столько же раз отменялись. Суд апелляционной инстанции указал на оставление без внимания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1, и возвратил дело на новое рассмотрение.
Другой судья указал, что отменой обжалуемого постановления руководителем следственного органа были устранены препятствия для доступа заявителя к правосудию, а удовлетворению подлежат только те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод. Якобы разрешив жалобу по существу, суд фактически отнесся к ней как к не подлежащей разрешению по существу при отсутствии предмета для обжалования. Было выражено суждение об отсутствии у суда правомочий выйти за пределы жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дать оценку бездействию следователя. Но областным судом снова указано на необходимость следовать разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в абз. 3 п. 8 упомянутого постановления. Суд апелляционной инстанции высказался относительно правильности предмета обжалования и полномочий суда первой инстанции, указав, что по смыслу тех же разъяснений предметом обжалования в таком случае является не обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, а бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении. И лишь с третьего раза районный суд постановил признать обжалуемое постановление незаконным и обязал провести проверку надлежащим образом.
Описанная судебная практика воспринимается в итоге положительно, хотя и требует от адвоката последовательности и активности, невзирая на количество отказов. Обязательным шагом при подобных обжалованиях видится ходатайство об исследовании всех ранее вынесенных аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приобщении их копий к материалам дела. Это позволяет обратить внимание судов на наличие конструкции, которую разъяснил Пленум ВС РФ.
Рассмотрение заявления о преступлении
Пожалуй, чаще встречающейся ситуацией ущемления права на доступ к правосудию является непроведение проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ. В моей практике суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, отказавшего в принятии жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного органа
Поводом для обращения к инструментам судебного контроля явилось рассмотрение заявления гражданки в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несмотря на то, что оно было поименовано заявлением о преступлении, содержало описание действий лиц, их оценку заявителем как преступных, просьбу привлечь их к уголовной ответственности. Отказ районного суда в принятии жалобы был мотивирован тем, что ответ должностного лица не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным документом, ограничивающим права. Критика суда не обошла стороной и содержание заявления о преступлении. Так, по мнению суда, заявителем не изложено достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приведении автором заявления о преступлении конкретных обстоятельств о наличии признаков состава преступления в действиях конкретных лиц, которые подлежат проверке в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Постановление районного суда отменено.
Хотелось бы перенести в настоящую статью кое-какую аргументацию апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 140–141 УПК РФ заявлением о преступлении является любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Следует также отметить, что согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточность данных, указывающих на признаки преступления, является обязательным основанием для возбуждения уголовного дела, но не для проверки сообщения о преступлении.
Выводы судов и должностных лиц о рассмотрении поступающих заявлений в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не выдерживают критики, поскольку строятся без принятия во внимание разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 20 декабря 2016 г. № 2741-О, согласно которым не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, те заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Судебное обжалование видится автору настоящей статьи чуть ли не единственным эффективным способом инициировать проверку сообщения о преступлении.
Обжалование передачи сообщения о преступлении в другой отдел полиции
Гражданин обратился в отдел полиции «З» с заявлением о преступлении, однако проверка этого сообщения в порядке ст. 144–145 УПК РФ так и не была проведена, поскольку начальник отдела полиции счел, что это заявление должно быть рассмотрено отделом полиции «Н», так как годом ранее заявитель уже обращался в отдел полиции «Н» с заявлением о преступлении, в котором описывал те же обстоятельства. Сразу следует отметить, что заявитель действительно ранее обращался в отдел полиции «Н», однако давал преступным действия несколько иную оценку с точки зрения уголовного законодательства, в контексте которой именно отдел полиции «Н» подходит по территориальной подследственности. Так, он считал, что на территории, обслуживаемой отделом полиции «Н», совершено мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано, с постановлением заявитель согласился и не обжаловал его. Переосмыслив фактические обстоятельства и придя к выводу о том, что все-таки на обслуживаемой отделом полиции «З» территории совершена кража, заявитель подал в этот отдел заявление о преступлении. Однако для начальника отдела полиции «З» одного лишь факта схожего обращения заявителя в отдел полиции «Н» оказалось достаточным для передачи материала по территориальной подследственности, которая при этом не сопровождалась вообще никаким процессуальным решением. Единственным документом, изданным отделом полиции «З», было сопроводительное письмо о передаче материала (собственно, состоящего только из заявления о преступлении) из одного отдела полиции в другой.
Адвокатом была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника органа дознания, мотивированная тем, что: а) само по себе ранее поданное в другой отдел полиции заявление о преступлении и принятие по нему решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела не подразумевает безусловно, что любое последующее обращение заявителя по этим же событиям в какой-либо отдел полиции должно рассматриваться только в отделе полиции «Н»; б) материал передан не на основании какого-либо процессуального решения.
Несмотря на четко очерченный предмет обжалования и описание нарушения, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы за отсутствием предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что обжалуется решение, а именно сопроводительное письмо начальника отдела полиции о передаче материала в другой отдел полиции (а оно, в свою очередь, не является процессуальным решением и не ущемляет каким-либо образом конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства), как таковое не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Удивительна убежденность суда в том, что обжалуется именно решение.
Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката указал, что сопроводительное письмо не является решением, не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ и не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьями кассационного суда общей юрисдикции и ВС РФ отказано в передаче кассационных жалоб адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, судьей кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что доводы о невынесении процессуального решения о передаче материала по подследственности не опровергают выводы об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку заявление о преступлении будет рассмотрено в ином органе и по нему будет принято процессуальное решение. Судьей ВС РФ также указано на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сопроводительное письмо о направлении материала в другой орган не является процессуальным решением, образующим предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оказалась безуспешной и попытка кассатора убедить в порядке ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ руководство ВС РФ не согласиться с постановлением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы. Отказывая, заместитель председателя Суда указал, что обжалуется решение начальника отдела полиции, его последующие суждения зиждились именно на этом предмете обжалования.
Определяя предмет обжалования, автор исходил из того, что действия по передаче материала обрели признаки несоответствия закону, когда они были совершены не на основании процессуального решения. Сопроводительное письмо же по своей правовой природе не может являться решением, даже завуалированной его формой, поскольку это документ, фиксирующий определенные действия, а не являющийся основой действий. Текст сопроводительного письма сводится лишь к описанию (перечислению) того, что именно направляется.
По смыслу п. п. 27.1 и 28 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом от 29 августа 2014 г. № 736, сопроводительным письмом оформляется передача заявления (сообщения) о преступлении в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел. Названная Инструкция отличает передачу по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, безусловно подразумевающую вынесение соответствующего постановления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и передачу в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, то есть когда из заявления о преступлении явствует совершение преступления на территории обслуживания другого отдела полиции. Ситуации подачи заявлений «не по адресу» нередки, именно изложенный механизм позволяет незамедлительно перенаправить их надлежащему адресату. Однако бывает, как в описанном автором случае, что заявитель убежден, что обратился по адресу, мотивировал заявление ссылками на УК РФ и УПК РФ, а мнение должностного лица относительно подследственности, отличное от мнения заявителя, должно быть изложено в мотивированном постановлении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Утверждая о нарушении гарантированного Конституцией РФ права, исходим из того, что одним из способов реализации права на доступ к правосудию является возможность обращения в надлежащий орган дознания, следственный орган. Приведенная судебная практика, когда сопроводительное письмо считается обжалуемым решением, которое не является процессуальным, а значит, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяет отметить два проблемных момента: а) судами в принципе не усматривается нарушение конституционного права, хотя им следует реагировать на нарушение без привязки к обозначенному заявителем предмету обжалования;
б) заявитель ставится в тупик, поскольку судами не воспринимаются в качестве предмета обжалования ни действия по передаче сообщения о преступлении, ни сопроводительное письмо, которым оформляется такая передача.
Данную ситуацию с территориальной подследственностью тем не менее нельзя считать неразрешимой, так как, добившись впоследствии возбуждения уголовного дела, пусть и не тем органом, имеет смысл отстаивать эту точку зрения на стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела.
Расширительное толкование судами разъяснений пленума ВС РФ
При рассмотрении судом жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя, а именно на невынесение дознавателем постановления, к материалам дела приобщено представление заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства, во исполнение которого дознавателем все-таки было вынесено постановление. Судом производство по жалобе адвоката прекращено за отсутствием предмета судебного разбирательства ввиду того, что на момент судебного заседания нарушенное право восстановлено. То есть, признав факт нарушения дознавателем права участника судопроизводства, суд признал спорную ситуацию разрешенной, а при вынесении постановления сослался на разъяснение в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому производство по жалобе подлежит прекращению, если в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа.
Апелляционную жалобу адвокат мотивировал тем, что данное разъяснение касается только обжалуемых решений, в то время как обжаловалось бездействие, а значит, это бездействие не только должно быть признано нарушением, но ему по итогам обжалования должна быть дана оценка как незаконному. Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие предмета обжалования ввиду восстановления нарушенного права заявителя, а правильность решения суда первой инстанции объяснена невозможностью возложения на дознавателя обязанности по устранению нарушения, которое уже фактически устранено. Аналогичные выводы были изложены судьями кассационного суда общей юрисдикции и ВС РФ, отказавших в передаче кассационных жалоб адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды расширяют круг ситуаций, при которых производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, несмотря на то, что Пленум ВС РФ в п. 8 названного постановления четко очертил круг объектов обжалования, а расширительному толкованию и применению эти разъяснения не подлежат в силу того, что прерогативой именно Пленума ВС РФ является дача разъяснений относительно тех или иных положений закона. Возможно, кто-то сочтет такое видение чрезмерно формалистским, однако УПК РФ предписывает судам принимать законные решения, что в свою очередь подразумевает недвусмысленное толкование как положений законов, так и разъяснений Пленума ВС РФ. В постановлении Пленума ВС РФ № 1 п. 8 изложен в доступных и категоричных формулировках, не позволяющих описанную дискрецию.
Как видим, на практике в судебном контроле суды зачастую видят целью именно исправление допускаемых должностными лицами нарушений, в то время как мне представляется, что важно признание этих нарушений незаконными решениями и действиями (бездействием). Такое признание само по себе имеет значимое юридическое и даже тактическое значение для обжалующих их участников судопроизводства. Из содержания же абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что приоритетная цель судебного контроля – это все-таки разрешение жалоб по существу.
На примере нескольких дел, на мой взгляд, прослеживаются определенные тенденции в деятельности судов, которые так или иначе могут затруднять доступ к правосудию. Тем не менее они видятся преодолимыми, если адвокаты будут последовательно и настойчиво отстаивать доводы жалоб, не допускать формирования устоявшейся практики путем планомерного донесения своей позиции и обжалования вплоть до ВС РФ. Кроме того, выявленные адвокатами нарушения на стадии проверки сообщения о преступлении, пусть и не усмотренные судами в рамках судебного контроля, могут впоследствии создать качественный фундамент для обжалований судебных решений.