Статья посвящена антикоррупционному комплаенсу – превентивным мерам по предупреждению коррупции, принимаемым в организации в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции», судебной практике привлечения к административной ответственности за правонарушения коррупционной направленности на примере ст. 19.28 КоАП РФ. Главный вывод автора: антикоррупционный комплаенс следует выстраивать до выявления коррупционного правонарушения. Даны конкретные рекомендации.
Действующее российское законодательство возлагает на юридических лиц конкретные обязанности, в их числе – предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон) требования о разработке и принятии мер по предупреждению коррупции.
Согласно ст. 14 Закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе – административная ответственность, установленная ст. 19.28 КоАП РФ.
Понятие антикоррупционного комплаенса и судебная практика
Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, определены ст. 13.3 Закона, общая их совокупность в теории именуется антикоррупционный комплаенс1. Проведение мероприятий антикоррупционного комплаенса имеет целью предупреждения коррупционного правонарушения, т. е. антикоррупционный комплаенс – это мера превентивной защиты организации.
Практике известны ситуации, когда суд обязывал организацию разработать и принять меры по предупреждению коррупции, «вне зависимости от ее статуса микропредприятия, поскольку пришел к выводу, что обязанность организаций разрабатывать и принимать
меры по предупреждению коррупции не зависит от организационно-правовой формы данной организации и численности его работников» (решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 г. по делу № 2–773/2017).
В процессе применения норм ст. 19.28 КоАП РФ возникает проблема оценки документов, утвержденных юридическим лицом во исполнение требований законодательства о противодействии коррупции, а равно действий работников организации, в том числе в разрезе применения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Подобная правовая позиция о достаточности разработанных мер по предупреждению нарушений законодательства для исключения вины юридического лица в совершении административного правонарушения отражена, например, в постановлении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. № 58-АД16–1. Суд указал на исполнение организацией требований действующего законодательства, выразившееся в разработке и утверждении правил внутреннего контроля, а также идентификации клиентов общества в процессе осуществления деятельности в строгом соответствии с установленными правилами (что подтверждается представленными обществом документами – анкетой клиента с указанием адреса места жительства (регистрации) или места пребывания физического лица, внутренних сообщений), оценив их совокупность как достаточную для признания отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
Однако в большинстве своем правоприменители скептически оценивают представляемые стороной привлекаемого к административной ответственности юридического лица доказательства соответствия деятельности организации антикоррупционным требованиям и правилам, полагая, что он «проведен после выявления правонарушения» (постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 24 января 2024 г. по делу № 5–38/2024–53).
При этом отдельные специалисты, выстраивая защиту интересов доверителя в ходе производства по ст. 19.28 КоАП РФ, прямо указывают на недопустимость объективного вменения, поскольку не все действия своих сотрудников юридическое лицо может контролировать и предотвращать, следовательно «совершение противоправных действий работником как безусловное основание привлечения к административной ответственности юридического лица противоречит действующему административному законодательству» (постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 5 апреля 2024 г. по делу № 5–112/2024–12). Однако крайне редко суды оценивают действия работника организации как совершенные ultra vires, т. е. за пределами полномочий работника, и исключают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения (постановления Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. № 32-АД17–5, от 20 мая 2016 г. № 58-АД16–7, от 25 февраля 2016 г. № 58-АД16–2), даже несмотря на императивное указание на то в п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г.
Так, в частности, по ряду дел, рассмотренных мировыми судьями г. Смоленска, стороной защиты были представлены доказательства следующей совокупности обстоятельств: привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом выполняются все требования Закона – акты антикоррупционного комплаенса, в частности, – кодекс этики и служебного поведения, положение о подарках и знаках делового гостеприимства, Положение об антикоррупционной политике, создана система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антикоррупционного законодательства, назначено уполномоченное на внедрение, координацию работы и контроль за исполнением в организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антикоррупционного законодательства лицо, о чем издан приказ. Однако документов, подтверждающих проведение антикоррупционных мероприятий именно до выявления правонарушения, предоставлено не было, вследствие чего организации было назначено административное наказание (постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 24 июня 2024 г. по делу № 5–171/2024–3). В отдельных случаях документы антикоррупционного комплаенса вообще были оставлены судами без внимания – просто перечислялись в описательной части постановления без какого-либо анализа их содержания и действий организаций по их соблюдению (постановление мирового судьи судебного участка по тому же делу).
Вместе с тем практике применения норм об ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ известны случаи, когда юридическим лицом были «предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства о противодействии коррупции», что, в свою очередь, судами было истолковано как основание для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2014 г. по делу № 12–235/2014, постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2016 г. № 4а‑77/2016).
При этом судами учитываются, во‑первых, наличие в организации детально разработанной нормативной базы комплаенса:
1) разработка и принятие кодекса этики и служебного поведения работников, в котором установлены прямые запреты взяточничества;
2) наличие листов ознакомления при приеме работников на работу с указанным кодексом;
3) включение в трудовой договор и должностные инструкции положений, возлагающих на сотрудников обязанности исполнять требования локальных актов, содержащие антикоррупционные правила.
Кроме того, значение имеет практическая реализация организацией утвержденной нормативной базы. Интересным и правильным как с точки зрения соответствия действующему законодательству, так и одобряемым судами, в связи с этим представляется опыт ряда юридических лиц (например, Смоленского филиала ФГБОУ ВО РАНХИГС), которые в рамках реализации мероприятий антикоррупционного комплаенса принимают – помимо названных – локальные акты об обязательных электронных учебных программах для сотрудников по надлежащему поведению, разрабатывают и реализуют (как самостоятельно, так и посредством повышения квалификации) программы обучения сотрудников требованиям действующего антикоррупционного законодательства, кодекса поведения и иных внутренних правил надлежащего поведения. При этом прохождение обучения сотрудниками организации фиксируется электронно как в рамках текущего, так и итогового контроля. Отдельные организации организуют тестирование сотрудников на знание требований антикоррупционного законодательства.
Подобная практика позволяет представить достаточную совокупность доказательств в дело об административном правонарушении, в достоверности оснований сомневаться не приходится. Содержание данных документов легко проверить, равно как установить момент их создания/совершения тех или иных действий. Реализацию антикоррупционных мероприятий в динамике – не одномоментно, а поступательно, на протяжении длительного периода времени в отношении как всех сотрудников организации, так и физического лица, совершившего коррупционное правонарушение, с надлежащей фиксацией этапов проведения этих мероприятий суды оценивают положительно, принимая решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 г. № 12–1248/2014).
Превентивное выстраивание комплаенса
Таким образом, выстраивать комплаенс следует до выявления коррупционного правонарушения. При оказании юридической помощи следует обратить особое внимание на наличие в организации:
- утвержденного кодекса этики и служебного поведения, положения о подарках и знаках делового гостеприимства, положения об антикоррупционной политике, правила обмена деловыми подарками знаками делового гостеприимства и представительских расходов (прилагаем собственно локальный акт и приказ, его утверждающий);
- создание и подтверждение работы системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антикоррупционного законодательства либо центра комплаенса и анализа (рекомендуется прилагать копии протоколов заседаний, журналов обращений, актов по рассмотрению прецедентов, связанных с конфликтами интересов, аналитические справки по оценке благонадежности и антикоррупционной проверки контрагентов);
- назначение уполномоченного на внедрение, координацию работы и контроль за исполнением в организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антикоррупционного законодательства лица;
- соответствие кадровых документов (трудовых договоров, должностных инструкций) требованиям антикоррупционного законодательства и локальным актам организации;
- ознакомление сотрудников организации с локальными актами комплаенса (наличие листов ознакомления при приеме на работу);
- проведение обучения сотрудников организации требованиям действующего антикоррупционного законодательства и контроля за обучением, привлечение третьих лиц (в том числе – образовательных организаций) для повышения квалификации сотрудников (договоры на оказание образовательных услуг, приказы о направлении на обучение, акты, платежные поручения, журналы учета посещений занятий, аналитические справки по работе личного кабинета обучающегося в ЭОС);
- размещение в открытом доступе на информационных сервисах организации локальных актов антикоррупционной политики предприятия.
Специфической стороной реализации правил антикоррупционного комплаенса выступает сообщение юридическим лицом в органы прокуратуры о совершенном его работником коррупционном преступлении и/или собственно о совершении самим юридическим лицом административного правонарушения (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2023 г. № 12–589/2023, постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г., от 27 декабря 2022 г. № 16–7568/2022).
Речь идет о возможности применения в отношении юридического лица правил примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Собственно, изложенные в примечании правила к нормам антикоррупционного комплаенса не относятся, однако могут быть оценены в совокупности как активные действия по исполнению требований локальных антикоррупционных актов организации (постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 28 марта 2024 г. по делу № 5–37/2024).
Адвокат Адвокатской палаты Смоленской области Е. В. Попов подчеркивает: «Анализ целесообразности и возможность использования п римечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ следует проводить с момента начала осуществления защиты по уголовному делу. В случае принятия поручения доверителя вне осуществления уголовной защиты рекомендую изучить локальные акты организации и соотнести их содержание с известными на данном этапе сведениями о ходе уголовного судопроизводства и участии в нем работников и контролирующих организацию лиц. Комплексный подход в доказывании по этой категории дел выступает единственно верной тактикой защиты».
В данном случае следует обратить внимание на соблюдение критерия своевременности обращения с заявлением в прокуратуру – на стадии доследственной проверки, на начальных этапах производства либо до момента утверждения обвинительного заключения по основному уголовному делу (в отношении работника, руководителя организации и т. д.), а также на соответствие действий организации правилам, утвержденным локальными актами, опосредующими такое обращение.
В дополнение доказательственной базы стороны защиты по делу об административном правонарушении, вкупе с заявлением в прокуратуру при исполнении требований локальных антикоррупционных актов целесообразно представлять:
1) заявление о явке с повинной, представления органам предварительного следствия полных и развернутых показаний по существу дачи взяток (совершения иных преступлений коррупционного характера), изобличающих преступную деятельность руководства или работников юридического лица;
2) подробный анализ показаний лиц, которым была передана взятка, с указанием времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки;
3) сообщения о характере действий, за совершение которых была передана взятка (либо обстоятельств совершения иных преступлений коррупционного характера), обозначение суммы переданных денежных средств;
4) доказательства того, что работник организации либо ее руководитель (иное контролирующее лицо) активно способствовал и способствует осуществлению предварительного расследования по уголовному делу, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполняет в полном объеме (копия ходатайства, постановления, досудебного соглашения, протоколов допросов, иных следственных действий);
а также документы, подтверждающие действия собственно юридического лица по:
1) проведению служебного расследования и отобранию объяснений (приказ, копии объяснений, приказов о приеме на работу, должностных инструкций);
2) принятию активных мер, направленных на установление всех значимых для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств совершения административного правонарушения в ходе административного расследования (копия обращения в прокуратуру с заявлением о совершении административного правонарушения самим юридическим лицом либо его работником или иным лицом от его имени);
3) представлению в органы прокуратуры документов антикоррупционного комплаенса и подробных объяснений.
Рекомендованные направления защиты обусловливают значимость представления юридическим лицом в прокуратуру и суд документов антикоррупционного комплаенса не столько с позиции собственно наличия указанных документов в организации, сколько с точки зрения необходимости их комплексной оценки совокупности действий организации по соблюдению требований антикоррупционного законодательства (составление, утверждение и доведение до сведения сотрудников организации – как штатных, так и привлеченных) и практической их реализации.
1 Тац Д. М. Антикоррупционный комплаенс: понятие, сущность и система формирования // https://cyberleninka.ru/article/n/antikorruptsionnyy-komplaens-ponyatie-suschnost-i-sistema-formirovaniya