Статья посвящена возобновлению производства по приостановленным ранее уголовным делам – делам прошлых лет. Рассматриваются вопросы исчисления сроков давности, использования процедуры суда присяжных, применения действовавшего в прошлые периоды законодательства, особой сложности доказывания.

Последнее десятилетие ХХ в. в России называют «лихими 90-ми», которые ассоциируются в первую очередь с криминализацией общества. Преступность того времени характеризовалась созданием значительного количества преступных группировок, имеющих многочисленный состав участников, увеличением числа заказных убийств, вхождением в массовое употребление слов из криминального жаргона – «стрелка», «бригада», «рэкет» и прочие. Преступления, совершаемые в 1990-е гг., относятся к преступлениям прошлых лет, и в настоящее время, спустя почти три десятилетия, активизировалась работа по раскрытию дел данной категории.

Повышение роли специальных знаний в уголовном судопроизводстве, развитие современных технологий, совершенствование теоретических и практических методов производства судебных экспертиз на сегодняшний день позволяют правоохранительным органам возобновлять производства по приостановленным ранее уголовным делам, так называемым делам прошлых лет.

Возобновление производства по делам прошлых лет

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина «преступления прошлых лет», при этом главой Следственного комитета РФ был подписан приказ от 31 июля 2014 г. № 65 «Об организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет». Данным документом к преступлениям прошлых лет отнесены преступления, уголовные дела по которым приостановлены до начала текущего отчетного года по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При создании в 2007 г. Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации все приостановленные уголовные дела прокурорской подследственности были переданы во вновь созданный следственный орган, увеличив тем самым количество нераскрытых дел Следственного комитета.

В настоящее время производству по делам прошлых лет уделяется значительное внимание, создаются аналитические группы или отделы по раскрытию таких дел, которые взаимодействуют с различными ведомствами для наиболее успешного выполнения возложенных на них задач.

Согласно статистическим данным о состоянии преступности в РФ, опубликованным МВД России, в 2018 г. удалось раскрыть 48,5 тыс. преступлений прошлых лет, в 2019– 43,6 тыс., из которых более четверти (11,4 тыс.) составляют тяжкие и особо тяжкие преступления, в 2020 г. – 46,4 тыс. преступлений прошлых лет, из которых более четверти (12,2 тыс.) составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. В 2021 г. раскрыто 47,5 тыс. преступлений прошлых лет, из которых более четверти (13,2 тыс.) составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. В 2022 г. раскрыто 47,0 тыс. преступлений прошлых лет, из которых почти 28% (13,1 тыс.) составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. В 2023 г. раскрыто 47,1 тыс. преступлений этой категории, в том числе тяжких и особо тяжких – 14,2 тыс., что на 8,4% превышает результаты 2022 г. Таким образом, большинство возобновленных уголовных дел прошлых лет относятся к категориям тяжких, особо тяжких и связаны с совершением преступлений против личности.

Аналитические группы, как правило, выявляют перспективные для возобновления уголовные дела, при расследовании которых были отработаны не все версии, не проводились судебные экспертизы ввиду отсутствия на момент расследования высокотехнологичных криминалистических средств и методов в установлении обстоятельств по делу.

При защите интересов обвиняемых по уголовным делам того времени возникает ощущение, что невольно возвращаешься назад в 1990-е с их вишневыми «девятками» и малиновыми пиджаками, а фигурантам таких дел уже 50–70 лет.

Исчисление сроков давности

Немаловажным аспектом при осуществлении защиты по делам прошлых лет является исчисление сроков давности. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности указаны в ст. 78 УК РФ и начинают течь со дня совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

Исключением является применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, поскольку в данном случае вопрос о применении сроков давности решается судом (ч. 4 ст. 78 УК РФ).

Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358, 361 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о невозможности применения сроков давности по ч. 4 ст. 78 УК РФ, аргументируя это прежде всего повышенной общественной опасностью совершенного деяния.

Кроме того, фактически все решения о применении ч. 4 ст. 78 УК РФ отменяются судами вышестоящих инстанций, данное решение мотивируется, как правило, неправильным применением закона. Причина заключается прежде всего в отсутствии четких критериев, которыми могли бы руководствоваться суды при решении вопроса о применении положений ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Примером применения сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, может послужить постановление Октябрьского суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г. по делу № 1–119/2023. Данным постановлением было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд применил положения ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. № 77–5105/2023 было отменено апелляционное определение по данному уголовному делу. Впоследствии Липецкий областной суд 11 января 2024 г. вынес апелляционное определение по делу № 22–3/2024, которым отменил постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 г., и уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием для отмены постановления суда послужило то, что в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность лица в его совершении.

Еще одним примером может послужить постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 г. по делу № 2–35/2008, в котором были применены положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате обжалования данного постановления стороной обвинения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 октября 2008 г. по делу № 66-О08–74 было отменено постановление Иркутского областного суда от 2 июня 2008 г., и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило нарушение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку суд в ходе судебного разбирательства и до разрешения уголовного дела по существу применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При новом рассмотрении суд не прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности и вынес обвинительный приговор.

Положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если они совершены лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебной практике наблюдается неверное применение судами данного положения.

Так, апелляционным определением ВС РФ от 22 февраля 2018 г. по делу № 4-АПУ18–3 было отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении женщины, совершившей преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, в отношении которой данный вид наказания не может быть применен. Согласно данному определению суд первой инстанции при принятии решения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования сослался на общее правило, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащее требование об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истек 15-летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления, тогда как необходимо было руководствоваться положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, в связи с чем уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение.

Однако, если суд посчитает невозможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Данное положение закона может существенным образом повлиять на назначение наказания.

Например, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по особо тяжкому преступлению в случае неприменения судом сроков давности к лицу, совершившему

преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, должны применяться положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не ч. 4 ст. 62 УК РФ, поскольку после истечения сроков давности смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Так, Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу от 24 июня 2024 г. № 55–404/2004 был изменен приговор в связи с неверным применением судом первой инстанции положений ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ. В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции указал, что при назначении наказания по ст. 102 УК РСФСР и ст. 105 УК РФ применяет положения ч. 4 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указав на применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что в силу ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ предусмотренные санкциями ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь по истечении сроков давности уголовного преследования не применяются.

С учетом изложенного наказание за преступления, предусмотренные п. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой не могло превышать половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть 7 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно.

При таких обстоятельствах имеющееся в приговоре указание на применение при назначении наказания по ст. 102 УК РСФСР и ст. 105 УК РФ положений ч. 4 ст. 62 УК РФ подлежит замене с указанием на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного по упомянутым преступлениям наказания.

Суд присяжных

Рассматривая вопросы выбора вида судопроизводства по делам прошлых лет, подсудных суду присяжных, стоит отметить, что данный вид судопроизводства стороной защиты выбирается довольно часто, что зачастую является тактически верным решением, поскольку статистические данные свидетельствуют о более высокой доле оправданий.

Действовавшее в прошлый период законодательство

Осуществляя защиту подозреваемых, обвиняемых по делам прошлых лет, особое внимание необходимо уделять изучению уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что обусловливается постоянно вносимыми в него изменениями.

При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Соответственно, проверяя законность следственного действия прошлых лет, необходимо руководствоваться уголовно-процессуальным законом, действовавшим в тот период.

Статья 9 УК РФ определяет действие уголовного закона во времени. При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Некоторые промежуточные редакции уголовного закона могут существенно улучшать положения обвиняемого как в целом, так и в части отдельных квалифицирующих признаков, после чего редакция закона вновь может быть ужесточена. В этом случае применению подлежит наиболее мягкая редакция, действовавшая в течение всего времени от момента совершения деяния до вступления приговора в силу. Однако зачастую правоприменители забывают проверять все промежуточные редакции, ограничиваясь сравнением исходной и текущей. Наиболее наглядным примером является промежуточная редакция мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Специальный состав – ст. 159.4 УК РФ – действовал в период с 2012 по 2015 г., однако до сих пор встречаются приговоры, вынесенные после 2015 г., которыми мошенничество, совершенное до 2012 г., квалифицируется по ч. 4 ст. 159 УК РФ без учета того обстоятельства, что промежуточная редакция уголовного закона в части указанной специальной нормы была значительно мягче как в плане санкций, так и в плане отнесения мошенничества к совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Особая сложность доказывания

При возобновлении уголовного преследования по делам прошлых лет позиция стороны защиты должна складываться с учетом давности произошедших событий, в связи с чем необходим подробный анализ собранных по делу доказательств, поскольку чем больше времени прошло с момента совершения преступления, тем больше вероятность утраты материальных следов преступления либо искажения информации о произошедших событиях.

Проведение следственных действий спустя длительное время, иногда исчисляемое десятилетиями, представляет особую сложность. Например, проведение таких следственных действий, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, осмотр места происшествия, может затрудняться территориальным изменением местности, появлением новых объектов, ликвидацией старых. Особенность проведения такого следственного действия, как опознание, заключается в том, что внешность опознаваемого могла претерпеть существенные изменения, которые могут быть связаны с проявлением возрастных изменений, а также физиологических особенностей.

Возрастные изменения могут коснуться не только подозреваемого, обвиняемого, но и свидетелей, а также потерпевших, которые, кроме того, могут на момент возобновленного расследования сменить место жительства, персональные данные, находиться в недееспособном состоянии.

При этом показания свидетелей и потерпевших следует оценивать критически, особенно по прошествии длительного времени с момента событий, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело. Их показания становятся все более неточными, а порой ошибочными.

Для предотвращения нарушения прав подозреваемого или обвиняемого лица необходимо своевременно реагировать на выявленные стороной защиты нарушения, уделять внимание тщательному изучению вещественных доказательств, проверяя их фактическое наличие, поскольку они могли прийти в негодность, видоизмениться или утратить свои отличительные особенности.

Таким образом, позиция стороны защиты должна формироваться с учетом времени, прошедшего с момента совершения преступления, и особенностей как действующего законодательства, так и норм закона, действовавшего в течение всего времени, прошедшего с момента события.