В своем отклике на статью Ляйли Панаевой «Заключение под стражу: реальность действия гарантий для предпринимателей спустя год нововведений» (см.: «АГ». 2024. № 15 (416)) автор разделяет мнение о том, что изменения в ст. 108 УПК РФ не позволяют в полной мере предотвратить незаконное и необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и, кроме того, не улучшают ситуацию в отношении предпринимателей, т. е. носят формальный характер. Автор комментария полагает, что при решении вопросов об избрании меры пресечения и привлечения предпринимателей к уголовной ответственности в принципе целесообразно привлечение специалистов. Рассмотрены основания избрания мер пресечения, в частности, в отношении предпринимателей, сроки содержания под стражей, другие факторы и обстоятельства. Сделан вывод о необходимости комплексного подхода к решению проблемы.
В комментируемой статье подводятся некоторые итоги внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений, касающихся индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст. 159 УК РФ и др. Приводятся примеры, когда некоторые суды не принимают во внимание внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения, предусматривающие дополнительные условия для заключения под стражу предпринимателей, и выносят соответствующие решения. Другие – не считают возможным глубоко оценивать правильность квалификации деяния (выяснять, относится ли оно к предпринимательской деятельности) и связанных с ней признаков, считая, что это входит в предмет доказывания и будет определено позднее, в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с этим встречаются случаи, когда вышестоящие суды отменяют решения нижестоящих судов о заключении под стражу, так как лица, в отношении которых было избрано заключение под стражу, являются предпринимателями либо их деятельность относилась к предпринимательской. Автор статьи приходит к мнению, что внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения, направленные на исключение избыточного уголовно-правового воздействия на предпринимателей, носят в основном формальный характер.
Недостаточная эффективность изменений
Возможно, данные выводы можно поддержать, поскольку изменения в ст. 108 УПК РФ (дополнение этой статьи ч. 3.1), введенные Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 217-ФЗ, не позволяют в полной мере предотвратить незаконное и необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и, кроме того, не улучшают ситуацию в отношении предпринимателей. Исходя из требований юридической техники, такие изменения следует подвергнуть критике. Они являются громоздкими, не совсем понятными, не дают возможности их строгого и точного применения. По поводу изменения, внесенного в ст. 108 УПК РФ, в юридической литературе высказывается точка зрения, что независимо от категории преступления, характера и направленности причиненного вреда – в отношении государства, частных лиц или только коммерческих субъектов…правоприменителю не оставили выбора, как водворить последнего (предпринимателя. – Прим. авт.) в следственный изолятор. Должного обоснования такого подхода на обсуждение юридической общественности не представлялось1.
С высказанной позицией можно согласиться, и не исключено, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения должны были обсуждаться в более полном объеме и с участием широкого круга лиц.
Вместе с тем, если говорить по большому счету, то указанные дополнения ст. 108 УПК РФ, как представляется, не могли и не могут в полной мере радикальным образом решить вопрос о снижении количества случаев заключения под стражу предпринимателей.
Хотя, например, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу может один судья, рассматривать дело по существу станет другой, и избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы. Но это не меняет в целом ситуацию с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей.
Привлечение специалистов
По существу, статья затрагивает две больших темы. Первая – это привлечение к уголовной ответственности предпринимателей, вторая – избрание и применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение мер принуждения и привлечение к уголовной ответственности предпринимателей, безусловно, связано с вопросами о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Далее, при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании указанной меры пресечения, судья должен проверить отсутствие связи между инкриминируемым преступлением с предпринимательской деятельностью и (или) управлением принадлежащим им имуществом. Такая проверка осуществляется судом на основании вывода органа предварительного расследования. Хотя, как представляется, судья в столь короткий период времени при рассмотрении ходатайства не всегда может точно установить наличие или отсутствие этой связи. В такой ситуации, возможно, понадобятся специальные знания и т. д., что, как я полагаю, необходимо подвергнуть анализу и изучению ранее, и не исключено, что другими органами.
Между тем известно, что разработан особый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ. Заключение о нарушении налогового законодательства дают налоговые органы, куда обращается орган предварительного расследования. После этого орган предварительного расследования может решить вопрос о возбуждении уголовного дела данной категории. Таким образом, когда налоговый орган представляет заключение о нарушении законодательства, это, вероятно, повышает законность и обоснованность принятия решений о возбуждении уголовных дел по данной категории преступлений. На мой взгляд, в отношении уголовных дел о некоторых преступлениях, касающихся предпринимательской деятельности и (или) управления принадлежащим имуществом, также, возможно, необходимо получение заключения компетентного органа о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя нарушения, не связанного с предпринимательской деятельностью либо с управлением имуществом и т. д. Это представляется важным для повышения уровня законности и обоснованности решения не только о возбуждении уголовного дела, но и о заключении под стражу или избрании других мер пресечения. Не исключено, что при решении вопроса об установлении признаков преступления или иного правонарушения, не связанного с предпринимательской деятельностью, либо наличия (отсутствия) какого-либо другого правонарушения мог бы принимать участие представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей или уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ. Введение такого порядка, думается, предотвратит вынесение ошибочных решений о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателей. Данный аспект, как представляется, требует отдельного и глубокого изучения и выходит за рамки статьи.
Основания избрания мер пресечения
Что касается избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателей, то проблема касается не только их, но и в целом носит более глобальный и многосторонний характер в отношении всех участников уголовного судопроизводства, привлекаемых к уголовной ответственности.
При этом можно отметить ряд существенных моментов, которые могут влиять на законность и обоснованность избрания и применения указанной меры пресечения и, возможно, должны привести к более значительным и существенным изменениям в уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, одним из важных обстоятельств, которые должны учитываться и безусловно касаются предпринимателей, является вопрос об основаниях избрания этой меры пресечения, что предусмотрено ст. 97 УПК РФ и относится к избранию любой из мер пресечения, включая заключение под стражу. Для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, думается, необходимо наличие дополнительного основания, свидетельствующего о необходимости лишения свободы лица, включая предпринимателя, до вынесения приговора судом, на что нами указывалось ранее2. Данное основание в законе не установлено и не разработано, а это необходимо. Хотя в ст. 108 УПК РФ, предусматривающей процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, определено, что названная мера пресечения избирается, если невозможно избрание другой меры пресечения. Но понятие «невозможно» является оценочным и, как показывает практика, может трактоваться неодинаково и мотивироваться по-разному. В литературе указано, что УПК РФ содержит критерии выбора той или иной меры пресечения из ряда, предусмотренных законом. Это – обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения: тяжесть преступления и данные о личности подозреваемого, обвиняемого (ст. 99 УПК РФ). Но все перечисленные категории оценочные, относительно определенные, что затрудняет их практическое применение, поскольку дают широкий простор для субъективного усмотрения правоприменителя3.
Таким образом, субъективный момент при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу все еще велик. Ходатайствуя перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, орган предварительного расследования, по существу, указывает на свои предположения, которые не надо доказывать (что подозреваемый или обвиняемый, в том числе предприниматель, может скрыться, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства и т. д.). Приводится весь перечень содержащихся в ст. 97 УПК оснований для избрания рассматриваемой меры пресечения, носящих характер предположений. В этом заключается большое послабление органу предварительного расследования, который может не утруждать себя поиском доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и предпринимателя.
В отличие от уголовно-процессуального законодательства РФ, в других государствах, например, в ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, установлено, что меры пресечения могут применяться лишь в случае, если имеются достаточные, подтвержденные доказательствами разумные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может скрыться от органа уголовного преследования или судебной инстанции, оказать давление на свидетелей, уничтожить либо повредить средства доказывания или иным способом воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, совершить другие преступления или что его освобождение повлечет нарушение общественного порядка. Таким образом, обязательно требуется доказать наличие данных о предполагаемых правонарушениях. Это важно для принятия судом законного и обоснованного решения о заключении под стражу, в частности, предпринимателей.
Вопрос о необходимости доказывания оснований, содержащихся в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является существенным при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Требование о доказывании оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и других мер пресечения, уже неоднократно выдвигалось в литературе, а воз и ныне там. В этом направлении в уголовно-процессуальном законодательстве РФ каких-либо изменений не произошло. Хотя положение об обязательности доказывания оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу со стороны органа, возбудившего ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может, как представляется, повысить уровень законности и обоснованности выносимых судом решений о заключении под стражу, включая предпринимателей и (или) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Сроки содержания под стражей
Другой важной составляющей в данной проблеме является вопрос о сроках нахождения предпринимателей под стражей, порядке их продления.
В настоящее время лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая предпринимателя, может быть заключено под стражу на срок до двух месяцев. Практика показывает, что следователи, дознаватели начинают проводить следственные и иные процессуальные действия с лицами, находящимися под стражей, за пять-десять суток до окончания срока. До этого момента с лицами, которые были заключены под стражу, какие-либо действия, как правило, не проводятся. Хотя думается, что лицо может быть заключено под стражу, например, на один месяц. Как известно, суд вправе вынести такое решение.
После того как двухмесячный срок нахождения под стражей заканчивается, в отношении предпринимателя может быть вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей сразу до шести месяцев. Таким образом, суд вправе продлить срок содержания под стражей еще на четыре месяца. Решения об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей принимаются в одном суде. По существу, может действовать корпоративная солидарность. Более того, этот срок может продлевать судья, который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, или другой судья этого же суда. Продление срока содержания под стражей с двух до шести месяцев является неоправданным и приводит к тому, что в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу не меняется. Статистика показывает, что почти в 95 процентах случаев и больше срок содержания под стражей продлевается, тогда как при избрании этой меры пресечения удовлетворяются до 90 процентов ходатайств. Предприниматели, как правило, не совершившие насильственных преступлений, могут неоправданно долго содержаться под стражей, чего, разумеется, быть не должно.
Если обратиться к УПК РСФСР, то в нем было предусмотрено, что первоначальный срок содержания под стражей в два месяца мог быть продлен на один месяц, причем этот срок продлевался вышестоящим органом прокуратуры. Далее срок содержания под стражей мог быть продлен до шести месяцев. Продление осуществляли вышестоящие органы прокуратуры. Как представляется, первоначальный срок нахождения под стражей для предпринимателей законодательно может быть сокращен и составлять не два, а один месяц, а затем может быть продлен на два месяца. И после того, как срок содержания под стражей будет продлен до трех месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении предпринимателей может производить вышестоящий суд.
Судьи, избирающие меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, которых они не считают предпринимателями или не относят их деятельность к предпринимательской, в ряде случаев могут понимать, что такие преступления не являются насильственными, не направлены против жизни или здоровья людей. В юридической литературе отмечается, что «любая свобода, как и при судейском усмотрении, опасна тем, что может легко обернуться произволом, поэтому важно, чтобы она сдерживалась определенными рамками, имела границы»4. Безусловно, избрание такой радикальной меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении предпринимателей или лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, требует повышенного внимания.
Другие факторы и обстоятельства
На судейское усмотрение при вынесении решений о заключении под стражу могут влиять другие факторы и обстоятельства. Так, судьями, специализирующимися на рассмотрении уголовных дел о преступлениях, в том числе об экономических преступлениях, становятся лица, преимущественно ранее работавшие в правоохранительных органах следователями, руководителями следственных подразделений, дознавателями, оперативными сотрудниками, прокурорами и т. д. Став судьями, они сохраняют различного рода связи и приятельские отношения с бывшими сотрудниками. Есть вероятность, что при вынесении судьями решений о заключении под стражу, в частности, в отношении предпринимателей, ими движет обвинительная направленность. И именно поэтому судьи могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. К сожалению, среди судей крайне мало адвокатов, что, возможно, могло бы снизить обвинительный уклон в судах. И меньшее число предпринимателей заключалось бы под стражу и принимались законные меры к тем, кто действительно виновен.
Для снижения количества случаев заключения под стражу и в целом привлечения предпринимателей к уголовной ответственности, возможно, потребуется инвентаризация уголовного законодательства для определения вопроса о декриминализации некоторых уголовно-правовых составов. Например, в ряде государств нет нормы, аналогичной ч. 1 ст. 176 УК РФ, и предусмотрены другие виды ответственности и т. д.
Думается, что проблема заключения под стражу предпринимателей требует комплексного подхода и может предполагать внесение изменений как законодательного, так и организационного характера. Необходимо формирование иного отношения к классу предпринимателей со стороны сотрудников правоохранительных органов и судей и, возможно, со стороны некоторых адвокатов. Всё это требует разработки определенных стратегий, направленных на поиски выхода из сложившейся ситуации.
1 Бондаренко А. А., Коробкова Е. Е. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу «лучше» быть предпринимателем, чем несовершеннолетним. В сб.: Правовые и гуманитарные проблемы уголовно-процессуального принуждения. Мат-лы межд. науч. – практ. конф., посвящ. 70-летию со дня рождения Б. Б. Булатова Омск. Омская Академия МВД России. 2024. С. 116.
2 Руднев В. И. Право на судебную защиту лиц, содержащихся под стражей. Монография М., 2022. С. 121.
3 Давлетов А. А., Политыко О. Е. Проблема исключительности применения меры пресечения к подозреваемому. Российская юстиция. 2018. № 6. С. 51.
4 Тарасов А. А., Гизатуллин И. А. Независимость судей и процессуальные проблемы ее реализации в судебном производстве по уголовным делам. М. 2022. С. 75.