В статье рассмотрена процедура расследования налоговых преступлений, на конкретном примере из практики автора даны рекомендации по выстраиванию защиты.
Несмотря на широкое освещение этой проблемы в СМИ, ее решение так и не завершилось единообразием в части как расследования, так и судебной практики. Роль защитника в уголовных делах о преступлениях, возбужденных по признакам ст. 199.2 УК РФ, мне приходится исполнять не часто. Видимо поэтому мне проще оценивать систему сложностей, возникающих при защите граждан по данной категории дел. Возвращение на знакомую каждому адвокату орбиту труднопреодолимой логики следователей лучше оценивать, когда это случается спустя продолжительный срок. И вот, в очередной раз вернувшись «на круги своя», убедился: меняются нормы права, вносятся поправки во внутренние инструкции, случилось уже невероятное – разъяснение дала Генеральная прокуратура. Не меняется только одно – общий подход к рассмотрению дел следователями.
И все это происходит в условиях, когда полномочия правоохранителей и технические возможности налоговых органов безгранично расширяются, а права бизнесменов ограничиваются. Особенно ярко это проявляется в уголовных делах, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.
В постановлении Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» было обращено внимание на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления, налоговые преступления совершаются в отношении налогов, сборов, страховых взносов, уплата которых предусмотрена ст. 13, 14, 15, 18 и 18.1 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки не только по указанным налогам, сборам, страховым взносам, но и по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Процедура расследования
Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Расследуя уголовное дело, следователь устанавливает не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Последнее особенно важно.
Не открою секрета, сообщив, что уголовные дела по данному составу расследуются следователями в «общем порядке», при котором достаточность состава преступления устанавливается тем же способом и в том же порядке, что и в случае, скажем, растраты или хищения. С 2015 г. ФНС накапливает информацию о коммерческой деятельности бизнесменов (предприятиях). Для установления малейшего несоответствия сотруднику налогового органа достаточно открыть базу на своем компьютере. Обнаружив его, сотрудник комплектует материал и направляет, как того требует закон, в Следственный комитет.
То есть для правоохранителя важно и достаточно, чтобы имелись формальные признаки сокрытия имущества. При этом информация из налогового органа является для следователя тем самым «рапортом об обнаружении признаков состава преступления».
Случай из практики
В моем производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в отношении известного в Новосибирске бизнесмена. По крайней мере четверть сданных в эксплуатацию новостроек не обошлись без участия его строительной компании. Средний годовой «чек» налогов моего подзащитного составляет около 150 млн руб. добросовестных отчислений.
При этом сумма ущерба от якобы сокрытия им налогов составила чуть больше 11 млн руб. То есть терять свободу и компанию из-за суммы, которая более чем в 10 раз меньше той, что он без затруднений выплачивает в качестве налогов, для него нелогично.
Как следовало из требования налогового органа, срок исполнения обязанности по уплате истек за месяц до обращения УФНС в Следственный комитет. При этом мой подзащитный не скрывал, что еще раньше перевел компании денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов, на другой счет. Но перевел специально на счет, информация о котором была доступна налоговому органу. То есть он совершил поступок из соображений производственной необходимости, фактически сообщая об этом налоговому органу, а не для сокрытия денежных средств, за счет которых должны производиться взыскания.
Казалось бы, идеальная среда для появления обвинительного заключения по данному уголовному делу. Мой доверитель был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предложено признать вину и согласиться на особый порядок судопроизводства, по существу гарантировавший свободу.
Всё, что мне осталось проверить, привлекался ли мой подзащитный к ответственности за совершение налогового правонарушения и, если да, какой срок миновал после этого. И это те два действия, которые я в обязательном порядке рекомендую совершать коллегам, осуществляющим защиту, поскольку для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, существует специальный порядок.
Уголовные дела по ст. 198–199.2 УК РФ могут быть возбуждены только на основании материалов, направленных в следствие налоговыми органами. Порядок направления таких материалов регламентируется п. 3 ст. 32 Налогового кодекса – не ранее чем через 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган проверяет, достаточно ли у юридического лица денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа. Если для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, недостаточно и размер неисполненной обязанности позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 Уголовного кодекса РФ (далее – следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
То есть существует определенная формула, обязательный порядок действий, который выглядит следующим образом: требование налогового органа – привлечение к ответственности за налоговое нарушение – истечение 75 дней – направление материала в правоохранительные органы.
Если из этой последовательности исключить хотя бы одно действие, уголовное дело не может быть возбуждено ввиду процессуальных нарушений, а последующее уголовное преследование считается незаконным.
Как следовало из материалов уголовного дела и показаний моего подзащитного, к ответственности он не привлекался, с рок в 75 дней налоговый орган не выдержал.
Материал был просто упакован и передан для возбуждения уголовного дела в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области. Из этого следовало, что органом уголовного преследования и налоговым органом была нарушена как процедура передачи материалов для возбуждения уголовного дела, так и процедура возбуждения самого уголовного дела.
Свою последовательную и устойчивую позицию по этому вопросу выразила Генеральная прокуратура РФ в лице первого заместителя Генерального прокурора РФ А. В. Разинкина, который разъяснил порядок и правила возбуждения уголовных дел по данной категории преступлений: «Статья 82 НК РФ регулирует порядок взаимодействия между соответствующими государственными органами по обмену информацией об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках.
Следовательно, данная норма не подменяет императивные требования пункта 3 статьи 32 НК РФ об обязанности налоговых органов направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно вступить в законную силу и полномочия по взысканию недоимки налоговыми органами реализованы»
Поскольку мой доверитель к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекался, решение не вступало в силу, полномочия по взысканию недоимки налоговыми органами реализованы не в полном объеме. Материалы проверки содержали поступившие из Межрайонной ИФНС сведения, недостаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Уголовное преследование моего подзащитного противоречило как нормам права, так и позиции Генеральной прокуратуры РФ, кроме того, были существенно нарушены требования ст. 32 НК РФ, из чего следовало, что все доказательства, собранные в рамках этого уголовного дела, должны быть признаны недопустимыми.
У меня есть рекомендация не общего, а частного порядка. После тщетных попыток объяснить свою позицию я написал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Новосибирской области, указав на допущенные сотрудниками комитета нарушения. А после того как из ведомства пришел хотя и предполагаемый, но разочаровывающий отказ, адресно обратился к первому заместителю Генерального прокурора РФ А. В. Разинкину с письмом, в котором изложил проблемы, с которыми столкнулся в качестве защитника по данному уголовному делу.
Через месяц уголовное дело в отношении моего подзащитного было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию. А в постановлении о прекращении были указаны ровно те же обстоятельства с точно такими же выводами, что и в постановлении о возбуждении, за исключением одной формулировки – вместо «усматриваются признаки состава преступления» «не усматриваются признаки состава преступления».
Справедливости ради необходимо отметить – несмотря на продолжающий существовать формальный подход органа уголовного преследования при возбуждении и расследовании уголовного дела, система надлежащего надзора за следствием существует и работает. Желаю коллегам настойчивости в достижении благородных целей. Берегите себя и своих подзащитных.