24 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020, в котором разъяснено, когда адресат считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний “МАКС Инжиниринг”» его конкурсный управляющий Алексей Смирнов обратился в суд с заявлением о взыскании с Дмитрия Мороза, Валерия Маликова, Юрия Кочкина и Александра Синельникова свыше 30 млн руб. убытков. В марте 2023 г. суд удовлетворил требование частично, взыскав эту сумму солидарно со всех ответчиков, кроме Александра Синельникова.
В декабре Дмитрий Мороз обратился с апелляционной жалобой на это судебное определение, ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи. Апелляция отказала в восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что по адресу места жительства Дмитрия Мороза, который подтвержден ответом ГИАЦ МВД России, а также указан в апелляционной жалобе, первой инстанцией было направлено судебное извещение. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 3 марта 2023 г., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ служит надлежащим извещением участника спора. При этом не было представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтового отправления, а также наличия иных причин, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе было прекращено. Впоследствии суд округа поддержал выводы апелляции, также отклонив доводы о ненадлежащем извещении в первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу Дмитрия Мороза, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются надлежаще извещенными судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
ВС напомнил, что доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи от 31 июля 2014 г. № 234. С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры от 17 апреля 2023 г. № 382, содержащие аналогичный разд. III. Согласно п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на почте. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Для повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Как следует из разд. 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор, позволяющий получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России с формированием соответствующего отчета.
Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам. При невозможности вручить РПО он опускает извещение в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» соответствующей накладной. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки согласно Порядку оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основе накладных с отметками почтальона о причинах невручения и извещений на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Такая информация должна быть внесена в эту систему в день принятия отчета от почтальона.
Следовательно, заметил ВС, почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Дмитрия Мороза по месту его жительства. Приобщенные апелляцией скриншот из ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении 14 февраля 2023 г. судом первой инстанции по актуальному адресу кассатора определения об отложении судебного разбирательства и отчет об отслеживании конкретного почтового отправления не позволяют соотнести их с настоящим обособленным спором о взыскании убытков в деле о банкротстве должника. «Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил Дмитрия Мороза о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует», − заметил ВС.
При таких условиях вывод апелляции о надлежащем извещении Дмитрия Мороза о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим Определению ВС РФ от 22 апреля 2024 г. № 304-ЭС23-27229. О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения Дмитрию Морозу стало известно в ноябре 2023 г. после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов, а с апелляционной жалобой он обратился 11 декабря 2023 г., т.е. в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов. Соответственно, у судов не было законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Дмитрия Мороза – рассмотрению по существу. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и окружного суда, вернув дело в апелляционный суд.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко считает, что вопрос, рассмотренный Верховным Судом в рамках банкротного дела, является процессуальным и может возникнуть совершенно в любом споре. «Проблема надлежащего уведомления сторон судебного процесса, можно сказать, стара как мир. Доказательства необходимо изучать скрупулезно и вдумчиво, что в рассматриваемом случае было сделано ВС РФ и представителем кассатора. Действительно, обычно в отчете об отслеживании почтового отправления указывают на неудачную попытку вручения, а в данном случае такой отметки нет. Подобные случаи и ранее встречались в практике, причем некоторые окружные суды делали такие же выводы относительно невозможности считать уведомление лица состоявшимся при отсутствии указания на попытку вручения адресату. Собственно, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены решения суда», − напомнила она.
Адвокат МКА «Семенцов и Партнеры», арбитражный управляющий Евгений Пустошилов полагает, что законодатель и правоприменительная практика, сформированная гражданскими и арбитражными судами, ищут баланс между соблюдением конституционного права на судебную защиту и борьбой со злоупотреблениями процессуальными правами со стороны недобросовестных участников судебного разбирательства, которые умышленно не получали судебную корреспонденцию, а впоследствии, используя видимость неуведомления, длительное время затягивали вступление в силу судебного решения. «В целом суды редко отказывают в восстановлении срока, однако такие случаи в практике случаются, причем в ряде случаев негативные последствия ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовой службы своих должностных обязанностей несли неуведомленные стороны судебных разбирательств», − отметил он.
Более того, по словам эксперта, известны случаи, когда видимость вручения создавалась недобросовестной стороной умышленно, чтобы лишить процессуального оппонента возможности заявить возражения или ходатайства, например о пропуске срока исковой давности или фальсификации доказательств. Такие методы используются при осуществлении рейдерских захватов. «ВС РФ фактически обязал суды тщательнее проверять доводы стороны по делу о причинах неуведомления, теперь суды обязаны установить, была ли осуществлена попытка вручения или письмо не было доставлено по причине, не зависящей от стороны по делу. Безусловно, важность определения переоценить сложно», − заключил Евгений Пустошилов.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино счел, что ВС РФ разобрался в процессуальных нарушениях спора о взыскании убытков в процедуре банкротства. «Хочу отметить, что нарушения в части извещения ответчиков часто замечаются и исправляются судами нижестоящих инстанций (Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа). Однако в этом деле ВС пошел немного глубже, установив ошибки в работе почты, не вернувшей в суд конверты, и ненадлежащую работу почтальонов, не отражавших свои попытки вручения конвертов с судебными актами. Из комментируемого судебного акта видно, как далеко шагнула Почта России, начав применять электронные новшества для отслеживания перемещения отправлений. В свою очередь Суд разобрался и дал пояснения относительно того, как эти новшества должны применяться», − отметил он.
Эксперт добавил, что нередко проблема, лежащая в основе отмены судебных актов о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, заключается в том, что МВД предоставляет судам недостоверные сведения о месте регистрации ответчиков. «Эта проблема повторяется раз за разом, и никто в органах МВД не несет за эти ошибки ответственность. Хочется верить, что и эта проблема в скором времени будет решена. Либо МВД и Почта России сработаются и больше не будут “подставлять” судей в их работе, либо найдется какой-то вариант автоматизации, позволяющий суду оперативно получать достоверные сведения об ответчиках», − выразил надежду Иван Домино.