23 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Обзор содержит 24 правовые позиции, касающиеся разрешения споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, разрешения споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)

В п. 1 обзора указано, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара (Определение от 28 ноября 2023 г. № 44-КГ23-24-К7).

Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова считает, что в данном пункте представлено, казалось бы, очевидное разъяснение, но фактически это положение о том, что в любых документах о продаже товара нужно максимально детализировать то, что продается, – с точностью до серийного или иного уникального номера товара. «В противном случае продавцу могут предъявить к возврату то, что он на самом деле не продавал, и он никак не сможет защититься от предъявленных к нему требований, так как добросовестность гражданина в этом случае презюмируется», – уточнила эксперт.

Во втором пункте ВС подчеркнул, что потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара (определения от 23 января 2024 г. № 2-КГ23-8-К3; от 31 октября 2023 г. № 16-КГ23-48-К4; от 5 марта 2024 г. № 41-КГ23-80-К4; от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24- 11-К2 и № 46-КГ24-1-К6).

По мнению Дарьи Петровой, бизнес хочет сохранить за собой возможность выйти из договора, например, в случае, если фактически товара не окажется на складе, хотя при заключении договора это не проверили. ВС РФ последовательно и многократно в течение каждого года пресекает эту практику и запрещает профессиональному участнику прекращать по своей инициативе договор, заключенный с потребителем, отметила она.

В п. 3 приведено дело, в котором отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения признан правомерным. Отмечается, что добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы (Определение от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6).

Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров отметил, что в данном деле предметом рассмотрения было определение места исполнения обязательства по передаче товара в целях установления причин возникновения недостатков в проданном товаре и корреспондирующее этому распределение обязанностей между продавцом и покупателем относительно расходов по организации его приемки. ВС постановил, что если место заключения ДКП и место нахождения продавца не совпадают, то неисправный товар должен передаваться в месте исполнения договора, которым признается место его заключения, т.е. место нахождения покупателя. По мнению эксперта, данное дело будет иметь значение для формирования судебной практики при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами.

Исходя из п. 4 условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны (Определение от 5 марта 2024 г. № 5-КГ23-158-К2).

В п. 5 разъясняется о праве потребителя отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт (Определение от 23 января 2024 г. № 46-КГ23-15-К6).

Артур Захаров считает, что в данном пункте приведены разъяснения по двум вопросам, представляющим интерес. Во-первых, Суд указал, что недвижимость не является технически сложным товаром, поэтому достаточно доказать наличие в ней недостатков, которые могут являться основанием для расторжения ДКП. Во-вторых, ВС разъяснил, что гарантийный срок при заключении ДКП недвижимости начинает течь не со дня ввода недвижимости в эксплуатацию, а со дня передачи товара, подчеркнул эксперт.

Адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мария Перепелица подчеркнула, что покупка автомобиля для личных и семейных нужд подпадает под действие Закона о защите прав потребителя. По ее словам, в силу того что данный товар обычно предполагает значительную сумму трат для среднестатистического бюджета, а также длительный период эксплуатации, в том числе и гарантийный, то такого рода споры потребителей с продавцом, производителем или импортером логично отнести к категории споров, заслуживающих отдельного внимания. При таком положении дел Мария Перепелица считает очень важным вывод ВС, изложенный в п. 5 обзора.

Дарья Петрова указала, что в данном пункте Верховный Суд снова напоминает о достаточно спорном с точки зрения закона, но тем не менее сформированном еще в 2016 г. подходе о том, что технически сложный товар можно вернуть продавцу в случае устранения различных недостатков в нем за один календарный год гарантийного срока на протяжении более чем 30 дней. При этом законодатель говорит о том, что такое устранение дефектов должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока. «Однако Верховный Суд еще в 2016 г., истолковал “каждый год гарантийного срока” как “любой год гарантийного срока”, и спустя восемь лет он снова напоминает о том, что эта позиция актуальна и отражает подход высшей судебной инстанции», – отметила она.

В следующем пункте обзора обращено внимание на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении товара, который не является технически сложным, существенность выявленных недостатков не устанавливается (Определение от 27 февраля 2024 г. № 5-КГ23-152-К2).

Согласно п. 7 потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя (Определение от 3 октября 2023 г. № 16-КГ23-44-К4).

Артур Захаров отметил, что в данном случае Верховный Суд дал разъяснение относительно определения размера убытков потребителя при заявлении им требования о взыскании разницы между ценой договора купли-продажи на его приобретение и текущей рыночной стоимостью.

Как следует из п. 8 обзора, размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества, должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека (Определение от 12 декабря 2023 г. № 5-КГ23-137-К2).

Мария Перепелица поприветствовала то, что ВС обратил внимание на размеры компенсаций морального вреда, которые надлежит взыскивать при рассмотрении споров по вопросу защиты прав потребителя. «Дело в том, что на сегодняшний день эти суммы носят, на мой взгляд, символический характер и требуют пристального внимания со стороны ВС РФ. Шаг в урегулировании данного вопроса уже был сделан Судом еще в 2022 г., когда было опубликовано Постановление Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”. Пункт 8 настоящего обзора свидетельствует о том, что ВС продолжил движение согласно ранее намеченной тенденции, в том числе и по спорам о защите прав потребителей», – подчеркнула эксперт.

В п. 9 ВС отметил, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (Определение от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6).

В связи с этим адвокат МКА «Правовой диалог» Андрей Рабизов считает, что сформировавшаяся в последние годы практика ограничения судами размера потребительской неустойки стоимостью товара является заведомо порочной и прямо нарушает и охраняемые законом интересы потребителей.

В п. 10 обзора поясняется: при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нарушением условий договора заказчиком с него не могут быть взысканы фактически понесенные исполнителем расходы в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении (Определение от 14 мая 2024 г. № 44-КГ24-2-К7).

Артур Захаров указал, что в рассматриваемом случае гражданин не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к технологическому присоединению. В этом случае, как заметил эксперт, ВС установил, что размер убытков ограничивается размером платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, установленной региональной службы по тарифам.

Как подчеркнуто в п. 11, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (Определение от 5 марта 2024 г. № 33-КГ23-13-К3).

Андрей Рабизов полагает, что произвольное снижение судами размеров взыскиваемой неустойки до сих пор является одной из ключевых проблем, стоящих перед потребителями при реализации ими права на судебную защиту. Особую актуальность данный вопрос приобретает в случаях, когда потребитель вынужден добиваться восстановления нарушенных прав на протяжении нескольких месяцев или даже лет.

Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

В соответствии с п. 12 обзора порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (Определение от 29 августа 2023 г. № 9-КГ23-10-К1).

Дарья Петрова отметила, что в отношении финансовых услуг наиболее интересными и резонансными разъяснениями являются позиции Суда о дистанционном заключении кредитных договоров, т.е. об их заключении через банковские приложения путем подписания договора простой электронной подписью или кодом из СМС-сообщения. «За последний год ВС принял уже несколько судебных актов, которыми фактически возложил на профессионального участника оборота, а именно банк, обязанность проверять, действительно ли клиент хочет взять кредит и не действует ли он под влиянием третьих лиц. Такой подход отражает стремление судебной практики бороться с разного рода мошенническими схемами в сфере банковского онлайн-кредитования средствами частного права, т.е. путем признания сделок недействительными. И он вызывает достаточно много возражений в плане своей сбалансированности. Но тем не менее эта позиция явно прослеживается в судебной практике, и не учитывать ее сегодня нельзя», – рассказала эксперт.

В п. 13 указано, что заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (определения от 5 декабря 2023 г. № 19-КГ23-32-К5 и № 19-КГ23-27-К5).

Мария Перепелица поделилась: она неоднократно высказывала опасения по поводу того, что электронную подпись одного человека может сформировать третье лицо и убедиться в том, кто именно сформировал эту подпись в дистанционном формате, достаточно сложно. Вот такого рода дела дошли и до ВС РФ, который, по словам эксперта, сделал вполне логичный и справедливый вывод в п. 13 обзора.

В п. 14 обращено внимание на то, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны (Определение от 11 июня 2024 г. № 34-КГ24-1-К3).

В п. 15 ВС отметил, что поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита (Определение от 19 декабря 2023 г. № 44-КГ23-18-К7).

Верховный Суд пояснил в следующем пункте обзора, что к отношениям между банком и наследниками по поводу банковского вклада наследодателя применяются положения Закона о защите прав потребителей (Определение от 21 ноября 2023 г. № 2-КГ23-6-К3).

Как разъясняется в п. 17, банк как выгодоприобретатель по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств застрахованного лица по потребительскому кредиту, при наступлении страхового случая обязан принять необходимые меры для получения страхового возмещения (Определение от 12 декабря 2023 г. № 18-КГ23-155-К4).

Исходя из п. 18, проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия (Определение от 23 июля 2024 г. № 11-КГ24-9-К6).

В п. 19 уточняется, что в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (Определение от 5 марта 2024 г. № 16-КГ24-2-К4).

В следующем пункте обзора подчеркивается, что предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора (Определение от 9 июля 2024 г. № 69-КГ24-8-К7).

Артур Захаров полагает, что разъяснение по вопросу распределения платежей, поступивших от потребителя, в назначении платежа которых не указан оплачиваемый период, является довольно актуальным. Как указал ВС, и лицо-получатель, и лицо, осуществляющее формирование платежных документов, обязаны информировать потребителя о том, что внесенные им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности. В данном случае это имеет существенное значение, так как имел место пропуск срока исковой давности и кредитор засчитывал поступившие от потребителя платежи в счет задолженности, по которой был пропущен срок исковой давности. По мнению эксперта, такое поведение нельзя признать добросовестным, о чем и высказался Суд.

Из п. 21 следует, что нормы Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, возникшим между лицами, в интересах которых в силу закона осуществлялось страхование, и страховщиком (Определение от 9 июля 2024 г. № 8-КГ24-4-К2).

Как отметил Артур Захаров, в данном пункте Суд признал необходимым применение Закона о защите прав потребителей и в том случае, если договор, из которого у физического лица возникли права, данным лицом не заключался, но был заключен третьим лицом в его интересах без соответствующего уполномочивания. ВС указал, что определяющим моментом в данном случае является именно возникновение прав потребителя, а значит, и права требовать не только выплаты денежных средств, предусмотренных договором, но и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и морального вреда, добавил эксперт.

В п. 22 ВС пояснил, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства или его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного ТС, если осмотр или независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам (Определение от 14 ноября 2023 г. № 24-КГ23-20-К4).