Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за третий квартал 2024 г., в который включены восемь постановлений и девять наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Постановлением от 4 июля № 35-П КС дал оценку конституционности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, на основании которой разрешается вопрос о возможности принятия органом местного самоуправления правового акта о предоставлении субсидий учрежденным им муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества вместо проведения торгов в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции в той мере, в какой оно не предполагает возможности установить факт нарушения органом местного самоуправления запрета принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при принятии им такого правового акта в указанных целях лишь по мотиву того, что поддержание конкуренции требует от органа местного самоуправления избирать в качестве способа обеспечения муниципальных нужд проведение торгов. Это допустимо, если не установлено, что закрепление за МУП соответствующего муниципального имущества и предоставление ему субсидии на содержание и ремонт данного имущества повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка.
Умерщвление бездомных животных возможно лишь в исключительных случаях
В Постановлении от 18 июля № 38-П Суд проверил конституционность положений ч. 4 ст. 7, абз. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными по запросу Верховного суда Республики Бурятия. КС признал данные положения не противоречащими Основному Закону, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, предполагают, что таковое может осуществляться, если конкретное животное совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность либо является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею, а также в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного.
Как отметил Суд, в иных случаях данная мера может быть обусловлена только сложившейся в субъекте РФ или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, и только когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации, и при условии, что данная мера носит временный характер, а также предусматриваются разумный срок и условия для возможности обнаружения животного его владельцем.
Порядок уплаты льготного штрафа при выявлении правонарушения прокуратурой
18 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 39-П по делу о проверке конституционности ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, на основании которой решается вопрос о предоставлении возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в указанном случае. До внесения надлежащих законодательных изменений в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная оспоренным законоположением возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, счел Суд.
Защита прав лиц, страдающих редкими заболеваниями
Постановлением от 26 сентября № 41-П КС дал оценку конституционности п. 10 ч. 1 ст. 16 и ч. 9 ст. 83 Закона об основах охраны здоровья граждан по запросу Государственного Совета Республики Татарстан. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они относят к полномочиям субъектов РФ обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, за счет средств бюджета субъекта РФ.
Названные законоположения признаны соответствующими Основному Закону в той мере, в какой на их основании к полномочиям субъектов РФ отнесены вопросы обеспечения таких граждан лекарственными препаратами для лечения указанных заболеваний. Одновременно оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции, поскольку они не предусматривают резервного механизма обеспечения лиц, страдающих указанными заболеваниями, лекарственными средствами в случае, когда соответствующая обязанность, возложенная на субъект РФ, не может быть надлежаще исполнена.
Отказ в разъяснении постановления о выявленной неопределенности в КоАП
Определением от 9 июля № 1759-О-Р КС отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Костромского областного суда о разъяснении вынесенного по его запросу Постановления КС от 24 мая 2024 г. № 24-П, которым Суд указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Как отметил КС, установленное временное регулирование, согласно которому территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии, направлено на преодоление неопределенности нормативного содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП и тем самым отвечает целям обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Оно распространяется и на случаи обжалования постановления административной комиссии муниципального района, расположенной за его пределами, тем более что жалоба на такое постановление по общему правилу подается в данную комиссию, которая обязана в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Оплата дополнительной работы педагога не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей МРОТ
Постановлением от 23 сентября № 40-П КС признал ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав зарплаты или ее части педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительной платы за выполнение с письменного согласия работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
Особенности пенсионного обеспечения граждан, проживающих на территориях Крыма и Севастополя
Определениями от 19 сентября № 2053-О и № 2054-О КС проанализировал положения ч. 2 ст. 3 Закона об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Согласно этим положениям, если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в п. 1 ст. 1 данного закона, пенсии, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, размер указанной пенсии не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 г., в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента РФ от 31 марта 2014 г. № 192, пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством РФ. В этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит индексации до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством РФ.
Как указано в определениях, предусматривая временное ограничение на ежегодное увеличение уже увеличенной пенсии, федеральный законодатель действовал в пределах своих дискреционных полномочий и учитывал различия в размерах пенсий, фактически получаемых указанными гражданами и другими проходившими военную и приравненную к ней службу гражданами, проживающими в Крыму и Севастополе, которым пенсии были назначены впервые после 1 января 2015 г., а также пенсионерами, проживающими в иных субъектах РФ и получающими пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I. Данное правовое регулирование направлено на достижение сопоставимого уровня пенсионного обеспечения, в том числе граждан из числа проходивших службу в органах прокуратуры, на которых распространяется действие данного закона, а также согласуется с конституционным требованием о поддержании эффективного функционирования системы пенсионного обеспечения, уточнил КС.
Конституционные основы частного права
Запрет навязывания дополнительных услуг в квитанциях за квартплату
В Постановлении от 2 июля № 34-П КС рассмотрел жалобу на п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании которых договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания собственнику жилого помещения (или нанимателю жилого помещения) в многоквартирном доме считается заключенным в силу факта внесения денег по платежному документу на оплату жилья и коммунальных услуг, в который эта услуга была включена.
Суд признал эти положения не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают, что при включении в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления жильца или нанимателя в МКД в платежный документ на оплату квартиры и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему плату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилье и коммунальные услуги в МКД, без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения платы он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом. Соответственно, договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным.
Порядок пересмотра судебных актов после вынесенного КС постановления
Определением от 9 июля № 1755-О-Р КС дал официальное разъяснение своего Постановления от 25 декабря 2023 г. № 60-П по делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в части, касающейся пересмотра судебных решений на его основании. Суд разъяснил, что п. 4 резолютивной части данного постановления означает необходимость пересмотра дела только по заявлению самого заявителя (участника конституционного судопроизводства) и не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, являвшихся участниками конкретного дела, в связи с которым им была оспорена конституционность указанных законоположений.
Разъяснение норм об удостоверении завещания без участия нотариуса
9 июля КС вынес Определение № 1757-О по жалобе на неконституционность подп. 1 п. 1, п. 2 и 3 ст. 1127 «Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям», а также п. 1 и 3 ст. 1129 «Завещание в чрезвычайных обстоятельствах» ГК РФ.
Указанные положения ст. 1127 ГК предусматривают среди прочего удостоверение завещаний в медорганизациях главврачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами, как правило в условиях, когда посещение завещателя нотариусом невозможно или затруднено. Как пояснил Суд, ограничение круга уполномоченных удостоверять завещания пациентов медорганизации лишь тремя должностными лицами преследует цель внести определенность в соответствующие правоотношения для обеспечения независимости и беспристрастности удостоверяющего завещание лица и во избежание возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных в получении наследства лиц.
Статья 1129 ГК закрепляет право гражданина, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124–1128 ГК, изложить последнюю волю в отношении своего имущества в документе, составленном в простой письменной форме, написанном им собственноручно и подписанном в присутствии двух свидетелей. Как указал КС, нельзя исключить случаи, когда вытекающая из чрезвычайных обстоятельств объективная невозможность соблюдения требований ст. 1127 ГК при оформлении завещания в медорганизации, должным образом установленная судом, может обусловить признание такого завещания действительным на основании ст. 1129 ГК.
Порядок предоставления малоимущим освободившихся комнат в коммуналке
Определением от 9 июля № 1760-О КС изучил положения ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей или собственников, на основании их заявления предоставляется по договору соцнайма проживающим в этой квартире нанимателям или собственникам, если они признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Суд со ссылкой на ранее выраженные правовые позиции, в частности в Постановлении от 23 апреля 2024 г. № 20-П, отметил, что соблюдение всех нормативно установленных условий, при которых допускается заселение жилого помещения в коммунальной квартире, относящейся к государственному или муниципальному жилищному фондам, имеет особое значение для поддержания в жилищной сфере баланса между публичным интересом в предоставлении жилья максимальному количеству граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и частным интересом, выражающимся преимущественно в естественном стремлении каждого наиболее благоприятным образом удовлетворить свои притязания к характеристикам используемого для проживания жилого помещения.
Конституционные основы уголовной юстиции
Необходима регламентация условий содержания подозреваемых и обвиняемых в конвойных помещениях судов
9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Закона о содержании под стражей, которая служит основанием для определения условий нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции. Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении таких помещений в перечень мест содержания под стражей оно в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд постановил: до внесения корректировок в законодательство положения ст. 7 Закона о содержании под стражей не могут препятствовать признанию судом нарушения условий нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в таких помещениях, если суд на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела сочтет, что условия пребывания лица в конвойном помещении умаляли его человеческое достоинство.
Постановлением от 11 июля № 37-П КС признал ч. 2 ст. 71 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с его участием в нарушение данного требования.
В Определении от 9 июля № 1756-О Суд проанализировал положения ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и или недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Суд указал, что представление в территориальный орган Фонда социального и пенсионного страхования РФ для получения социальной выплаты действительных документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, при фактическом проживании вне пределов такой территории не исключает ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК, если будет установлено наличие всех элементов состава преступления, включая умышленный характер предоставления ложных или недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, притом что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Можно ли зачесть в срок лишения свободы содержание в СИЗО для проведения следственных действий?
19 сентября КС вынес Определение № 2056-О по жалобе на неконституционность ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ и ст. 77.1 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК РФ.
Суд отметил, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в СИЗО либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом. В указанных случаях УИК предписывает СИЗО выполнять функции исправительных учреждений, притом что осужденные, оставленные в СИЗО или переведенные туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, содержатся в нем на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, которые не могут ухудшаться, подчеркнуто в определении.
КС не усомнился в норме о конфискации легально полученных денег, ввезенных в РФ с нарушением
Определением от 19 сентября № 2057-О Суд по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ проанализировал п. «а» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества» во взаимосвязи с положениями ст. 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» УК РФ. Конституционный Суд не усмотрел конституционных оснований для того, чтобы ставить под сомнение дискрецию законодателя определять неблагоприятные последствия для лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, в частности предусмотренное ст. 200.1 УК, комплексно, включая в них не только те последствия, которые установлены в качестве наказания в конкретной статье данного Кодекса, но и иные правоограничения.
При этом КС отметил, что, устанавливая фактические обстоятельства ввоза наличных денежных средств или денежных инструментов без необходимой декларации, суд не лишен правомочий оценить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем могут говорить сведения, которые лицо было обязано задекларировать, в том числе об источнике происхождения наличных денежных средств, об их владельцах, об их предполагаемом использовании на территории РФ. В отличие от заявительного порядка декларации, при рассмотрении судом уголовного дела эти сведения могут быть установлены, проверены, оценены при помощи уголовно-процессуальных средств доказывания, и суд может учесть причины, побудившие лицо не декларировать наличные денежные средства и денежные инструменты. В зависимости от оценки установленных обстоятельств суд осуществляет индивидуализацию уголовно-правового воздействия, которая хотя и не предполагает отказ от конфискации имущества, но обеспечивает снижение уголовной ответственности до необходимого и достаточного для достижения задач УК минимума.