В статье рассматривается такое средство защиты, как заявление отвода следователю, дознавателю, их руководителям, а также прокурору. Проанализированы последствия игнорирования следствием заявления об отводе следователя и руководителя следственного органа. На основе изучения законодательного регулирования и судебной практики сделан вывод: правильно сформулированная позиция адвоката в суде о составлении или об утверждении обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, должна привести к возвращению уголовного дела прокурору или отмене вынесенного приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
Работая по делам в качестве защитника, адвокаты часто пренебрегают возможностями такого средства защиты, как заявление отвода следователю, дознавателю, их руководителям, а также прокурору. Многие адвокаты данное средство защиты считают неэффективным, поскольку рассмотрение таких отводов носит формальный характер и не приводит к нужному для защиты результату.
Однако судебная практика имеет очень интересные прецеденты, которые позволяют адвокатам использовать факты ненадлежащего рассмотрения отводов как основной козырь защиты.
Законодательное регулирование
Начнем с того, что в ч. 2 и 3 ст. 62 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, указанные в ч. 1 названной статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.
Если по результатам рассмотрения заявления об отводе принимается решение, таковое подлежит предъявлению для ознакомления обвиняемому и защитнику.
Процессуальный закон не регламентирует порядка и сроков разрешения заявленного отвода лицу, производящему дознание или предварительное следствие, однако исходя из предмета такого заявления оно подлежит безотлагательному рассмотрению.
УПК РФ все просьбы участников процесса к следователю именует заявлениями и ходатайствами. То есть заявление об отводе по сути является ходатайством и разрешается по аналогии по правилам разрешения ходатайства.
В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 120 и ст. 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно или в трехдневный срок после их заявления.
Специальной ст. 122 УПК РФ установлено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление.
Ровно такая же обязанность руководителя вытекает из ст. 124 УПК РФ, когда по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит не более чем через 10 суток постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Соответственно руководитель следственного органа по заявлению об отводе по аналогии с рассмотрением жалобы также обязан вынести решение в форме постановления.
И вот когда уже расследование по делу завершено, обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела, у следователя сохраняется вытекающая из ч. 3 ст. 219 УПК РФ обязанность в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства вынести об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Следовательно, установленный факт невынесения уполномоченным лицом постановления по заявлению об отводе, а равно отсутствие такого постановления в материалах дела, а значит, недоведение его до сведения заявителя, является нарушением ст. 121, 122, 124 и ч. 3 ст. 219 УПК РФ.
Каковы последствия игнорирования следствием заявления об отводе следователя и руководителя следственного органа?
Можно с уверенностью сделать вывод о том, что последствия в данном случае будут аналогичны расследованию уголовного дела следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству. А именно – производство по делу, в том числе составление и подписание обвинительного заключения неуполномоченным лицом.
Суд, рассматривающий дело по существу, не наделен правом рассмотрения не разрешенных на досудебной стадии отводов следователю, поскольку это относится к исключительным полномочиям руководителя следственного органа. Соответственно единственным решением суда в данной ситуации должно быть признание факта направления уголовного дела в суд без составленного в установленном порядке обвинительного заключения по делу.
Отводы на досудебной стадии могут быть заявлены не только в отдельных ходатайствах, но и в тексте показаний обвиняемого или свидетеля.
Например, когда обвиняемый сообщает в показаниях о фактах личной заинтересованности следователя, его руководителя или прокурора в исходе дела.
Весьма часто следователь не обращает внимания на такие показания, расценивая их как средство неправильной защиты, а адвокаты забывают напомнить об этом суду при рассмотрении дела по существу.
Можно добавить, что по объемным делам следователь иногда принимает от защитника текст допроса на флэшке и вставляет в протокол, не перечитывая, и в такой текст очень полезно включать «троянского коня» в виде позиции обвиняемого о недоверии к следователю.
Отсюда следует вывод, что правильно сформулированная позиция адвоката в суде о составлении или об утверждении обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, должна привести к возвращению уголовного дела прокурору или отмене вынесенного приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
Примеры из судебной практики
Приведу пример, когда следователь просто забыл рассмотреть заявленный отвод, что привело к отмене приговора.
Как следует из Обзора апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (II квартал 2016 г.):
«руководителем следственного органа заявление об отводе следователя, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 61, 67 УПК РФ, разрешено не было. О результатах рассмотрения заявления об отводе обвиняемый и его защитник не были уведомлены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного судом второй инстанции приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (Апелляционное определение № 22–1636/2016)».
Далее рассмотрим случаи, когда защита заявляет отвод самому следователю, а тот отказывается его рассматривать со ссылкой на отсутствие полномочий.
Как следует из постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края А. О. Шабловского от 24 июля 2018 г. (дело № 1–63/2018), «права обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушены, поскольку положения указанной нормы закона включают в себя не только ознакомление с материалами уголовного дела, но и право на заявление ходатайств.
По смыслу закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, каждый отвод должен быть разрешен в установленном законом порядке, отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.
Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ».
Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июня 2016 г. по делу № 1–60/2016 суд указал: рассматривая заявленные обвиняемым и защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства в соответствующем постановлении от 24 июня 2016 г., следователь Г. указала о невозможности рассмотрения ею заявлений об отводе следователя, а также руководителя следственного органа, то есть фактически оставила заявления об отводе без рассмотрения.
В Постановлении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 апреля 2019 г. (дело № 1–105/2019) отмечено: поскольку заявление отвода следователю, руководителю следственного органа является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.
Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, руководителю следственного органа, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ, а тот, в свою очередь, вышестоящему руководителю следственного органа для рассмотрения указанного ходатайства.
В указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, а также рассмотрение ходатайств защитников руководителем следственного органа 18.11.2018 г. по вопросу признания недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов (т. 10 л. д. 214–217), исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных процессуальных действий указанными должностными лицами.
Таким образом, сам по себе факт отказа следователя в принятии заявленного отвода самому себе для передачи его своему руководителю повлек возвращение уголовного дела
прокурору. Из этого можно сделать вывод о наличии у следователя обязанности принять от обвиняемого заявление об отводе для передачи такового для разрешения надлежащему процессуальному лицу. А значит, отвод является принятым при подаче заявления об этом самому следователю, а не его руководителю.
Аналогичная обязанность следователя предусмотрена ч. 2 ст. 125 УПК РФ, когда жалоба может быть подана в суд заявителем через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Обращу внимание, что суды при рассмотрении дела по существу должны убедиться в том, что отвод не просто рассмотрен, а обвиняемому и защитнику было своевременно вручено постановление о разрешении отвода и разъяснен порядок обжалования такого постановления, как того требует ч. 3 ст. 219 УПК РФ.
В Апелляционном постановлении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 г. по делу № 10–17/2018 констатировано: при указанных обстоятельствах дальнейшее расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения проводилось лицом, участие которого не было в установленном законом порядке определено в производстве по данному уголовному делу. Судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт вручения Лопареву А. В. как постановлений следователя, так и начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отвода.
То есть даже факт невручения обвиняемому на стадии предварительного следствия постановления по результатам рассмотрения отвода повлек возвращение уголовного дела прокурору.
А вот еще более интересный случай из моей практики, когда государственный обвинитель представил в суд апелляционной инстанции постановление руководителя регионального следственного управления о разрешенном отводе следователю, которое странным образом ошибочно не было приобщено к материалам дела и не предъявлялось обвиняемому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в суде первой инстанции.
В апелляционном определении Иркутского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу № 22–792/2020 отмечено, что руководителем следственного органа заявление об отводе следователя, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 61, 67 УПК РФ, разрешено не было. Согласно материалам уголовного дела о результатах рассмотрения заявления об отводе обвиняемый и его защитники не были уведомлены. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мухина А. В. производилось следователемФИО14.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в перечне доказательств обвинения и защиты содержит доказательства, собранные в том числе следователем ФИО14, при наличии неразрешенного отвода в отношении нее, кроме того, само обвинительное заключение было составлено также данным следователем. Из чего суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение по делу нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Представленные непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором материалы контрольного производства по данному уголовному делу, согласно которым руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 было рассмотрено ходатайство обвиняемого Мухина А. В. об отводе следователя ФИО14 и отказано в его удовлетворении постановлением от 11 марта 2019 года, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии такого процессуального документа в материалах уголовного дела и не подтверждают, что сторона защиты была ознакомлена с данным процессуальным документом в ходе предварительного расследования либо при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о надлежащем разрешении отводов лицам, производящим дознание и предварительное следствие, имеет существенное значение для последующего рассмотрения дела судами первой и второй инстанции. От правильно выстроенной позиции защиты в этом случае может зависеть результат разрешения дела.