Статья посвящена рассмотрению проблем практики по делам об административных правонарушениях, в частности таких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В качестве негативных факторов автор называет шаблонное мышление судей, отсутствие процессуального кодекса об административных правонарушениях, отсутствие положений об обязательном участии адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях по отдельным категориям дел. Предложены пути преодоления названных факторов – стратегия работы адвоката.

Рассмотрим категорию дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение права управления транспортным средством в 2023 г. назначали 340 713 раз. В МВД привели наиболее частые нарушения Правил дорожного движения, за которые водителей в 2023 г. оставляли без прав:

• управление ТС водителем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) – 44,6% нарушений;
• невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП) на состояние опьянения – 32,4%;
• оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) – 5,5%;
• выезд на встречную полосу движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) – 4,8%.

Указанная категория дел характеризуется суровым видом наказания для водителей, нарушающих ПДД, от минимального¹ – штраф в размере 5000 руб. до максимального² – административный арест до 15 суток, что и создает спрос автолюбителей на получение квалифицированной юридической помощи адвоката по делам об административных правонарушениях.

При осуществлении защиты по данной категории дел возникает много проблем, что обусловлено многими негативными факторами, из которых я выделю следующие:

• шаблонное мышление при рассмотрении обсуждаемой категории дел;
• отсутствие процессуального кодекса об административных правонарушениях;
• отсутствие положений об обязательном участии адвоката в производстве по отдельным делам об административных правонарушениях по отдельным категориям дел.

Разберем каждый из этих факторов более подробно.

Шаблонное мышление при рассмотрении дел

Актуальность этой проблемы заключается в том, что суды, рассматривающие дела об административных правонарушениях по ст. 12.8, 12.26, 12.27, 12.15 КоАП РФ, зачастую пользуются правилом: «Пил – значит виновен, оснований не доверять инспектору нет».

Суды, по моему мнению, рассматривают такие дела в обвинительном ключе, фактически помогая должностному лицу обеспечить доказательства, лояльно относятся к допущенным нарушениям порядка производства по делу, права на защиту, нарушениям норм процессуального права, фактически «закрывая на них глаза».

Пример из практики, когда игнорируются права привлекаемого к ответственности лица. Инспектор не разъяснил привлекаемому к ответственности лицу все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права. Указанный факт подтверждается видеозаписью.

Суд оценивает происходящее и указывает в выводах мотивированного постановления на то, что все права лицу разъяснены, полностью игнорируя видеозапись, показания водителя, доводы защитника о допущенных нарушениях.

Пример, когда суд закрывает глаза на фактические обстоятельства дела. Водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В материалах дела содержится протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, в котором водитель письменно выразил свое согласие. Указанный факт подтверждается видеозаписью, показаниями водителя, протоколом.

Суд оценил происходящее и указывает в выводах постановления, что отказ от освидетельствования зафиксирован должностным лицом, а привлекаемое лицо не предприняло никаких действий для прохождения медицинского освидетельствования.

Пример, когда суд игнорирует защитника как участника производства по делу, подвергая сомнению оказанную им юридическую помощь.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник указал, что должностному лицу (инспектору) заявлены ходатайства в процессе привлечения лица к ответственности. Указанный факт подтверждается видеозаписью, письменными доказательствами. Суд оценивает происходящее и указывает в выводах постановления: «достоверно установить, что защитник подал ходатайства должностному лицу не представляется возможным». Суд подверг сомнению факт заявления ходатайств защитником, «дополнив» КоАП РФ требованием о необходимости заявления ходатайств не только в письменном виде, но под видеозапись с распиской в получении таких ходатайств инспектором ГАИ.

Пример, когда суды формально оценивают доказательства. В деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по версии инспектора ГАИ, водитель совершил наезд на пешехода. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о событии ДТП – нет вреда имуществу, здоровью. Наличие вреда является обязательным критерием ДТП, исходя из Правил дорожного движения РФ.

Суд, невзирая на требования ст. 26.11 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении водителя к ответственности. Кассационная инстанция, отменяя решения нижестоящих судов, указывала, что не установлено ДТП как событие, имеющее существенное значение для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело прекращено спустя год в апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В значительной части судебных постановлений по делам об административных правонарушениях содержится два шаблонных вывода:

1. Нет оснований не доверять инспектору ГАИ.

Суды игнорируют требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, оценке доказательств в совокупности.

2. Доводы защиты направлены на переоценку доказательств.

Такая формула применяется судами второй инстанции, что исключает возможность надлежащей проверки обстоятельств и оценки доказательств, установленных судом первой инстанции, ограничивает право привлекаемого лица на доступ к правосудию.

Отсутствие процессуального кодекса об административных правонарушениях

Значительная часть дел об административных правонарушениях рассматривается по правилам прецедентного права.

Суды зачастую обращаются к разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебной практике вышестоящих инстанций. Это не было бы существенной проблемой, если бы в Российской Федерации признавалось прецедентное право. Однако в судебной практике ВС РФ встречаются противоположные выводы по одним и тем же категориям дел и одним и тем же обстоятельствам. Вспомним только «обгон паровозиком». ВС РФ вынес постановление, по которому лицо было подвергнуто наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Спустя несколько месяцев ВС РФ вынес новое решение по аналогичному делу, в котором признал, что «обгон паровозиком» не является нарушением, в действиях лица нет состава административного правонарушения.

Одним из наиболее значимых противоречий в части процессуального права, актуальным и в настоящее время, является следующее.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ фактически разъяснено, что инспектор, не являясь участником производства, не может выступать свидетелем по делу. По аналогии с уголовным судопроизводством показания должностного лица (следователя) о фактических обстоятельствах события преступления, полученных им в ходе допросов и т. п., не могут являться доказательством обвинения и не учитываются судом.

Однако суды зачастую обращаются к позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, от 23 июня 2016 г. № 1409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которой Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Однако суды, истолковывая неверно данное Постановление, должны учитывать показания свидетеля инспектора только в части обстоятельств совершенных им процессуальных действий, а не в целях получения дополнительных доказательств причастности лица к совершению правонарушения для создания их видимой совокупности.

Таким образом, суды вызывают инспекторов для допроса в качестве свидетелей и ссылаются на их показания по фактическим обстоятельствам дела (события правонарушения) как доказательства обвинения.

Данный формат судебного разбирательства уже давно сводится к тому, что показания двух инспекторов о совершении лицом административного правонарушения являются достаточными доказательствами для вынесения постановления о привлечении лица к ответственности.

Отсутствие положений об обязательном участии адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях по отдельным категориям дел

Считаю, что защитник должен быть назначен для оказания квалифицированной юридической помощи по таким делам, по которым предусмотрено наказание в виде административного ареста, лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемое лицо имеет право воспользоваться юридической помощью защитника. То есть такое лицо самостоятельно принимает меры к своей защите, а государство – в свою очередь – этому не препятствует.

Однако большинство граждан приступают к поиску защитника уже после составления протокола об административном правонарушении или, куда хуже, после вынесения судом первой инстанции постановления о привлечении к административной ответственности.

Мы с Вами, коллеги, знаем насколько важно приступить к оценке доказательств, выработке позиции по делу, стратегии защиты на начальном этапе производства по делу, насколько актуальна такая защита и ее реализация в дальнейшем. Иногда даже консультация привлекаемого лица (водителя) на этапе составления протокола об административном правонарушении может существенно повлиять на исход дела, вплоть до признания доверителя невиновным.

В чем же заключается значимость вступления адвоката в дело об административном правонарушении с момента его возбуждения?

Это фактор обеспечения порядка производства по делу на стадии привлечения лица к административной ответственности, соблюдения должностными лицами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактически любое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении должностным лицом (инспектором ГАИ) будет означать нарушение как норм процессуального права, так и указанной нормы материального права, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Необходимость законодательных изменений, обеспечивающих обязательное участие защитника по делам об административных правонарушениях, обусловлена и введением ст. 264.1 УК РФ.

Государство установило, что за одно³ нарушение ПДД обязательное участие защитника не требуется, а за второе (повторное в течение года) уже требуется, так как это уголовное судопроизводство.

Ведь по смыслу этой нормы первое привлечение к административной ответственности лица есть неотъемлемая часть события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отсутствие соответствующей нормы, возможно, это должно стать предметом рассмотрения КС РФ. Но реалии таковы, что адвокат осуществляет защиту с уже имеющимися доказательствами по делам об административных правонарушениях, которые зачастую не могут быть оспорены в связи со сроками обжалования постановления, вынесенного по первому делу об административном правонарушении.

Вероятно, впервые привлекаемое к административной ответственности лицо смогло бы добиться признания его невиновным при обязательном участии защитника по делу о привлечении к административной ответственности, что исключило бы и наступление уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вот пример из моей частной практики.

На стадии составления протокола об административном правонарушении защитник заявил отвод должностному лицу (инспектору), который не был рассмотрен в порядке и с соблюдением ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода не выносилось. Суд указал на существенное нарушение порядка производства по делу, нарушение норм процессуального права, при котором неразрешенный отвод должностному лицу препятствует рассмотрению дела по существу. Материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения нарушений. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указанный пример показывает, насколько актуально обеспечение лица квалицированной юридической помощью на первом этапе.

Стратегия защиты

Описанные негативные факторы и условия для реализации защиты лиц по делам об административных правонарушениях требуют создания инструментов защиты, построения плана защиты, оценки перспектив, выработки стратегии работы.

Мной были выработаны наиболее эффективные и универсальные инструменты защиты по таким категориям дел.

Сбор доказательств. Адвокату необходимо реализовывать не только инструменты защиты, которые закреплены ст. 25.5 КоАП РФ (заявление ходатайств и т. п.), но и иные не запрещенные законом способы. Это и проведение осмотра места административного правонарушения с составлением соответствующего акта, сбор доказательств путем адвокатского опроса лиц с их согласия, составление схемы ДТП и т. д.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, позволяет адвокату собирать доказательства и использовать их в суде без каких-либо ограничений (признание следователем доказательств по делу и приобщение их к материалам дела).

Понимание и прогнозирование возможных процессуальных нарушений. Здесь могу привести пример из своей практики. Он наиболее четко отражает данный момент реализации способа защиты. Защитнику необходимо допросить инспектора по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако суд нередко проявляет необъективность (ссылаясь на занятость инспекторов, которые не могут явиться для допроса). Оценив возможные варианты развития события относительно допроса свидетеля (инспектора), защитник заявил ходатайство о вызове должностного лица для его допроса в качестве свидетеля по делу. В судебном заседании адвокатом был допрошен инспектор ГАИ, однако после его допроса суд сообщил, что инспектор не является свидетелем по делу, сославшись на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ⁴. В мотивированном решении суд не отразил показаний инспектора, сославшись на его иной статус (должностное лицо, а не свидетель).

Однако суд не учел, что защитником было заявлено ходатайство о допросе инспектора в качестве свидетеля по делу, которое было удовлетворено.

Реализация всех прав при осуществлении защиты в суде. КоАП РФ не предусматривает стадию судебных прений по делу об административном правонарушении, кроме того, у суда отсутствует обязанность по ведению протокола судебного заседания. Это создает ряд проблем для защиты.

Суды выносят постановления, решения с кратким содержанием доводов стороны защиты либо вовсе с указанием в одном предложении о том, что защитник просил прекратить дело, и, наоборот, в некоторых случаях с подробным изложением показаний инспекторов ГАИ.

Рекомендую защитнику заявлять ходатайство о ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи, видеофиксации судебного процесса, а также приобщении письменной позиции по делу с подробным анализом письменных доказательств, показаний свидетелей.

Это имеет значение при дальнейшем обжаловании судебных решений, когда вышестоящие суды оценивают не только выводы нижестоящего суда относительно доказательств по делу, но и письменную позицию стороны защиты, что влияет на объективную оценку доказательств по делу.

Итоги

Подведем итоги в виде кратких тезисов.

Юридическая помощь по отдельным категориям дел, таким как по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вызывает на практике ряд проблем.

Способы и пути их решения:

• активная работа адвоката по делу об административном правонарушении на всех стадиях производства по делу путем реализации всех не запрещенных законом механизмов защиты;
• инициирование принятия процессуального кодекса об административных правонарушениях;
• введение обязательного участия адвоката по отдельным категориям дел об административных правонарушениях.

---

¹ Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

² Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

³ Квалификации ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ.

⁴ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.