Как стало известно «АГ», 20 сентября Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с адвоката АП СПб Сергея Туманова 49 млн руб., полученных им от доверителя по расписке, признав их неосновательным обогащением.
4 августа 2022 г. ООО «Петон Констракшн» заключило с Сергеем Тумановым соглашение, по условиям которого адвокат обязался консультировать доверителя по всем возникающим юридическим вопросам, представлять его законные интересы в МРИ ФНС № 8 по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга, вести переговоры, осуществить проведение экспертизы текущей позиции общества в рамках выездной налоговой проверки за период 2018–2020 гг. Размер вознаграждения за выполнение такого поручения составил 588,2 тыс. руб. Эта сумма была внесена обществом на счет адвоката, что подтверждалось соответствующим платежным поручением.
В сентябре 2022 г. стороны заключили еще одно соглашение, в рамках которого адвокат обязался консультировать доверителя по всем возникающим юридическим вопросам, представлять его законные интересы в вышеуказанном налоговом органе до получения налогоплательщиком акта выездной проверки. Ежемесячный размер вознаграждения адвоката за выполнение такого поручения составил 117,6 тыс. руб.
14 сентября 2022 г. Сергей Туманов собственноручно написал расписку о получении от адвоката «Петон Констракшн» 49 млн руб. в качестве задатка – гарантии вознаграждения адвоката за оказание квалифицированной юрпомощи при проведении выездной проверки в отношении предприятия. Полученная адвокатом сумма предназначалась для внесения на счет АК «ТУМАНОВ» в качестве его гонорара по достижению результата и получению акта выездной проверки в отношении «Петон Констракшн».
Далее общество «Петон Констракшн» обратилось в суд с иском к адвокату о взыскании суммы неосновательного обогащения в 49 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате Сергею Туманову «гонорара успеха» в случае достижения им определенных результатов выездной проверки. Как утверждал истец, он выдал ответчику аванс в 49 млн руб., о чем была составлена письменная расписка с указанием договоренностей, достигнутых сторонами. Впоследствии налоговый орган выявил по результатам проверки недоимку у истца и оштрафовал его. Как указывалось в иске, результат, о котором ответчик заверял «Петон Констракшн», достигнут не был, поэтому предприятие потребовало от Сергея Туманова возвратить полученные им денежные средства, однако это требование выполнено не было.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Московский районный суд СПб заметил, что занимаемая стороной ответчика в ходе судебного разбирательства позиция, несмотря на отсутствие прямого признания факта получения денежных средств при наличии в распоряжении истца подлинной, собственноручно написанной Сергеем Тумановым расписки, из содержания которой однозначно следуют передача и получение спорной суммы ответчиком, позволяет считать этот факт установленным.
Суд добавил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в рассматриваемом случае это означает введение иного предмета договора, не предусмотренного законом. «Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, в случае если расценивать правоотношения сторон как возникшие вне рамок заключенного соглашения между истцом и адвокатом, то условие о “гонораре успеха” является противоречащим законодательству, а полученные ответчиком от истца денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение Сергея Туманова», – отмечено в решении суда.
Со ссылкой на п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре суда напомнил, что согласно правилам, установленным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ, в соглашение об оказании юрпомощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юрпомощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. В то же время ни одно из имеющихся в деле соглашений, подписанных участниками спора, не содержит взаимного волеизъявления сторон относительно вышеуказанного существенного условия, предусмотренного законом.
Суд пришел к выводу, что оформление адвокатом факта получения денежных средств распиской без согласования с доверителем условия, предусмотренного п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре, в отсутствие доказательств оприходования денежных средств в установленном этим Законом порядке, также свидетельствует о неосновательном получении денежных средств ответчиком. Он также указал на отсутствие доказательств выполнения каких-либо услуг на обозначенную в расписке сумму и их принятия истцом. Таким образом, суд заключил, что адвокат Сергей Туманов получил денежные средства от истца вне рамок соглашения, обязательного к заключению в силу норм Закона об адвокатуре, им не представлены доказательства исполнения принятых обязательств, обозначенных в расписке. Доводы представителя ответчика об обратном являются надуманными и неконструктивными, выдвигаемыми в целях избежания ответственности.
В связи с этим суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 49 млн руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы на уплату госпошлины в 60 тыс. руб.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Туманов отметил, что решение суда вынесено незаконно, с грубейшими нарушениями ГПК: «Оно обжаловано в установленном законом порядке, в законную силу не вступило. Поэтому обсуждать сложившуюся ситуацию преждевременно». Его представитель в судебном заседании, руководитель КА «Комиссаров и Партнеры» Андрей Комиссаров воздержался от комментария.
В свою очередь представитель ООО «Петон Констракшн», адвокат АП Республики Башкортостан Сергей Ефимов назвал решение суд законным. «По моему мнению, иных вариантов разрешения спора не могло быть. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт получения денежных средств. При этом каких-либо доказательств выполнения адвокатом своих обязательств представлено не было. При таких обстоятельствах дела суд вынес однозначное решение», – полагает он.
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко напомнила, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. «Такой вывод позволяет сделать анализ п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, согласно которым к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное», – пояснила она.
В комментируемом решении суда, по мнению эксперта, не указано, прекращены ли между сторонами договорные отношения, в то время как нормы неосновательного обогащения применяются только тогда, когда обязательство перестало существовать, на что ранее указывал ВС РФ в своем Определении от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6. «Полагаю, что в этой ситуации, когда между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора об оказании юрпомощи, который на дату вынесения решения суда не прекращен, исключалась возможность рассмотрения настоящего спора с применением норм о неосновательном обогащении. В условиях существования правового основания спор подлежал разрешению с учетом норм, регулирующих соответствующие договорные отношения, в частности договора возмездного оказания услуг и договора поручения, а также специальных норм Закона об адвокатуре», – резюмировала Валентина Ященко.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что в этом деле районный суд верно разделяет «гонорар успеха», который по общему правилу допустим в отношениях с адвокатами, за исключением указанного в законе круга дел, и получение адвокатом от доверителя денежных средств, не имеющих отношения к оказанию им правовой помощи. «Он подтвердил, что согласно действующей редакции ст. 25 Закона об адвокатуре в соответствии с правилами, установленными Советом ФПА РФ, в соглашение об оказании юрпомощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юрпомощи, за исключением юрпомощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в этом деле речь шла о денежных средствах, полученных на основе расписки, без оприходования денежных средств в рамках адвокатского образования в установленном порядке и без оформления соглашения о том, что понимается под положительным для доверителя результатом и какие именно услуги за указанное вознаграждение оказывает адвокат. При этом само получение денежных средств адвокатом отрицалось. Оказания какого-либо объема юридических услуг в счет спорной суммы также не доказано. Соответственно, в такой ситуации при подтверждении подлинности расписки решение о взыскании с адвоката неосновательно полученного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам и применимым нормам права. Но, повторюсь, это не взыскание “гонорара успеха” и не подтверждение его недопустимости в отношениях с адвокатом. Напротив, суд прямо подтвердил допустимость таких соглашений», – счел он.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев назвал это судебное решение довольно интересным с практической точки зрения, однако дискуссионным в ряде вопросов. «Одним из таких вопросов является упомянутое судом Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, которое, на мой взгляд, является устаревшим в связи с глобальными изменениями в сфере гонорарной политики адвокатов. Возможность включения «гонорара успеха» прямо предусмотрена действующим законодательством. Так, в п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрено право включения рассматриваемого условия в соглашение, с учетом Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи. В качестве исключений указаны лишь уголовные и административные дела. При этом в Правилах помимо общих допустимых условий указано, что авансирование таких сумм также допускается. Камнем преткновения в данном случае является сама форма такого условия, которая, по мнению суда, не явствовала из соглашения об оказании юридической помощи. Если же в соглашении между сторонами был пункт, допускающий возможность оказания адвокатом рассматриваемого вида юридической помощи, то и сделать вывод о том, что расписка является частью такого соглашения, устанавливает права и обязанности сторон, видится возможным», – заключил он.