5 ноября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-2960 (5-7) по делу № А32-30435/2017, в котором напомнил, что если контролирующее должника лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, когда полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, то КДЛ несет риск возникшего неисполнения.
В рамках дела о банкротстве застройщика «Юг-ГарантСтрой» Александр Черников обратился в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором. По его словам, он стал залогодержателем в силу Закона об участии в долевом строительстве ввиду заключения с должником четырех ДДУ в отношении 47 нежилых помещений 26 октября и 7 декабря 2016 г. Поскольку нежилые помещения ему не были переданы, денежные требования Александра Черникова на сумму 44,8 млн руб. вошли в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего подал встречное заявление о признании указанных ДДУ недействительными и об исключении денежных требований Александра Черникова из реестра. Он сослался на вынесенный после включения требований Александра Черникова в реестр приговор суда от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-2/2021 в отношении в том числе Игоря Гайворонского, который был признан виновным в мошенничестве и отмывании преступных доходов. В приговоре отмечалось, что Игорь Гайворонский, является одним из фактически контролирующих должника лиц; он и иные лица, действуя совместно, получив от участников строительства свыше двух млрд руб., вложили в строительство около половины привлеченных средств, а остальные деньги похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом было установлено, что Александр Черников является братом бывшей жены осужденного и оказывал ему юридические услуги. В связи с этим арбитражный управляющий полагал, что Александр Черников не мог получить удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами, а заключенные с ним договоры нужно признать недействительными на основе ст. 169, 170 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Александр Черников не производил оплату деньгами по спорным ДДУ. В день заключения первого договора Игорь Гайворонский уступил ему требование к «Юг-ГарантСтрой» о выплате цены земельного участка, на котором осуществлялось строительство МКД и который Игорь Гайворонский продал застройщику в сентябре 2016 г. Впоследствии Александр Черников и «Юг-ГарантСтрой» зачли требования об оплате цены ДДУ против встречного денежного требования об оплате земельного участка.
Суд признал ранее установленные требования Александра Черникова в сумме 44,8 млн руб. обеспеченными залогом имущества должника и отказал в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего. Он пришел к выводу, что залоговый кредитор исполнил обязательства по ДДУ путем зачета, поэтому сделки являются возмездными и равноценными. Наличие реального исполнения со стороны Александра Черникова не дает оснований для признания заключенных им ДДУ недействительными по мотиву мнимости или притворности. Суд также отметил, что кредитор не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Потерпевшие в лице дольщиков с учетом круга виновных лиц и размера причиненного ими ущерба, определенных приговором, могут обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском о возмещении вреда.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального заявления. Спорные ДДУ были признаны недействительными, а основанные на этих договорах требования к должнику – признаны отсутствующими, на основании ст. 10, 168 ГК РФ ввиду злоупотребления правом. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
Далее и.о. конкурсного управляющего «Юг-ГарантСтрой» и кредитор Ольга Бурячек обжаловали постановление кассации в Верховный Суд. Изучив материалы обособленного спора и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что Александр Черников рассчитался по ДДУ полученным от Игоря Гайворонского требованием к застройщику о выплате цены земельного участка. При этом Игорь Гайворонский не мог передать Александру Черникову больше прав, чем имел сам. Таким образом, вытекающие из ДДУ требования к должнику подлежали удовлетворению в той же очередности, что и требование Игоря Гайворонского о выплате ему цены земельного участка.
ВС отметил, что установленные приговором обстоятельства участия Игоря Гайворонского в хищении денежных средств дольщиков позволяют отнести его к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия «Юг-ГарантСтрой». На таких лиц распространяются разъяснения п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, когда полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, то КДЛ несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, поэтому КДЛ не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Таким образом, указал ВС, очередность удовлетворения требования Игоря Гайворонского, и как следствие, требований Александра Черникова, зависела от того, было ли совершенное при его непосредственном соучастии хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства застройщика. «Если да, то требования Александра Черникова подлежали субординации по отношению к требованиям иных кредиторов, их залоговый приоритет распространялся лишь на узкую группу лиц, находящихся в том же положении, что и Игорь Гайворонский – на группу лиц, виновных в доведении общества до банкротства. Этот приоритет мог возникнуть исключительно при достаточности имущества общества для расчетов со всеми независимыми кредиторами. На момент разрешения настоящего обособленного спора, в рамках которого Александр Черников просил признать его ординарным кредитором общества, имеющим все преимущества, основанные на залоге, на рассмотрении суда первой инстанции уже находился обособленный спор о привлечении Игоря Гайворонского к субсидиарной ответственности, производство по которому было возбуждено 10 февраля 2023 г.», – счел Суд.
В такой ситуации Александр Черников был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя до рассмотрения вопроса о привлечении Игоря Гайворонского к субсидиарной ответственности, то есть до вступления в силу определения о наличии или отсутствии оснований для привлечения его к ответственности. В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего обществом, подавая встречное заявление, намеревался не просто лишить Александра Черникова залоговых преимуществ, но и не позволить ему получить удовлетворение наряду с независимыми кредиторами должника. Поводом для подачи этого заявления послужили установленные приговором обстоятельства. Такое заявление по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления фактически является заявлением о пересмотре определения о включении денежных требований Александра Черникова в реестр требований кредиторов должника. На допустимость использования такого процессуального способа защиты прав кредиторов банкрота от посягательств КДЛ прямо указано в п. 8 Обзора об аффилированных лицах.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», заслуженный юрист РФ, почетный адвокат России Никита Филиппов отметил, что в определении Верховного Суда рассмотрена возможность субординации требования независимого залогового кредитора, получившего право такого требования от контролирующего лица. «ВС указывает на преждевременность решений, вынесенных судами нижестоящих инстанций. Согласно его позиции, сначала нужно установить, имеются ли основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Если такие основания будут установлены, то и переданные им требования подлежат понижению в реестре, даже будучи залоговыми. При этом залоговый приоритет будет распространяться лишь на узкую группу лиц, виновных в доведении общества до банкротства. При этом Суд подчеркивает, что этот приоритет может возникнуть исключительно при достаточности имущества общества для расчетов со всеми независимыми кредиторами», – обратил внимание он.
Кроме того, добавил эксперт, ВС прокомментировал позицию конкурсного управляющего в этом деле, указав, что выбранный им способ защиты прав кредиторов несостоятельной организации от посягательств контролирующего лица прямо указан в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. «В этом пункте также установлена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если до рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди», – отметил Никита Филиппов.
Старший юрист КА «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин напомнил, что правовые позиции по поводу определения очередности требований кредитора продолжают активно формироваться Верховным Судом начиная с 2020 г., следовательно, рассматриваемое определение вынесено в рамках этой тенденции. «На практику выводы ВС могут повлиять в той части, что указание Суда на необходимость дожидаться рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по крайней мере, в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, будет использоваться в качестве повода для приостановления рассмотрений требований КДЛ и их правопреемников либо лиц, в отношении которых имеются подозрения в фактическом управлении должником и доведении его до банкротства», – полагает он.
Управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко выделил ключевую позицию ВС РФ, которая, по его мнению, может стать практикообразующей в дальнейших спорах о зачете требований в банкротстве. «Суд указывает на необходимость тщательного анализа проведенных сделок, если существует аффилированность между кредитором и недобросовестным лицом, влияющим на деятельность должника. Несмотря на наличие формального встречного исполнения, ВС отметил, что в данном случае оно представляло собой зачет требований, которые были получены кредитором от контролирующего общества лица. Если недобросовестность контролирующего лица будет установлена, – и это тоже интересный вывод ВС РФ, что пока в обособленном споре устанавливается ответственность контролирующего лица, несмотря на наличие состава преступления, оснований для понижения очередностей требований заявителя нет – то для защиты добросовестных кредиторов необходимо понизить статус залогового кредитора и ограничить удовлетворение его требований», – заметил он.
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева заметила, что ВС РФ рассмотрел существенную проблему. «Конечно, когда кредиторы, имеющие отношение к бенефициарам должника, включаются в реестр требований и ждут удовлетворения наряду со всеми независимыми кредиторами, это не только не обеспечивает баланс интересов, а, напротив, существенно нарушает права независимых кредиторов. Проблема найти и раскрыть доказательства в делах о банкротстве управляющему и кредиторам, конечно же, до сих пор остается. Но складывающаяся в настоящее судебная практика как раз направлена на «прокалывание корпоративной вуали» и позволяет стабилизировать систему ответственности должника перед кредиторами. Надеюсь, что нижестоящие суды, восприняв эту тенденцию, будут тоже способствовать работе арбитражных управляющих и независимых кредиторов для установления справедливых решений, а не будут занимать формальную позицию по таким делам», – выразила надежду она.