22 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ24-57-К1, в котором установил нарушения норм права при взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК.
19 апреля 2022 г. Ярослав Егоров акцептовал оферту ООО «ГикБрейнс» на заключение договора оказания платных образовательных услуг. По условиям договора обучение осуществлялось в течение 17 месяцев в формате вебинаров и рассчитано на 191 урок.
20 апреля и 20 мая 2022 г. Ярослав Егоров полностью оплатил договор в размере около 117 тыс. руб. и согласовал с обществом расписание занятий, в соответствии с которым они проводятся раз в неделю. В договоре было оговорено право исполнителя на внесение корректирующих изменений в содержание курса, направленных на его актуализацию и улучшение, без потери качества для пользователя. Согласно договору под недостатком образовательных услуг подразумевается несоответствие услуг одному из критериев: обязательным требованиям, предусмотренным законом; условиям договора; целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме.
27 октября 2022 г. Ярослав Егоров направил обществу претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за оказание образовательных услуг ненадлежащего качества. Общество отказало, указав на отсутствие оснований, однако предложило урегулировать спор путем заморозки обучения на любой неограниченный срок, перехода на другое направление обучения либо передачи права на получение образовательных услуг другому лицу.
Ярослав Егоров обратился в суд с иском к обществу о взыскании около 117 тыс. руб., уплаченных по договору, неустойки за период с 10 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также просил возместить судебные издержки. Он указал, что услуги были оказаны с существенными недостатками, в том числе что ответчик в одностороннем порядке заменил программу обучения, допускал задержку в проверке домашнего задания, изменил форму обучения в виде вебинаров на смешанный формат, предполагающий просмотр лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени, добавил в образовательный процесс курс, который не относится к теме программы обучения, часто включал в график незапланированные каникулы, из-за чего происходили смена расписания занятий и нарушение учебного плана.
Суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказанных образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя суд взыскал с общества в пользу Ярослава Егорова уплаченную по договору сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Как указал суд, ответчик предоставил истцу доступ к 76 урокам стоимостью более 46 тыс. руб., в то время как истец посетил лишь 15 уроков. С учетом этого истец вправе требовать возврата лишь около 70 тыс. руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снизил на основании ст. 333 ГК до 10 тыс. руб. С такими выводами согласились апелляция и кассация.
Ярослав Егоров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в расчет цены принимается стоимость работы или услуги на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой, установленной договором, и ценой соответствующей работы или услуги на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Как отметил ВС, Ярослав Егоров ссылался на то, что образовательная услуга оказана обществом с существенными недостатками. Суд первой инстанции, установив наличие недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, тем не менее вместо применения ст. 4, п. 1 и 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей применил положения ст. 32 данного закона, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия для последнего при разрешении спора в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Кроме того, указал Верховный Суд, первая инстанция допустила нарушения норм права при разрешении требования о взыскании неустойки. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отметила Судебная коллегия.
Таким образом, исходя из смысла п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума ВС, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, указал Верховный Суд, данные положения и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
ВС отметил: в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК. Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании первой инстанции, а в возражениях общества на иск имеется просьба о снижении на основании ст. 333 ГК только размера штрафа, и отсутствуют аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляция и кассация не исправили ошибки суда первой инстанции.
В итоге Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель Ярослава Егорова, адвокат, руководитель юридического отдела юридической компании «Технологии обжалования» Екатерина Нохрина отметила: Верховный Суд подтвердил, что суд не может по своей инициативе снизить неустойку без соответствующего заявления ответчика. Также ВС подтвердил ранее высказанную позицию о том, что положения ст. 333 ГК применяются к делам о защите прав потребителей только при наличии совокупности обстоятельств: письменного заявления исполнителя о таком снижении, обоснования такого требования, наличия исключительных обстоятельств. При этом суд должен указать мотивы, по которым считает допустимым снижение неустойки. Только в сочетании этих факторов возникает право снизить сумму неустойки.
По мнению адвоката, Верховный Суд сделал значимый вывод для потребительских споров о том, что у норм для добровольного отказа потребителя от договора и для отказа при наличии нарушений со стороны исполнителя имеются разные правовые последствия для исполнителя в части размера суммы возврата потребителю. «Закон о защите прав потребителей не позволяет считать сумму возврата, вычитая из нее стоимость фактически оказанных услуг, если они были некачественными. То есть если суд установил, что услуги некачественные, с исполнителя подлежит взысканию вся стоимость услуг. Такая практика позволяет потребителям получить защиту от недобросовестных исполнителей, которые нарушили свои обязательства по договору и при разрешении спора в суде заявляют о полном или частичном оказании услуг, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ», − заключила она.
Другой представитель – адвокат, старший партнер юридической компании «Технологии обжалования» Фёдор Леппа полагает, что выводы Верховного Суда будут полезны в других спорах о защите прав потребителей. «ВС напомнил, что снижение неустойки допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, что уже известно из имеющихся разъяснений Верховного Суда. В определении хотелось бы увидеть конкретику, например какие обстоятельства в таких спорах могут быть исключительными. Так как сейчас онлайн-обучение популярно, аналогичные споры возникают часто, и поэтому хотелось бы понимать, что может считаться “исключительным случаем” в потребительских спорах и в спорах с онлайн-школами в частности. Также был бы важным вывод о том, что само по себе предоставление доступа к учебным материалам не является оказанием образовательных услуг в полном объеме. Открыть доступ к личному кабинету не означает выполнить все обязательства перед потребителем. В противном случае потребитель оказывается в ситуации, когда он фактически оплачивает неполноценное обучение», − прокомментировал он.
Федор Леппа добавил, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, фактически ограничил ее твердой суммой. При этом по Закону о защите прав потребителей неустойка начисляется за каждый день нарушения права потребителя, т.е. до той даты, пока исполнитель не удовлетворит требования потребителя. И если суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, то ему следовало определить размер процента, до которого он снижает неустойку, и привести расчет суммы, чтобы было понятно, как рассчитать неустойку на дату, когда онлайн-школа фактически вернет деньги потребителю. «Верховный Суд обозначил основные аспекты спора, однако определение могло быть более ориентированным на специфику сферы онлайн-образования, что было бы полезно для судебной практики», − считает он.
Юрист арбитражной практики ЮК «Эклекс» Ирина Косенко заметила: Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что в настоящее время такие частые споры, как споры по защите прав потребителей, рассматриваются судами всех инстанций с нарушениями. При этом в данном деле нарушения не были замечены и исправлены даже судами апелляционной и кассационной инстанций. «ВС дал исчерпывающие разъяснения относительно всех положений, по которым суды вынесли неправильное решение», − указала она.
Ирина Косенко обратила внимание, что одним из оснований, по которым судебные акты были отменены, являлось неправильное применение ст. 333 ГК о снижении неустойки. Законом установлено, что в спорах с участием юридических лиц данная статья применяется только в том случае, если от представителя юрлица поступило письменное заявление о снижении неустойки. В данном же деле первой инстанцией было вынесено заочное решение, что свидетельствует о том, что ответчик не принимал участия в суде, а следовательно, не мог заявить такое ходатайство. «Данное обстоятельство привлекает особое внимание, потому что подобные ошибки судов первых инстанций обычно исправляются на уровне апелляции и не доходят до рассмотрения в Верховном Суде», − отметила эксперт.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко считает, что правовая позиция Верховного Суда, по сути, полностью коррелирует с положениями действующего законодательства. «Поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права, ВС лишь акцентировал внимание правоприменителя на нормах, которые неправильно применяются скорее из-за невнимательности, чем из-за явных проблем толкования. Данное дело в очередной раз убеждает в необходимости оптимистично смотреть на перспективы обжалования», − полагает она.