14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29227 (3) по делу № А40-96313/2021, в котором указал на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований аффилированных с ними лиц.
В рамках дела о банкротстве ООО «Алькор» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Подлобникова, который являлся генеральным директором общества с 22 марта 2016 г., и Игоря Чёрного – единственного участника с 25 октября 2017 г. Заявление было удовлетворено: указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 97,9 млн руб. в конкурсную массу общества. Данное определение оставлено без изменения апелляцией и кассацией.
Суды исходили из того, что Александр Подлобников не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Александра Подлобникова и под контролем Игоря Чёрного общество «Алькор» погасило чужие обязательства: обязательства заинтересованных по отношению к Игорю Чёрному лиц – ООО «Волга» (в сумме 51 млн руб.) и «Изобуд-Юг» (в сумме 5 млн руб.). Упомянутые операции причинили существенный вред кредиторам должника, поскольку оно не получило какое-либо имущество, имущественную выгоду за такое погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 и 8 августа 2023 г. Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролировавших общество лиц, суды исходили из представленной конкурсным управляющим информации (по состоянию на 1 декабря 2022 г.) о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр (20 млн руб.), и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (77,8 млн руб.).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Игорь Чёрный подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене в относящейся к нему части. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом случае Александр Подлобников и Игорь Чёрный привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе за совместное совершение одних и тех же сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества. Размер этой ответственности определен судами одинаково для обоих ответчиков. Следовательно, судебная коллегия не может проверить законность названных судебных актов лишь в части, относящейся к Игорю Чёрному, не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности Александра Подлобникова.
ВС указал, что согласно абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного КДЛ.
Суд отметил, что в рамках настоящего дела при определении размера ответственности контролирующих лиц судами принято во внимание требование ООО «Изоспан» в сумме 77,8 млн руб., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. Игорь Чёрный ссылался на то, что он является единственным участником общества «Изоспан», т.е. данное общество – заинтересованное по отношению к нему лицо, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. по настоящему делу, подчеркнуто в определении.
Как разъяснила Экономколлегия, в нарушение положений АПК РФ нижестоящие инстанции уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Игоря Чёрного, так и его соучастника по общему деликту Александра Подлобникова. Последний, исходя из установленных судами обстоятельств, не может отвечать больше, чем бенефициар общества «Алькор» – Игорь Чёрный. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем отменил судебные акты трех инстанций, а обособленный спор направил на новое рассмотрение.
Представитель Игоря Чёрного, юрист, арбитражный управляющий Ассоциации СРО «ЦААУ» Олеся Порхунова в комментарии «АГ» отметила, что Суд своим определением защитил права контролирующих должника лиц от необоснованно возложенной на них ответственности. Она пояснила, что, определяя сумму, подлежащую взысканию с контролировавших общество лиц, суды исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. При этом доводы ответчика о том, что в этой сумме учтены и требования аффилированных лиц, нижестоящими инстанциями не были услышаны.
Олеся Порхунова подчеркнула: в абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве четко указано, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. «Таким образом, восстановлен баланс прав кредиторов и КДЛ. При этом ВС уже неоднократно указывал, что определением арбитражного суда должен быть установлен не только критерий исключения из размера субсидиарной ответственности “аффилированных” требований, но и должно быть прямо предусмотрено, что ответчики лично и аффилированные с ними лица не вправе претендовать на распределение денежных средств от взыскания субсидиарной ответственности или иные способы, предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве», – прокомментировала юрист.
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый отметил, что данное определение по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности поднимает два вопроса: материально-правовой – о размере гражданско-правовой ответственности руководителя и участника должника, как КДЛ; процессуально- правовой – о всестороннем и полном рассмотрении судом всех обстоятельства и доказательств по делу. «Суды трех инстанций пытались применить общие нормы о деликте и специальные нормы банкротства, что, по мнению Экономколлегии, не получилось. В первую очередь ВС напомнил судам, что необходимо тщательно анализировать имеющиеся фактические обстоятельства по делу и связи КДЛ с иными субъектами, которые так или иначе связаны с должником», – указал он.
Как полагает Станислав Лысый, ВС верно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не может включать имущественные притязания аффилированных лиц к КДЛ с учетом зареестровых требований. Однако снижение размера ответственности непосредственного руководителя должника должно быть исследовано более тщательно судами нижестоящих инстанций. «На мой взгляд, ВС поставил достаточно сложные задачи нижестоящим судам: определить размеры субсидиарной ответственности КДЛ при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных лиц, а также установить реальное влияние руководителя или учредителя, если он не рядовой участник, на деятельность должника. И уже от этой степени влияния определять размер ответственности. Таким образом, Судебная коллегия снова указала судам о том, что необходимо более полно и всесторонне исследовать и рассматривать фактические обстоятельства и в дальнейшем правильно применять нормы материального и процессуального права при вынесении решения», – считает эксперт.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко подчеркнул, что несмотря на конкретные нормы Закона о банкротстве в отношении определения размера субсидиарной ответственности, нередко бывают сложности в отношении требований, принадлежащих самому контролирующему лицу или его аффилированным лицам, – их забывают исключить. «В данном случае ВС напомнил об этом профессиональному сообществу. Позиция Суда является обоснованной и базируется на прямом указании Закона о банкротстве. Таким образом, ВС указал нижестоящим судам на необходимость применения этой нормы и определения заинтересованности контролирующих лиц и кредитора и направил спор на новое рассмотрение», – пояснил он.
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отметила, что актуальность вопроса объясняется необходимостью правильного определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В данном случае должны учитываться права как кредиторов, так и самих контролирующих лиц. Как указала эксперт, для целей соблюдения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве законодатель включил в Закон о банкротстве п. 11 ст. 61.11. Позиция ВС РФ базируется на положении данной нормы, в силу чего является справедливой.
«Экономколлегия верно указала суду первой инстанции на необходимость проверки заинтересованности контролирующих лиц и кредитора, чьи требования были учтены при определении размера субсидиарный ответственности, поскольку контролирующее лицо ссылалось на то, что является единственным участником кредитора. Важно отметить выводы суда в отношении определения размера ответственности второго контролирующего лица – Александра Подлобникова. Суд указал: несмотря на то что Подлобников не обжаловал судебные акты, он не может отвечать в объеме большем, чем его соучастник по деликту Игорь Чёрный, и направил спор на новое рассмотрение целиком, а не только в отношении требований заявителя», – подчеркнула Анна Ларина.