13 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-5502 по делу № А55-16185/2021, в котором разъяснил, с какого момента нормативный правовой акт, противоречащий акту большей юридической силы, не применяется в деле о расчете платы за аренду публичного земельного участка.
В 2005 г. комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» заключили договоры аренды двух публичных земельных участков. Договорами была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Впоследствии комитет, ссылаясь на то, что общество внесло арендную плату за 2020 г. не в полном размере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 108 тыс. руб. задолженности по одному договору и 39 млн руб. задолженности по второму.
Общество, полагая, что в спорный период оно переплатило за аренду, заявило встречное требование о взыскании с комитета переплаты. В обоснование встречного иска арендатор указал, что Самарский областной суд решением от 19 февраля 2021 г. удовлетворил его административное исковое заявление и признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21 февраля 2014 г. № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена», в части установления коэффициента 10,5, использованного арендодателем при расчете арендной платы по второму договору аренды.
Отрадненский газоперерабатывающий завод также указал, что в соответствии с п. 4 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов, видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Поскольку по административному иску общества нормативный акт в части утверждения указанного коэффициента признан экономически необоснованным, этот коэффициент со дня его утверждения не подлежит применению при расчете арендной платы за 2020 г. по заключенному с ним договору аренды.
По мнению общества, арендная плата за 2020 г. подлежит определению исходя из установленной решением собрания представителей сельского поселения Кинель-Черкасского муниципального района от 16 ноября 2017 г. № 42-7 ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Оно также указало, что поскольку решением Самарского областного суда от 1 июля 2021 г. кадастровая стоимость первого земельного участка установлена в размере 7686 руб., а второго участка – в размере 1,8 млн руб., то с учетом даты обращения в комиссию по определению кадастровой стоимости 24 декабря 2020 г. при расчете арендной платы за 2020 г. следует применять установленную судом общей юрисдикции кадастровую стоимость спорных участков.
Тем не менее суд взыскал с общества 39 млн руб. задолженности, отказав во встречном иске. Он исходил из того, что поскольку Самарский областной суд 19 февраля 2021 г. признал недействующим решение № 44-2 в части применения коэффициента 10,5 со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 20 октября 2021 г., то за период до указанной даты спорный коэффициент подлежит применению. Расчет комитетом арендной платы по спорным договорам за 2020 г., в том числе с применением указанного коэффициента, суд признал правильным, поэтому на стороне общества имеется задолженность, а не переплата.
Апелляционный суд, установив, что с общества взыскана арендная плата, рассчитанная без учета решения Самарского областного суда от 1 июля 2021 г., которым установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков на 2020 г., изменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные комитетом требования в части, взыскав с общества около 20 млн руб. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
Отрадненский газоперерабатывающий завод подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просил пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. Рассмотрев дело, ВС пояснил, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ВС отметил, что поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
Верховный Суд подчеркнул, что в силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения такой арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582. Одним из принципов, закрепленных в данном постановлении, является принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком участке.
В определении указано, что Самарский областной суд, проверяя содержание решения № 44-2 в части коэффициента в размере 10,5 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил отсутствие экономического обоснования для определения оспариваемого значения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов нефтегазовой промышленности, не связанных с нефтедобычей. В связи с этим суд удовлетворил административное исковое заявление арендатора и признал недействующим решение № 44-2 в указанной части со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом того что данный нормативный правовой акт применялся с 1 января 2014 г. и на его основании были реализованы права и обязанности не только общества.
Экономколлегия разъяснила: если НПА, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным ЗК или иными федеральными законами за некоторые виды использования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, а при расчете платы применяются положения федеральных законов. В случае признания судом общей юрисдикции НПА, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, недействующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу НПА, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, т.е. на будущий период.
При этом ВС подчеркнул, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правого акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим. Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.
Судебная коллегия отметила, что, взыскивая с общества долг по арендной плате, рассчитанной комитетом с применением коэффициента 10,5, и отказывая обществу во встречном требовании о взыскании переплаты, нижестоящие суды не учли, что решение № 44-2 в части установления указанного коэффициента признано недействующим по административному иску именно общества, следовательно, при расчете арендной платы по заключенным с ним договорам аренды нормативный правовой акт в указанной части не подлежит применению с момента его принятия.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем он отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Комментируя определение, юрист Роман Чернецкий отметил, что вопросы, связанные с определением размеров арендной платы, всегда актуальны. «В рассматриваемом деле очень интересен подход ВС РФ к разрешению спора. Определение не столько соответствует букве закона, сколько его духу. ВС при пересмотре арбитражного спора в качестве основной ошибки нижестоящих судов фактически указал на невозможность прямого применения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции», – считает эксперт.
Как заметил Роман Чернецкий, в решении Самарского облсуда четко указывалось, что решение собрания представителей, установившее ставки арендной платы, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. «Применяя ст. 16 КАС РФ, признающую обязательность судебных постановлений, арбитражные суды, рассматривающие спор, четко следовали вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, что следует ожидать при рассмотрении любого спора. Однако Экономколлегия указала, что суды были обязаны отступить от общего правила, фактически отступить от ст. 16 КАС РФ и не применять к правоотношениям сторон нормативный акт вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан судом недействующим», – пояснил он.
Эксперт добавил: с одной стороны, радует, что при рассмотрении одного спора Верховный Суд фактически устраняет ошибки, допущенные при принятии решения по абсолютно другому делу, ведь без этого было бы невозможно правильно разрешить спор. «Но, с другой стороны, разве могут быть отступления от вступивших в законную силу решений? Не создает ли это правовую неопределенность? В то же время хочется надеяться, что после указанного определения Судебной коллегии суды будут более продуманно определять даты, с которых решения тех или иных органов будут признаны недействующими, а ВС более не придется отступать от общего правила», – поделился мнением Роман Чернецкий.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров считает рассматриваемое определение ВС очень важным и справедливым, но в то же время дискуссионным. «В данном случае, действительно, если оспаривание кадастровой стоимости имеет “обратную силу”, то почему применение справедливого коэффициента должно применяться только с даты вступления в силу судебного акта? Сроки принятия иска, сроки его рассмотрения в этом случае “работают” против добросовестного истца, что является несправедливым. Таким образом, рассматриваемое определение создает важный прецедент, который может и должен быть использован в дальнейшей судебной практике», – подчеркнул он.
По мнению Константина Смолокурова, справедливость данного судебного акта бесспорна, но с точки зрения применения закона он открывает широкое поле для дискуссии в части определения момента, с которого НПА, противоречащий акту большей юридической силы, признаётся недействующим. «Расширительное толкование резолютивной части исключено, судебный акт устанавливает ровно то, что начинается со слова “решил”, и никак иначе, однако в данном случае, как мне представляется, ВС вышел за указанные рамки. Из решения Самарского облсуда следует, что им признан недействующим нормативный акт с даты вступления в силу указанного решения суда. Указаний на иной срок действия судебный акт не содержит, равно как и не содержит применимый закон. В этой связи вывод ВС, хотя и справедлив, и обоснован логически, но не бесспорен», – резюмировал эксперт.
Руководитель практики недвижимости и инвестиций юридической компании Legis Universum Людмила Горбачёва отметила, что ВС затронул интересный вопрос порядка применения арбитражным судом нормативного правового акта в случае признания его недействующим в судебном порядке по иску одного из участников процесса. По ее мнению, Верховный Суд абсолютно обоснованно со ссылкой на позицию КС РФ указал, что для лица, которое являлось истцом и добилось признания акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять его при рассмотрении спора вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан судом недействующим. «Интересно отметить, что при таких обстоятельствах оспоренный акт не подлежит применению к административному истцу с момента его принятия, а не с момента, когда административный истец обратился с соответствующим иском об оспаривании нормативного правового акта, что, безусловно, благоприятно повлияет на позицию арендаторов государственных участков, которые в целях защиты своих интересов решили оспорить нормативный порядок начисления арендной платы», – считает эксперт.