20 ноября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-12889 по делу № А60-52511/2022, в котором разъяснено, что квалификация административного правонарушения как малозначительного происходит лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного правонарушения.

16 сентября 2021 г. УФАС по Свердловской области возбудило в отношении АО «Облкоммунэнерго» дело об административном правонарушении, выявив факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Как указал антимонопольный орган, общество экономически или технологически необоснованно прекратило (сократило) оказание услуги по передаче электроэнергии на объекты Вячеслава Горбаченко и общества «ЕАГ» с 31 июля 2022 г. по 3 августа 2020 г., при введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО «Уралсибэнерго», когда на этот товар имелся спрос или размещались заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, что запрещено. Такое нарушение привело или могло привести к ущемлению интересов потребителей электроэнергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты «Уралсибэнерго» к сетям сетевой организации, а также иных лиц на территории конкретной производственной площадки в Первоуральске. Впоследствии это решение УФАС устояло в судах различных инстанций (дело № А60-65509/2021).

14 сентября 2022 г. УФАС вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением при наличии негативного влияния на конкуренцию, в виде штрафа в размере свыше 46,6 млн руб. Далее «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления. Суд частично удовлетворил требования, уменьшив административный штраф до 100 тыс. руб. Впоследствии апелляция поддержала такое решение, однако кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора суд посчитал доказанным наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, но с учетом характера и степени его общественной опасности, а также учитывая оказание «Облкоммунэнерго» содействия антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, принятие мер по предотвращению вредных последствий введения ограничения путем передачи альтернативного источника электроэнергии Вячеславу Горбаченко и обществу «ЕАГ», отсутствие претензий со стороны третьих лиц в адрес общества, он усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В связи с этим он признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Апелляция и кассация согласились с этим.

Изучив кассационную жалобу областного УФАС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила со ссылкой на ст. 2.9 КоАП, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам нужно исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения: так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не служат обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются лишь при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам нужно учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как пояснил ВС со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут быть основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует учесть, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с конституционным принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Таким образом, как указал Верховный Суд, нижестоящие инстанции не могли признавать вмененное «Облкоммунэнерго» административное правонарушение малозначительным, а КоАП предусматривает иные механизмы индивидуализации административного наказания, возможность применения которых в этом деле должна быть установлена судом первой инстанции. В связи с этим он отменил судебные акты по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как заметил юрист юридической фирмы VEGAS LEX Илья Бочинин, примечательно, что суды пришли к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом содействия антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, принятия мер по предотвращению вредных последствий, отсутствия претензий со стороны третьих лиц. «По моему мнению, малозначительность является характеристикой, присущей конкретному поведению лица, которое формально подпадает под состав административного правонарушения, и при этом она не ставится в зависимость от того, каким образом лицо постаралось “загладить” последствия совершенного нарушения – того самого “постделиктного поведения”. Кроме того, следует отметить, что в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения», – отметил он.

Эксперт добавил, что согласно п. 6 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст. 2.9 КоАП в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности, утвержденных ФАС России, при наличии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно примечанию 2 к ст. 14.31 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые можно применить к юрлицу, фактически «сужен» относительно положений ст. 4.2 КоАП РФ – к ним применимы обстоятельства, предусмотренные п. 2–7 ст. 4.2 КоАП РФ.

«Иными словами, постделиктное поведение может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что прямо установлено самим КоАП РФ. При этом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения со всей очевидностью представляют собой разные “механизмы индивидуализации” административной ответственности. Таким образом, позиция ВС по своему смыслу соответствует существу и требованиям законодательства об административных правонарушениях, а также ранее данным разъяснениям высших судебных инстанций и ФАС России», – заключил Илья Бочинин.

Руководитель банкротной практики SSP LEGAL Наталья Грибкова полагает, что определение ВС РФ устанавливает четкие рамки применения положений о малозначительности административного правонарушения. «В этом деле нижестоящие суды учли последующее поведение нарушителя как обстоятельство малозначительности. При этом никем не отрицался факт наличия нарушения. ВС указал судам, что малозначительность должна касаться общественной опасности самого правонарушения, а не характеристик или последующих действий виновной стороны. Поскольку в определении Суда даны также и абстрактные разъяснения, оно может стать полезным в иных делах, с другими обстоятельствами дела, что положительно скажется на практике», – сочла она.