В статье на основании анализа практики рассмотрения АП Ставропольского края обращений в отношении адвокатов даны рекомендации, как снизить риски нарушения норм профессиональной этики при оформлении соглашения и получении вознаграждения за оказание юридической помощи, в частности, о необходимости оформлять отдельное соглашение на работу в каждой инстанции, условиях расторжения соглашения, осуществлении расчетов в связи с оплатой вознаграждения.

Статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1), которое подлежит обязательной регистрации в документации соответствующего адвокатского образования (п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона об адвокатуре). При этом соглашение подлежит оформлению и в том случае, если юридическая помощь оказывается бесплатно.

Соглашение об оказании юридической помощи играет ключевую роль в адвокатской деятельности, цель которой заключается в оказании квалифицированной юридической помощи. При заключении, изменении, расторжении и по исполнении соглашения на оказание юридической помощи адвокату следует стремиться избегать конфликтных ситуаций, обеспечивая соблюдение прав доверителей.

Надлежащее исполнение адвокатом требований законодательства о простой письменной форме соглашения, внесение денег в кассу адвокатского образования либо безналичный расчет с перечислением на счет адвокатского образования, предпочтение совершению наличных расчетов в офисе, включение в соглашение всех значимых условий внесения вознаграждения (кем, каким способом) в случае осуществления финансирования третьим лицом в большинстве случаев предотвращает споры или риск неправильного истолкования обстоятельств, связанных с внесением оплаты по соглашению. Данные общие выводы основаны на практике рассмотрения обращений, связанных с претензиями к адвокатам о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей в части формализации отношений. Далее об этом немного подробнее.

Вопросы заключения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи

Грамотно составить и оформить соглашение – профессиональная обязанность адвоката

Для исключения недоразумений и споров адвокату следует избегать неопределенности в формулировках значимых (существенных) условий соглашения, так как обратное создает предпосылки для возникновения недопонимания между адвокатом и доверителем и может привести к подрыву доверия, что противоречит нормам профессиональной этики адвоката.

Так, при формулировании предмета соглашения адвокат должен как можно более четко описать объем своих полномочий (по исполнению поручения): доверителю должно быть предельно ясно, что именно должен сделать адвокат за оплаченное вознаграждение. Недопущение в соглашении неопределенных условий – ответственность адвоката (профессиональной стороны соглашения), обязанного соблюдать законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и отвечающего в том числе за соответствие требованиям закона каждого пункта заключенного соглашения, что является неотъемлемой частью оказания квалифицированной юридической помощи.

Абсолютно недопустимо включать в соглашение пункты, противоречащие законодательству, в том числе и в случае, если на этом настаивает доверитель (данный запрет как минимум вытекает из положений ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, далее – КПЭА).

Например, адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. В то же время абсолютно недопустимо вносить данное условие в соглашение о защите по уголовному делу или делу об административном правонарушении (п. 4.1. ст. 25 Закона об адвокатуре; п. 3 ст. 16 КПЭА).

В связи с этим отмечу очевидную несостоятельность ссылки на включение того или иного противоречащего законодательству об адвокатской деятельности положения по настоянию доверителя (такие объяснения неоднократно давались адвокатами в рамках дисциплинарного производства), поскольку именно на адвокате лежит профессиональная обязанность соблюдения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Адвокату следует быть особенно внимательным при заключении соглашения об оказании юридической помощи не стороне соглашения, а назначенному лицу

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре и абз. 3 п. 1 ст. 6.1 КПЭА стороной соглашения об оказании юридической помощи может выступать как лицо, которому адвокат оказывает юридическую помощь непосредственно (например, обвиняемый), так и лицо, назначающее доверителя, которому адвокат будет оказывать юридическую помощь.

Адвокат вправе¹ в том числе заключить соглашение об оказании юридической помощи в пользу назначенного лица со стороной, в свою очередь, заключившей договор об оказании юридических услуг с назначенным лицом или с иным лицом (например, с родственником назначенного лица), при условии, что договор об оказании юридических услуг содержит указание на правомочие лица, привлекающего адвоката в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре и абз. 3 п. 1 ст. 6.1 КПЭА для оказания юридической помощи назначенному лицу, заключать с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи в пользу назначенного лица.

Однако в указанном случае адвокат (до принятия поручения) обязан с достаточной степенью осмотрительности установить, по каким причинам назначенное лицо не заключает соглашение напрямую с адвокатом и в чем могут состоять мотивация и законный интерес лица, намеревающегося заключить соглашение об оказании юридической помощи в пользу назначенного лица.

Кроме того, при исполнении соглашения в пользу третьего лица необходимо учесть, что адвокат не вправе разглашать информацию, содержащую адвокатскую тайну, даже тому, с кем он заключил соглашение, без согласия лица, защиту (представление интересов) которого он осуществляет. Пределы допустимого разглашения условий оказания юридической помощи должны быть оговорены в договоре. В том числе и поэтому соглашение, заключенное в пользу третьего лица, в любом случае подлежит обязательному согласованию (при первой возможности) с лицом, которому непосредственно оказывается юридическая помощь.

Вопросы определения размера гонорара предполагают полную прозрачность и доверие

Чем проще и понятней определены размер гонорара и условия его внесения, – тем меньше оснований для споров. Во избежание сложностей в определении размера отработанного вознаграждения (например, при расторжении договора) в соглашении может быть обозначен не только общий размер вознаграждения, но и размеры оплаты либо критерии его исчисления за отдельные этапы исполнения поручения. Как правило, гонорар рассчитывается исходя из объема оказываемой юридической помощи. Приоритетной в данном вопросе является свобода договора. При этом адвокатские палаты субъектов РФ могут рекомендовать адвокатам минимальные (или средние) расценки. Так, Адвокатская палата Ставропольского края ежегодно публикует соответствующие рекомендации. Однако они носят характер именно рекомендаций и адресованы адвокатам: ни одно из их положений не имеет предустановленной силы, тем более для доверителя. Условия конкретного соглашения определяются при его заключении доверителем и адвокатом (сторонами договора).

При участии в судопроизводстве рекомендуется оформлять отдельное соглашение на работу в каждой инстанции

При этом заключение соглашения на несколько последовательных стадий не исключено, но адвокат должен показать доверителю, в чем заключается его работа по соглашению (предмет поручения) и размер вознаграждения за определенный период (на определенной стадии), чтобы тот мог объективно оценивать объем работы адвоката в соотношении с установленным размером вознаграждения и своими финансовыми возможностями, а также имел четкое представление о последствиях расторжения соглашения на той или иной стадии.

На ведение дела в уголовном судопроизводстве рекомендуется составлять отдельное соглашение на осуществление защиты в каждой стадии судопроизводства с указанием наименования органа, где осуществляется защита, что обусловлено стадийным построением уголовного процесса и тем, что переход из одной стадии в другую, как правило, не зависит лишь от воли доверителя или адвоката.

Так, при рассмотрении одного из обращений было установлено включение в соглашение условия об участии адвоката сразу в нескольких последовательных стадиях (первая инстанция, апелляция и кассация) уголовного процесса, возможность вступления в которые (помимо первой) при заключении соглашения не очевидна. В то же время соглашением была предусмотрена единовременная оплата (с условием о полной предоплате) работы адвоката, независимо от затраченного на исполнение поручения времени, объема работы и т. п. В рамках рассмотрения жалобы доверителя, с учетом установленных обстоятельств, был сделан вывод, что такие условия могут свидетельствовать о не указанной прямо в соглашении обусловленности суммы гонорара (весьма существенной для доверителя) определенным результатом (что недопустимо как минимум в силу положений п. 1 ст. 10 КПЭА). Кроме того, такие условия ограничивают доверителя в праве выбора иного адвоката для участия в последующих стадиях, поскольку другому адвокату (в отличие от данного) надо будет снова платить вознаграждение. Последнее обстоятельство (учитывая, что сумма вознаграждения является довольно существенной) фактически нивелирует безусловное право доверителя отказаться от помощи ранее приглашенного защитника в любое время без обременительных последствий для себя (т. е. с оплатой лишь фактически выполненной адвокатом на момент расторжения соглашения работы), т. е. такое поведение адвоката может свидетельствовать о навязывании (вопреки положениям подп. 6 п. 1 ст. 9 КПЭА) своей юридической помощи на последующих стадиях.

При этом то обстоятельство (на которое сослался адвокат в объяснении в рамках рассмотрения жалобы), что в соглашении прописаны и разъяснены доверителю соответствующие условия, связанные с определенными рисками для него, может иметь значение при рассмотрении гражданско-правового спора, но не освобождает адвоката от обязанностей по соблюдению законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

По общему правилу недопустимо заключать соглашение на участие защитника в отдельных следственных или процессуальных действиях

В силу п. 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

С учетом невозможности отказа адвоката от принятой защиты², как правило, не допускается заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, а предусматривающем участие защитника лишь в отдельных следственных или процессуальных действиях.

Однако данный запрет не распространяется на случаи участия адвоката в качестве защитника в судебно-контрольном производстве (в случаях, предусмотренных ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ). В последнем случае предмет соглашения может предусматривать участие адвоката лишь в судебно-контрольном производстве (в том числе с учетом реализации права на обжалование принятого в рамках данной процедуры решения в вышестоящие судебные инстанции) и не включать защиту доверителя на стадии предварительного расследования в целом³.

Правило о недопустимости отказа от защиты также не препятствует принятию адвокатом поручения на участие в отдельных следственных и процессуальных действиях или обособленных процедурах (в рамках уголовного судопроизводства) в следующих случаях (если иное не предусмотрено соглашением): при представлении интересов свидетеля, потерпевшего, гражданских истца и ответчика; при оказании юридической помощи лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК; при оказании юридической помощи по отдельным (обособленным или факультативным) вопросам, возникающим в рамках уголовного судопроизводства (например, по вопросам: реабилитации, возмещения процессуальных издержек, конфискации имущества и т. п.).

Соглашение может быть в любое время расторгнуто доверителем в одностороннем порядке; включение в соглашение условия об отказе от данного права недопустимо

Согласно п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатуре.

При расторжении соглашения об оказании юридической помощи следует иметь в виду, что оно, имея признаки договора поручения, может быть в любое время расторгнуто доверителем в одностороннем порядке. Включение в соглашение условий об отказе доверителя от данного права недопустимо, равно как и условие о невозврате уплаченного вознаграждения (за исключением оплаты за фактически проделанную на момент расторжения работу); недопустимы также иные штрафные санкции за односторонний отказ доверителя от продолжения сотрудничества. В случае расторжения соглашения доверителем до его исполнения поручение презюмируется исполненным адвокатом не в полном объеме. В этой ситуации адвокат обязан, действуя разумно и добросовестно, принять меры по согласованию с доверителем суммы неотработанного вознаграждения, подлежащей возврату, либо в доступной и верифицируемой форме разъяснить доверителю, по какой причине (процедура банкротства, блокировка счетов и т. п.) он не имеет в данное время правовой или фактической возможности разрешить вопрос о возврате неотработанного гонорара. При этом удержание за фактически исполненную на момент расторжения работу не может быть равно или превышать сумму вознаграждения, указанную в договоре в качестве оплаты за выполнение поручения в полном объеме. Несмотря на (казалось бы) очевидность последнего утверждения, в дисциплинарной практике неоднократно рассматривались претензии доверителей к адвокатам, которые в качестве обоснования своего нежелания возвращать часть оплаченного вознаграждения при расторжении соглашения предъявляли доверителю расчет, намного (иногда кратно) превышающий размер вознаграждения, согласованный ранее (при заключении договора) сторонами за исполнение поручения в полном объеме.

Адвокат также вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, но при условии соблюдения определенных мер профессиональной предосторожности

Адвокат также вправе по собственной инициативе расторгнуть соглашение, в частности, ввиду неоплаты оговоренного вознаграждения (здесь следует напомнить о рекомендации четкого описания условия о поэтапной оплате вознаграждения). Однако до расторжения соглашения адвокату следует предпринять исчерпывающие меры по заблаговременному уведомлению доверителя о принятом решении (расторжении соглашения), чтобы у последнего было время для заключения соглашения с другим адвокатом или представителем.

Особенно внимательным следует быть в случае участия в уголовном процессе в качестве защитника. Прежде всего, с учетом положений закона о недопустимости отказа адвоката от принятой защиты⁴, еще раз напомню о рекомендации заключения соглашения лишь на текущую стадию. Так, в случае возникновения у доверителя обстоятельств невозможности оплаты незадолго до завершения текущей стадии (например, при выполнении положений ст. 217 УПК в период досудебной подготовки, либо на стадии судебных прений в суде первой инстанции) защитник, исходя из благотворительных начал адвокатской деятельности и принципа непрерывности защиты, может продолжить работу до окончания текущей стадии без существенных материальных издержек для себя.

Кроме того, по смыслу закона невозможность отказа от защиты по уголовному делу означает, что адвокат не вправе отказаться от такой защиты при наличии действующего (не расторгнутого в установленном порядке) соглашения. Соответственно в этом случае (участие в уголовном процессе) возможность расторжения соглашения по причине неоплаты вознаграждения должна быть особо оговорена в соглашении⁵.

Следует отдельно подчеркнуть, что если расторгнуто соглашение на защиту обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), заключенное в его интересах с другим лицом⁶, то данная информация должна быть незамедлительно доведена до сведения подзащитного с целью выяснения его позиции. В связи с этим отмечу, что в дисциплинарной практике палаты был случай, когда адвокат принял участие в процессуальных действиях уже после расторжения соглашения, заключенного с родственником обвиняемого, не уведомив подзащитного о данном факте до их проведения (в то время как родственники подзащитного на тот момент уже пригласили другого адвоката). Соответственно претензии подзащитного к адвокату были признаны обоснованными.

Также отмечу, что в случае одностороннего отказа от продолжения сотрудничества рекомендуется предоставить доверителю отчет о проделанной работе.

Напомню, что согласно п. 6 ст. 10 КПЭА при отмене поручения или по его исполнении адвокат должен предоставить по просьбе доверителя отчет о проделанной работе.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 10 КПЭА в системном понимании с его нормами п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 8 (что неоднократно подтверждено дисциплинарной практикой адвокатской палаты Ставропольского края) при условии ярко выраженного конфликта по поводу исполнения принятого адвокатом поручения, а равно при одностороннем отказе адвоката (когда это возможно) от исполнения поручения – предоставление отчета доверителю о проделанной работе необходимо (настоятельно рекомендуется) даже в отсутствие формальной просьбы доверителя.

Кроме того, о прекращении основания для продолжения участия в деле (ввиду расторжения соглашения на защиту в уголовном процессе) рекомендуется незамедлительно уведомить лицо, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку последнему необходимо предпринять меры к обеспечению права на защиту.

Осуществление расчетов в связи с оплатой вознаграждения

Осуществление расчетов между доверителем и адвокатом без отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете адвокатского образования Законом об адвокатуре не допускается

Согласно п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»документы первичного учета, к которым относятся также квитанции к приходному кассовому ордеру, должны соответствовать определенным требованиям.

Вывод о необходимости соблюдения указанных положений закона подтверждается и судебной практикой⁷.

Таким образом, запрещается получение не предусмотренного соглашением гонорара или невнесение такового в кассу адвокатского образования. Осуществление расчетов между доверителем и адвокатом в каких-либо иных формах без отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете адвокатского образования Законом об адвокатуре не допускается.

При этом нельзя не учитывать, например, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом именно взыскатель должен достоверно доказать наличие таких расходов.

В уголовном судопроизводстве подлежат возмещению расходы на оплату юридической помощи представителя потерпевшего или защитника (в случае процедуры реабилитации).

Кроме того, в последнее время распространены случаи попыток взыскания с адвоката вознаграждения, уплаченного лицами, в отношении которых проводится процедура банкротства. Как показывает судебная практика, наличие соглашения и доказательств его исполнения (акты выполненных работ, процессуальные документы, свидетельствующие об исполнении поручения и т. п.) защищают адвоката от необоснованных требований финансовых управляющих (в рамках процедуры банкротства) о признании недействительными сделок (платежей со счета должника на счет адвокатского образования в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с адвоката денежных средств, поступивших ранее на расчетный счет адвокатского образования.

При получении вознаграждения рекомендуется отдавать приоритет его внесению в кассу (перечислению на счет) адвокатского образования непосредственно доверителем

При получении вознаграждения рекомендуется отдавать приоритет его внесению в кассу (перечислению на счет) адвокатского образования непосредственно доверителем.

В случае затруднительности выплаты вознаграждения в указанном порядке допускается его получение адвокатом от доверителя с последующим внесением в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислением на расчетный счет. При этом факт и обстоятельства получения от доверителя вознаграждения адвокат подтверждает соответствующей распиской или записью в соглашении, а факт и обстоятельства внесения вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования – соответствующим платежным документом. Адвокат обязан, не допуская неоправданной задержки, полностью внести полученное от доверителя вознаграждение в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Иное (т. е. длительное невнесение адвокатом денег в кассу или на счет) может быть воспринято доверителем как возможно нецелевое использование адвокатом полученных от него денежных средств, в том числе в целях извлечения выгоды (т. е. в коммерческих целях) от использования чужих денежных средств в период до внесения их в кассу адвокатского образования в качестве вознаграждения за профессиональную деятельность. Такого рода поведение адвоката – при том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре), – может сформировать у доверителя убеждение о злоупотреблении адвокатом его правом, подрывая тем самым доверие к нему и адвокатуре в целом.

Например, в одном из дисциплинарных производств было установлено длительное (6 месяцев) невнесение адвокатом полученных от доверителя денег в кассу адвокатского образования. При этом адвокатом не было представлено никаких доводов и доказательств относительно разумности предусмотренной соглашением 6-месячной отсрочки для внесения вознаграждения, полученного непосредственно при подписании соглашения, в кассу адвокатского образования. Данное обстоятельство повлекло обоснованные претензии доверителя.

Описанное поведение адвоката, а именно длительное немотивированное удержание чужих денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения профессиональной обязанности (внесение вознаграждения в кассу адвокатского образования), само по себе свидетельствует о нарушении адвокатом соответствующих положений КПЭА о недопустимости действий, направленных к подрыву доверия к адвокату и к адвокатуре в целом.

Следует внимательно и аккуратно относиться к приему положенных по соглашению денег от третьих лиц; оформление соглашения и получение вознаграждения предполагает деловую обстановку

По общему правилу, соглашение – единственное законное основание получения адвокатом платы за юридическую помощь (помимо субсидируемой юридической помощи по назначению суда, следователя или дознавателя). Факт и обстоятельства выплаты вознаграждения должны быть подтверждены соответствующим платежным документом (выданная адвокатским образованием квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение доверителя с отметками банка о его исполнении и т. п.).

Получение адвокатом не предусмотренного соглашением вознаграждения не только идет вразрез с правилами адвокатской этики, но и имеет риск быть истолкованным иначе, нежели вознаграждение за работу, в зависимости от тех или иных исходных обстоятельств.

Так, согласно п. 3.1. ст. 16 КПЭА адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – третьим лицом.

В ситуации, когда доверитель (находясь, например, в СИЗО) сам не имеет возможности финансировать соглашение лично, такая практика вполне обычна и уместна.

Однако, являясь законной, она тем не менее не исключает риск возможных провокаций и разночтений (например, претензий о неосновательном обогащении⁸ либо обвинения в получении денег с теми или иными незаконными целями) в случае отсутствия в соглашении ссылки на конкретные обстоятельства платежных операций.

Соответственно важна полная прозрачность (определенность) в вопросах оплаты соглашения не доверителем, а третьим лицом. Сомнения же в полномочии третьего лица передавать деньги именно с ведома доверителя (и именно в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи) будут достоверно устранены лишь в том случае, если: условие о выплате вознаграждения третьим лицом, указанное или одобренное доверителем, прямо следует из текста соглашения; оплаченная сумма тождественна указанной в соглашении; деньги внесены в кассу или направлены на счет адвокатского образования, а не на личный счет адвоката и т. п.

Порядок и способ оплаты, особенно в случае, если оплата вносится не единовременно, также рекомендуется указывать в соглашении.

Кроме того, обычный порядок вещей предполагает заключение соглашения и проведение наличных расчетов в офисе. Обратное допустимо лишь как исключение, вызванное теми или иными уважительными причинами. Помимо прочего, это важно и с точки зрения собственной безопасности адвоката, в том числе для исключения различных провокаций. Именно в собственном офисе адвокат является не только хозяином помещения, но и хозяином положения, поскольку имеет возможность подготовиться к встрече, исключив все обстоятельства, мешающие деловому конфиденциальному общению.

Получение наличных денег адвокатом в отсутствие соглашения и/или в обстановке, не соответствующей деловому стилю общения и манере поведения (в ночное время, в автомобиле, кафе и т. д.), зачастую является показателем излишней и, как правило, не вызванной необходимостью «доверительности» отношений, граничащей с фамильярностью, а то и стиранием границ между адвокатом и его доверителем. Очевидно, что подобная неформальность в отношениях с доверителем и недисциплинированность в финансовых вопросах – не есть та доверительность, без которой невозможно оказание квалифицированной юридической помощи и в основе которой лежат независимость адвоката и институт адвокатской тайны.

---

¹ См. Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по отдельным вопросам, связанным с заключением адвокатом соглашения об оказании юридической помощи в пользу лица, назначенного стороной соглашения // Утверждено Решением Совета ФПА РФ от 18 июня 2024 г. (протокол № 14).

² См. подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и ч. 7 ст. 49 УПК РФ.

³ См., например, Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о некоторых вопросах полномочий адвоката при осуществлении защиты на стадии предварительного расследования от 29 апреля 2020 г. № 02/20.

⁴ См. подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и ч. 7 ст. 49 УПК РФ.

⁵ См. Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 декабря 2022 г.

⁶ См. Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по отдельным вопросам, связанным с заключением адвокатом соглашения об оказании юридической помощи в пользу лица, назначенного стороной соглашения. Утверждено Решением Совета ФПА РФ от 18 июня 2024 г. (протокол № 14).

⁷ Так, из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. № 16-КАД22-20-К4 следует: для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

⁸ См., например: Загайнов Д. Соглашение между адвокатом и доверителем как договор; Трубецкой Н. В описанных в статье обстоятельствах наиболее разумный способ формализации отношений – заключение соглашения на защиту доверителя с третьим лицом // «Адвокатская газета». 1-16 августа 2024 г. Выпуск № 15 (416).