Как ранее сообщала «АГ», 27 ноября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), включающий в себя 16 правовых позиций Экономколлегии ВС и 8 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, положения документа.
Споры, возникающие из обязательственных отношений
В п. 17 документа ВС указал, что покупатель сохраняет права, предусмотренные ст. 475 ГК, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если такие недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта (Определение № 301-ЭС23-10631).
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова полагает, что этим разъяснением ВС РФ пресек практику необоснованного формального подхода, содержащего логико-правовое противоречие, который был продемонстрирован судами нижестоящих инстанций. «В целях определения права на устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания существенным обстоятельством является дата возникновения и выявления недостатка. В рассматриваемой ситуации недостаток явился последствием ранее возникшей неисправности, которая появилась в период гарантийного срока и относительно которой было вовремя предъявлено соответствующее требование. Ненадлежащее устранение выявленного недостатка не должно лишать покупателя возможности восстановления своих нарушенных прав. Важность этой позиции ВС заключается в недопущении формального подхода, который кажется соответствующим буквальному содержанию нормы права, но не учитывает суть правоотношений и потому фактически нарушает нормы материального права. Также такой подход противоречит нормам процессуального права, поскольку вывод судов сделан без учета экспертного заключения, установившего причину неисправности», – считает она.
Исходя из п. 20 документа изменение условий налогообложения одной из сторон сделки само по себе не служит основанием для уменьшения цены договора (Определение № 308-ЭС23-10824).
Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Мальбин назвал эту позицию важной: «Дело в том, что часто можно встретить рассмотрение цены договора с учетом налогов и при изменении налога изменяется и цена договора. Тем не менее налог, который уплачивает налогоплательщик, не может влиять на согласованную сторонами цену договора».
В п. 22 разъяснено, что право собственности на недвижимость АО, которое создано в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, возникает с момента его госрегистрации в ЕГРЮЛ (Определение № 309-ЭС23-13224).
Дмитрий Мальбин напомнил, что по общему правилу преобразование юрлица – это случай абсолютного правопреемства, когда все права переход к вновь образованному: «Однако ВС РФ обратил внимание, что случай преобразования в порядке приватизации отличается от общего правила о преобразовании юридических лиц».
Практика применения законодательства о банках и банковской деятельности
Исходя из п. 24 зачисление денег на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществляются банком получателя средств, а не банком плательщика (Определение № 304-ЭС23-9987).
Дмитрий Мальбин заметил, что в этом деле плательщик дал поручение своему банку о перечислении денежных средств, однако при их перечислении выяснилось, что реквизиты принадлежат другому юрлицу с тем же наименованием, но другим ИНН. «В таких условиях закономерно встает вопрос о том, кто должен проверять верность реквизитов и нести риски в связи с поступлением денег на счет другого лица: банк плательщика или банк получателя? ВС РФ решил, что такая обязанность лежит на банке получателя», – отметил он.
Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг
В п. 27 ВС разъяснил, что при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды (Определение № 302-ЭС23-16868).
Мария Стальнова отметила, что правовая позиция относительно уменьшения размера ответственности в связи с безучетным потреблением, изложенная в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 г., породила судебную практику уменьшения размера начисленной ресурсоснабжающей организацией суммы за потребленный ресурс.
«В рассматриваемой ситуации, вероятно, нижестоящие суды также посчитали себя обязанными применить эту позицию. Они также сочли возможным применить свои полномочия на уменьшение размера ответственности потребителя до размера, который будет определен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела. При этом, вероятно, суды в качестве размера ответственности расценили всю выставленную ресурсоснабжающей организацией сумму за безучетно потребленный ресурс. Однако в п. 11 Обзора от 2021 г. указано, что мерой ответственности является разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления. Соответственно, судам стоило установить именно фактически потребленный объем ресурса. Установление потребленного объема через иные расчетные способы лишено смысла, так как не позволит с достоверностью исчислить величину ответственности за допущенное абонентом нарушение и верно оценить соразмерность его последствиям», – сочла она.
Эксперт добавила, что в подобных делах на абонента возлагается бремя доказывания несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств. «Эти разъяснения важны, поскольку необходимо сдерживать как произвольное снижение размера ответственности потребителя, так и обогащение ресурсоснабжающей организации за счет начисления максимально возможной суммы за потребленный ресурс, которая, как все понимают, всегда будет существенно превышать реально потребленный объем. Одновременно с этим, если в каждом спорном случае суды будут применять полномочия на снижение размера стоимости неучтенного потребления, определенного расчетным способом, вместо снижения именно размера ответственности, то сама норма может утратить свой смысл, что позволит абонентам почти без потерь безучетно потреблять ресурс, чего тоже быть не должно», – полагает Мария Стальнова.
Процессуальные вопросы
Как пояснил ВС в п. 32 обзора, при неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, взыскатель может обратиться за присуждением судебной неустойки (Определение № 306-ЭС23-17742).
Мария Стальнова отметила: это разъяснение ВС важно тем, что оно напоминает о равенстве таких судебных актов, как определение и решение, применительно к рассматриваемому случаю и подобным ему. «Логика судов при отказе во взыскании судебной неустойки заключалась в том, что обязательство, предусмотренное соглашением сторон, не влечет за собой при его нарушении защиту права в форме начисления судебной неустойки. Между тем мировое соглашение неразрывно связано с судебным актом, его утвердившим, потому рассматривать его в отдельности от судебного акта некорректно. Исполнение мирового соглашения обеспечивается силой судебного акта. Оснований для разных подходов к вопросу о взыскании судебной неустойки при нарушении обязательства, подлежащего исполнению в натуре, установленного судебным решением и определением, не имеется», – подчеркнула она.
Адвокат добавила, что изложенная правовая позиция не является новой, а уже звучит в определениях ВС РФ по конкретным делам. «Эта позиция основана на разъяснениях п. 9 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”, в которых содержится разъяснение, что определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, прекращающим спор. ВС также указывает, что подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. Такой вывод представляется обоснованным, так как отсутствие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от исполнения обязательства, установленного судебным актом, следовательно, не должно отменять право взыскателя на защиту своего нарушенного права через взыскание судебной неустойки», – отметила Мария Стальнова.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
На вопрос о том, какие обстоятельства нужно учитывать суду при разрешении ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, ВС ответил, что суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты госпошлины в необходимом размере. При этом нужно учесть необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину. В то же время важно помнить, что институт госпошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
В дополнение к документам, содержащим сведения в ст. 64 НК, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину на момент обращения в суд. Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты госпошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить госпошлину. Соответствующие обстоятельства учитываются и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера госпошлины, при этом уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части, указал ВС.
Он добавил, что случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты госпошлины, предусмотрены в подп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу п. 1–3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, в конкурсную массу.
Однако это обстоятельство не освобождает от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. Применительно к юрлицам, признанным банкротами, суду нужно учитывать, что само по себе банкротство заявителя, за исключением случаев, поименованных в подп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК, не расценивается как основание для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, поэтому на таком юрлице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты госпошлины в составе текущих платежей.
ВС отметил, что при разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты госпошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует учесть необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату госпошлины. Кроме того, суду нужно учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что в этом разъяснении приведен перечень оснований для предоставления судам отсрочки, рассрочки, уменьшения и освобождения в уплате госпошлины. «Таким основанием является имущественное положения заявителя, не позволяющее оплатить сумму госпошлины. Однако согласно позиции ВС доказывать отсутствие средств на уплату госпошлины заявителю придется на каждой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом, как указывает ВС, банкротство юрлица-заявителя само по себе не доказывает невозможность уплатить госпошлину. Лицо, ходатайствующее об отсрочке уплаты госпошлины, об освобождении от ее уплаты или об уменьшении должно доказать затруднительность ее уплаты в виде текущих платежей», – обратила внимание она.
В свою очередь Дмитрий Мальбин полагает, что в этом разъяснении ВС РФ фактически разъясняет не только судам, но и участникам дела, какие обстоятельства являются необходимыми для получения отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, освобождения от ее уплаты или уменьшения ее размера.
На вопрос о том, подлежат ли освобождению от уплаты госпошлины государственные или муниципальные учреждения, если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, Верховный Суд указал, что судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами освобождаются госорганы, органы местного самоуправления. Учреждения, выполняющие функции органа госвласти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты госпошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 11 п. 1 ст. 333.37 НК. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение.
При этом учреждения, подведомственные органам госвласти и органам местного самоуправления, от уплаты госпошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций госоргана или органа местного самоуправления, на что прямо указано в НПА, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
В то же время, заметил ВС, нужно учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты госпошлины на основе ст. 333.36 и 333.37 НК его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ. В таком случае учреждение уплачивает госпошлину наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция ФНС выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает госпошлину на общих основаниях.
Валентина Ященко особо выделила разъяснения ВС в части обязанности государственных и муниципальных органов уплатить госпошлину при участии в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений: в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ. «Поскольку частные жалобы стали облагаться госпошлиной, исключены разъяснения из постановления Пленума ВС РФ об освобождения от уплаты госпошлины в связи с подачей частной жалобы», – отметила она.
По ее мнению, важным является и разъяснение Суда о том, что с учетом положений ст. 11 НК и положений ГПК, АПК, КАС при обращении в суд ИП госпошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физлиц.
Также эксперт обратила внимание на указание ВС о том, что положениями НК РФ уплата госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена. Валентина Ященко отметила, что, в отличие от обязанности уплатить госпошлину за заявление об отсрочке, о разъяснении решения суда, а также изменении способа и порядка исполнения решения суда (где госпошлина составляет для физлиц – 3 тыс. руб., для юрлиц – 20 тыс. руб. в суде общей юрисдикции, в арбитражных судах для физлиц – 15 тыс. руб., для юрлиц – 50 тыс. руб.), заявления об индексации присужденных сумм или исправлении описок и явных арифметических ошибок госпошлиной не облагаются.
На вопрос о том, в каком размере уплачивается госпошлина при подаче апелляционных (частных) и кассационных жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, ВС ответил, что при подаче апелляционных (частных) жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате госпошлина, предусмотренная подп. 19 п. 1 ст. 333.19, подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК, а при подаче кассационных жалоб на апелляционные определения и постановления, принятые по итогам рассмотрения апелляционных (частных) жалоб на определения, вынесенные в приказном производстве, уплачивается госпошлина, предусмотренная подп. 20 п. 1 ст. 333.19, подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК.
Комментируя данное разъяснение, Валентина Ященко отметила, что за подачу апелляционной или частной жалобы на определение, принятое в приказном производстве, взыскивается 30 тыс. руб. с юрлиц в арбитражных судах, 16 тыс. руб. с юрлиц в судах общей юрисдикции; 10 тыс. руб. с физлиц в арбитражных судах, 3 тыс. руб. с физлиц в судах общей юрисдикции: «За подачу кассационной жалобы на апелляционное определение и постановления, принятые в приказном производстве, взимается 50 тыс. руб. с юрлиц в арбитражных судах, 20 тыс. руб. с юрлиц в судах общей юрисдикции; 20 тыс. руб. с физлиц в арбитражных судах, 5 тыс. руб. с физлиц в судах общей юрисдикции».
Также ВС указал, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства; на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства; на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате госпошлина, предусмотренная подп. 20 п. 1 ст. 333.19, подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК. Валентина Ященко пояснила, что уплатить госпошлину придется при обжаловании определений судов кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения и ее возвращении: 20 тыс. руб. для юрлиц, 5 тыс. руб. для физлиц; обжалование определений арбитражного суда кассационной инстанции обойдется в 50 тыс. руб. для юрлиц, 20 тыс. руб. для физлиц.