Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ24-96-К2, в котором разъяснено, что нельзя взыскать неустойку за неуплату алиментов в рамках алиментного соглашения при отсутствии в нем норм о такой ответственности.

Ранее Екатерина Краснова и Егор Овчаренко состояли в зарегистрированном браке, в котором в начале январе 2018 г. родилась дочь В. В марте 2019 г. супруги заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на ребенка, согласно которому Егор Овчаренко обязался перечислять жене алименты на дочь в размере 25% доходов от основной, предпринимательской и иной деятельности, начиная с месяца заключения такого соглашения. В мае того же года супруги развелись.

В марте 2022 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Егора Овчаренко ввиду того, что у него образовалась задолженность в 134 тыс. руб. за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Далее Екатерина Краснова обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов со ссылкой на ранее заключенное соглашение об уплате алиментов. Поскольку в период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик уплачивал алименты не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за их несвоевременную уплату.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Егора Овчаренко в пользу Екатерины Красновой неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 83,5 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд сослался на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь и взыскал с него за несвоевременную уплату алиментов неустойку, установленную п. 2 ст. 115 СК РФ. Впоследствии такое судебное решение устояло в апелляции и кассации.

Изучив кассационную жалобу Егора Овчаренко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила со ссылкой на п. 2 ст. 115 СК РФ, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Таким образом, эта норма определяет порядок расчета и взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных на основе судебного решения суда, в то время как Екатерина Краснова просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов, установленных нотариальным соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п. 1 ст. 115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, последнее несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением, заметил ВС. В частности, в этом соглашении можно предусмотреть соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку.

Как следует из заключенного между бывшими супругами нотариального соглашения об уплате алиментов от 7 марта 2019 г., оно не содержит каких-либо положений об ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, за несвоевременную их уплату. Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности, включена ст. 395 Кодекса об ответственности за неисполнение денежного обязательства. «Таким образом, к исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расчета подлежащей взысканию с Егора Овчаренко неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ у суда не имелось», – указал ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Московской области Ирина Зуй заметила, что ВС РФ исправил достаточно распространенную судебную ошибку в части определения размера ответственности за несвоевременную уплату алиментов, напомнив нижестоящим инстанциям о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного алиментного соглашения, подлежат применению нормы гражданского законодательства. «Правила п. 2 ст. 115 СК РФ в части определения санкции к таким правоотношениям не применимы. Выводы Верховного Суда в очередной раз обозначили существующую проблему определенного противоречия в части нормативного регулирования однородных правоотношений по взысканию алиментов. В настоящее время закон проводит грань между алиментами, взысканными по решению суда, уплата которых обременена повышенной ответственностью согласно п. 2 ст. 115 СК, в то время как ответственность за неуплату алиментов по алиментному соглашению кратно меньше согласно ст. 395 ГК РФ. Для избежания дальнейших противоречий в практике и устранения неоднозначного толкования было бы логичным применить одну и ту же меру ответственности в отношении алиментов вне зависимости от основания для их взыскания», – считает она.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов выразил категорическое несогласие с позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. «Во-первых, таким подходом нарушается равенство прав детей, получающих алименты, и возможность адекватной защиты нарушенного права. Дело в том, что дети, получающие алименты по соглашению, в котором не указаны меры ответственности, ничем не отличаются от детей, получающих алименты по решению суда. При этом неустойка по СК РФ гораздо больше, чем по ст. 395 ГК РФ, и к тому же семейно-правовую неустойку сложнее уменьшить в судебном порядке», — считает он.

Во-вторых, добавил адвокат, Верховный Суд проигнорировал приоритет специальной нормы права перед общей. «Очевидно, что при отсутствии в алиментном соглашении положения о неустойке по аналогии закона подлежит применению специальная норма СК РФ. Если быть последовательным в рассуждении, инициированном ВС РФ, то тогда следовало бы вообще считать неустойку не предусмотренной соглашением – могла же быть такая воля сторон на это. В любом случае, эта ошибка может иметь существенные последствия – недобросовестные участники семейно-правовых отношений могут сознательно не указывать положения о неустойке, рассчитывая на применение только ст. 395 ГК РФ, тем самым снижая размер своей ответственности без очевидного указания об этом в соглашении», – отметил Евгений Тарасов.

По мнению руководителя семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяны Сустиной, выводы ВС, несмотря на буквальное толкование п. 2 ст. 115 СК РФ, поставившего возможность оплаты неустойки в зависимость от наличия судебного решения о взыскании алиментов, все таки вызывают неоднозначную реакцию. «Суд фактически разграничил ответственность за нарушение сроков выплаты алиментов формой оплаты алиментов на добровольную и принудительную, строго применил п. 2 ст.115 СК РФ со ссылкой на то, что в случае отсутствия в соглашении об оплате алиментов условий о размере неустойки применяются нормы ГК РФ. Таким образом, ВС в условиях заключения соглашения в рамках СК РФ при его реализации приоритетным устанавливает нормы гражданского законодательства над семейным. Это спорная позиция, которая говорит лишь о том, что при заключении алиментных соглашений теперь нельзя забывать о включении в них условий о неустойке», – заключила она.

Комментарий представителей сторон оперативно получить не удалось.