3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20202 по делу № А40-27688/2022, в котором напомнил, что в споре между подрядчиком и субподрядчиком о недостатках выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза, если для разрешения правовых вопросов требуются специальные познания.

Суды разошлись во мнениях

20 марта 2020 г. ООО «Электротехсетьстрой» и ООО «ИнжЭнергоПроект» заключили договор о выполнении субподрядных работ. 30 июня 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому предел цены договора с учетом коэффициента снижения составил более 83 млн руб.

1 сентября 2021 г. подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав вернуть перечисленный ранее аванс, мотивируя тем, что субподрядчик не передал результат работ в установленном договором порядке. Поскольку общество «ИнжЭнергоПроект» уклонилось от возврата аванса, общество «ЭТСС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 21,5 млн руб. неотработанного аванса. Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, общество «ИнжЭнергоПроект» указало на непредставление подрядчиком исходных данных для проектирования, а также на невозможность разработки документации и представления ее на государственную экспертизу и просило взыскать с истца более 60,5 млн руб. задолженности − стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Учитывая результаты судебной экспертизы, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства по договору, предоставил необходимые сведения и информацию. Первая инстанция указала, что субподрядчик не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору, а причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств. Основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 ГК отсутствуют.

Апелляция, напротив, отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный иск. Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, апелляционный суд сделал выводы о том, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стали невозможными ввиду действий или бездействия самого подрядчика. Суд отметил, что субподрядчик не может нести ответственность за недостижение результата работ по договору ввиду бездействия подрядчика. В порядке ст. 717 ГК подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ. Апелляция указала: доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не были представлены. Данные выводы поддержала кассация.

ВС напомнил, что является определяющим элементом подрядных правоотношений

Общество «ЭТСС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что исходя из ст. 328, п. 1 ст. 408, ст. 702, 708, 709, 711, 721, 723, 761 ГК, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ субподрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Как отметил Верховный Суд, согласно договору результат выполненных работ – проектная документация, получившая положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, или рабочая документация, или закупочная документация. Перед началом проектирования субподрядчик обязан выполнить предпроектное обследование, согласовать его результаты с МЭС Центра. В силу договора в редакции дополнительного соглашения № 1 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработать проектную и закупочную документацию, а также провести экспертизу. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

ВС заметил, что заявленное по делу требование истца о возврате перечисленного аванса основано на утверждении об отсутствии ожидаемого результата работ. Истец указал, что ответчик не собрал необходимые исходные данные для проектирования, не выполнил и не оформил надлежащим образом предпроектное обследование, инженерные изыскания, не получил согласование с МЭС Центра, в связи с чем не имел права и возможности приступать к выполнению этапов разработки проектной документации. В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Верховный Суд обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда из определений от 28 сентября 2017 г. № 1898-О/2017 и № 2040-О/2017, согласно которой предусмотренное ст. 82 АПК полномочие арбитражного суда на назначение экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

ВС отметил, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК была назначена судебная экспертиза, согласно которой результаты работ, представленные обществом «ИнжЭнергоПроект», не соответствуют условиям договора; стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям договора по качеству, составляет ноль рублей; представленная проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для общества «ЭТСС». Суд первой инстанции с учетом выводов экспертов констатировал недоказанность представления субподрядчиком надлежащего результата работ (разработанной документации) в учреждение государственной экспертизы и получения положительного заключения, указав на то, что непригодность выполненной проектной документации для осуществления строительства объекта энергетики свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Апелляция, признав заключение экспертизы недопустимым доказательством и возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, сделала вывод о том, что причиной невыполнения работ, включая непредставление проектной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения, является неисполнение истцом встречных обязательств по представлению исходных данных, согласованию документации. Как посчитал апелляционный суд, ответчик осуществил предпроектное обследование, выполнил инженерные изыскания, осуществил согласование документации; для полного завершения работ, включающего представление проектной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения, не хватило официальных исходных данных о согласовании вопросов размещения ОПП, ЛЭП на земельных участках, данных СТУ, ответа МЭС Центра. Тем не менее, квалифицировав односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК, апелляция указала, что общество «ЭТСС» должно оплатить выполненные работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на нее.

Между тем, подчеркнул Верховный Суд, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Суд пояснил, что непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Статьями 715, 717 ГК установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора. При этом, указал ВС, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Положения ст. 721, 723, 761 ГК регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению. Подготовка субподрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Как отметил Верховный Суд, в кассационной жалобе общество «ЭТСС» приводило доводы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение ст. 711, 717, 721 ГК взыскали стоимость работ, которые субподрядчик не выполнил, их результат не соответствует условиям договора, не имеет ценности для подрядчика и не может быть им использован.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Посчитав экспертное заключение ненадлежащим доказательством и возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, при этом отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляция исходила лишь из того, что результаты судебной экспертизы окружной суд признал полученными в отсутствие всех материалов дела. Иных мотивов апелляционный суд в постановлении не привел.

В нарушение ч. 1 ст. 70, ст. 82, 87 АПК суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «ИнжЭнергоПроект», возражавшего против результатов экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 АПК, тогда как общество «ЭТСС» настаивало на выводах экспертов о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ и недостижении им результата, имеющего потребительскую ценность. Из содержания ст. 8, 9 АПК следует, разъяснил ВС, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду пояснений относительно возможности в отсутствие необходимых исходных данных выполнения проектных работ в объеме, за который подлежит оплата 100% стоимости обусловленных договором работ. Однако, добавил Верховный Суд, несмотря на то что разрешение вопросов достижения цели выполнения работ по договору, выяснение причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ, возможности использования выполненной части работ при установлении их качества требует применения специальных знаний, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов общества «ЭТСС» о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ. При этом, оценивая качество выполненных субподрядчиком работ, апелляция опиралась исключительно на собственные выводы.

Таким образом, подчеркнула Экономколлегия, сделав вывод о наличии потребительской ценности документации, что не признавал подрядчик, апелляционный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому, с учетом предмета договора, неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение положений ст. 68 АПК о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.

Верховный Суд указал, что до подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет субподрядчику получить за счет подрядчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.

Кроме того, апелляция сделала вывод о том, что подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на проектную документацию. То есть, разъяснил Верховный Суд, фактически апелляционный суд констатировал наличие оснований для взыскания с подрядчика не стоимости выполненных работ по договору, а стоимости исключительных прав на проектную документацию, не приводя при этом обоснования такой стоимости. Между тем по встречному иску общество «ИнжЭнергоПроект» просило взыскать с подрядчика более 60,5 млн руб. стоимости фактически выполненных им работ по договору. Каких-либо требований, касающихся взыскания с общества «ЭТСС» стоимости исключительных прав на проектную документацию, общество «ИнжЭнергоПроект» не заявляло. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 49, 65 АПК у апелляции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленного встречного иска.

В итоге Верховный Суд отметил судебные акты апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты прокомментировала определение ВС

Адвокат АП г. Москвы Василий Котлов отметил, что Верховный Суд сформулировал важный для договорных правоотношений вывод о недопустимости извлечения сторонами необоснованных преимуществ из исполнения и расторжения договора как результата ликвидационной стадии обязательств. При этом, добавил он, именно невозможность использования результата работ, а не факт их невыполнения является объективным препятствием для удовлетворения иска подрядчика об оплате стоимости работ. От подрядчика требуется документально фиксировать причины недостижения необходимого результата работ, в том числе конкретные факты бездействия либо противодействия заказчика, занимать активную позицию, вести переписку и оформлять протоколы. «Следует помнить, что данные обстоятельства не могут быть предметом судебной экспертизы и подлежат установлению и оценке непосредственно судом», − указал адвокат.

Василий Котлов заметил, что Верховный Суд ранее неоднократно обращал внимание на указанный в ч. 3 ст. 307 ГК принцип добросовестности при исполнении обязательств, в соответствии с которым стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию. Непредставление заказчиком исходных данных для выполнения работ подлежало оценке с учетом принципа добросовестности. «Возлагая на нижестоящие суды обязанность подтвердить пригодность результата работ экспертным путем, ВС не соотнес такое требование с условиями договора. По существу, в обход согласованной воли сторон, Суд возложил на специалиста обязанность не только установить значимые по делу обстоятельства, но и сделать вывод, предопределяющий исход дела. Такой подход вряд ли можно считать оправданным задачами судопроизводства в арбитражном суде», − заключил он.

Юрист Orchards Всеволод Назаренко выделил два ключевых момента. Во-первых, Верховный Суд обращает внимание, что в «технических» спорах, разрешение ключевых вопросов в рамках которых очевидно требует применения специальных знаний, суд не может уклониться от проведения судебной экспертизы, поскольку обратный подход потенциально приводит к немотивированному и произвольному решению. «Данная позиция может в значительной степени упростить процесс назначения судебных экспертиз по некоторым категориям дел», − полагает он.

Во-вторых, ВС в очередной раз отметил экономический смысл подрядных правоотношений, ключевую роль в которых играет не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат. «Таким образом, в результате подряда всегда должна создаваться потребительская ценность», − резюмировал Всеволод Назаренко.

Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова заметила, что Верховный Суд фактически указывает на значимость определения качества выполненной работы при рассмотрении споров, возникающих из подрядных правоотношений. Так, при поиске баланса между интересами сторон подрядных отношений, ВС указывает на то, что результат выполненных работ должен быть пригодным к использованию, иметь потребительскую ценность. Только при наличии таких обстоятельств выполненные работы подлежат приемке и оплате. «При этом в рамках комментируемого определения ВС РФ отмечает важность экспертного заключения, поскольку установление качества выполненных работ, а также потребительской ценности результата работ и его соответствия условиям договора требует специальных знаний», − пояснила она.

ВС обоснованно и в соответствии с правоприменительной практикой сделал акцент на невозможности судом самостоятельно определить потребительскую ценность и пригодность результата работ в отсутствие заключения специалиста, полагает Анастасия Иванова. «Иными словами, принцип формализации подрядных споров, который давно имеет место в данной категории споров, нашел свое отражение в комментируемом определении», − указала она.