27 ноября Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А27-25993/2020, в котором адвокатам субсидиарных ответчиков удалось добиться снижения неустойки на 3,1 млрд руб.
Суды взыскали неустойку по кредиту в размере 3,85 млрд руб.
В декабре 2020 г. в отношении ООО «СитиМоллИнвест» было возбуждено дело о банкротстве. 24 марта 2021 г. АС Кемеровской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом задолженность по кредиту перед АО «Альфа-Банк» на сумму свыше 1 млрд руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд также учел отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования банка о выплате ему неустойки в 3,85 млрд руб. за нарушение условий предоставления кредита, признав ее подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования обеспечивались залогом имущества по договору ипотеки, заключенному в ноябре 2012 г. 29 июня 2021 г. апелляция поддержала определение первой инстанции.
Суды учли, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москва от 25 мая 2017 г. по делу № А40-32866/2017 с должника в пользу «Альфа-Банка» были взысканы 1,7 млрд руб. задолженности, 196 млн руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, вытекающие из кредитного соглашения от 13 ноября 2012 г. Решением АСГМ от 31 августа 2018 г. по делу № А40-99044/18-172-701 с должника в пользу банка взыскано 500 млн руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16 февраля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. и 206 тыс. руб. госпошлины. Часть взысканной с должника в пользу банка задолженности уступлена последним ООО «Компания Симплекс» на основе цессии. Всего по соглашениям об уступке прав требования к третьему лицу перешло требований на сумму 385 млн руб. долга и 435 млн руб. штрафных санкций. Кроме того, часть требований банка в общем размере 328 млн руб. основного долга были погашены должником добровольно.
Вновь открывшиеся обстоятельства вернули дело в апелляцию
Далее привлеченные к субсидиарной ответственности учредитель должника Сергей Павлов и его дочь Екатерина подали апелляционную жалобу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, требуя отменить включение требований «Альфа-Банка» в реестр кредиторов должника. Они утверждали, что между должником и банком было заключено соглашение о рассрочке задолженности, поэтому размер взыскиваемой неустойки был существенно завышен.
Апелляция отказала в удовлетворении жалобы, но окружной суд вернул этот вопрос на новое апелляционное рассмотрение, по итогам которого жалоба была удовлетворена и постановление апелляционного суда от 29 июня 2021 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Сергея и Екатерины Павловых, должника «СитиМоллИнвест», а также обществ «Комплекс-НК» и «СитиМоллПроджект».
Апеллянты, в частности, ссылались на то, что договоры уступки заключены с целью обхода порядка исполнения обязательств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, поэтому такие сделки ничтожны на основании ст. 10, 169 ГК РФ. По их мнению, «Альфа-Банк» уступал частями права требования кредитора цессионарию, который списывал денежные средства со счета должника в погашение задолженности в объеме, формально достаточном для полного погашения задолженности в рамках каждого конкретного соглашения об уступке, соответствующая сумма платежа шла в счет погашения всего объема уступленной задолженности в рамках соответствующего соглашения и затем в течение 30 дней возвращалась в банк в качестве оплаты приобретенных прав. Указанным образом «Альфа-Банк» получал внешне безупречный механизм обхода ст. 319 ГК РФ и погашения неустойки до полного погашения задолженности по основному долгу.
В свою очередь, у «Компании Симплекс» отсутствовала экономическая целесообразность приобретения прав требования, поскольку их продажа осуществлялась по номиналу с отсрочкой платежа. В результате обхода установленного законом порядка задолженность должника перед «Альфа-Банком» по основному долгу была погашена в меньшем объеме, чем была бы погашена в порядке ст. 319 ГК РФ, а неустойка, соответственно, была начислена на больший объем основного долга.
Апелляция установила основания для снижения неустойки в пять с половиной раз
Изучив материалы спора и доводы сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд напомнил, что подписание соглашений о рассрочке исполнения обязательств между должником и кредитором, без последующего обращения в суд для их проверки и придания им соответствующей юридической силы, не отменяет факт неисполнения обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда. Из материалов дела следует, что требование «Альфа-Банка» установлено на основе вступивших в законную силу решений суда, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом в части необходимости применения положений ст. 319, 168 ГК РФ судом первой инстанции давалась надлежащая оценка при рассмотрении заявления банка. Доводы апеллянтов в этой части несостоятельны.
Так, при применении ст. 319 ГК РФ судам следует учитывать, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Вместе с тем из материалов дела следует, что право банка на уступку полностью или частично прав требований определено п. 8.2 кредитного соглашения от 13 ноября 2012 г. Согласно представленным соглашениям об уступке прав требования банк уступил «Компании Симплекс» не только задолженность по штрафным санкциям в 435 млн руб., но и сумму основного долга в 385 млн руб. При этом основанием прав требования как у банка, так и у «Компании Симплекс» являются одни и те же обязательства – по досрочному возврату кредита об открытии невозобновляемой кредитной линии, о чем должник не мог не знать, так как был извещен банком о состоявшейся уступке. Соответственно, нет оснований расценивать такие действия банка и «Компании Симплекс» по заключению соглашений об уступке прав требований как направленные во вред имущественным правами должника.
Кроме того, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК. Как следует из выписки по счету должника, представленной банком, 20 декабря 2020 г. «СитиМоллИнвест» добровольно перечислял деньги на счет «Компании Симплекс» с указанием «Перечисление денежных средств согласно уведомлению об уступке прав (требования)». В частности, 26 февраля 2019 г. должник перечислил этому получателю 25 млн руб. с указанием на перечисление по уведомлению от 22 февраля 2019 г. Согласно этому уведомлению об уступке прав требования к соглашению в нем отражена уступка на общую сумму 25 млн руб., включающая в себя суммы штрафных санкций и основного долга.
Таким образом, апелляционный суд признал доказанным со стороны банка довод об осведомленности должника о составе задолженности, установленной по соглашению от 22 февраля 2019 г., и намеренных добровольных его действиях по перечислению всей суммы уступки, достаточной как для погашения прав требования по основному долгу, так и для погашения штрафных санкций. При таких обстоятельствах должник, направляя денежные средства на оплату задолженности по кредитному соглашению непосредственно «Компании Симплекс» в размере, достаточном для погашения задолженности по каждому соглашению об уступке прав требований, при осведомленности состава уступленных прав требований, добровольно удовлетворял требования кредиторов по неустойке до полного погашения требования по основному долгу. Таким образом, правила ст. 319 ГК РФ в части уступленных требований могли применяться только к правоотношениям, возникшим между «Компанией Симплекс» и ООО «СитиМоллИнвест». Расчеты, осуществляемые между «Альфа-Банком» и «Компанией Симплекс», положениями вышеуказанной статьи не регулируются.
Апелляция также поддержала вывод нижестоящего суда о несостоятельности доводов о ничтожности соглашений об уступке прав требования, направленных исключительно на изменение очередности погашения требований банка. На основе соглашений об уступке прав требования к третьему лицу перешло право требования на сумму 385 млн руб. долга и 435 млн руб. штрафных санкций. Кроме того, часть требований «Альфа-Банка» в общем размере 328 млн руб. основного долга погашены должником добровольно. Следовательно, размер непогашенных требований должника перед банком по основному долгу на дату судебного заседания в апелляции превышает 1 млрд руб.
Возражая в отношении размера заявленного требования, Сергей и Екатерина Павловы указывали на то, что судом не учтено, что решением АСГМ от 31 августа 2018 г. по делу № А40-99044/18-172-701 уже была взыскана неустойка за период с 16 февраля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 500 млн руб. Апелляционный суд согласился с этими доводами.
Он напомнил, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В рассматриваемом случае, заметила апелляция, банком заявлено взыскание неустойки, в том числе за период (16 февраля 2017 г. по 23 апреля 2018 г.). Однако при рассмотрении спора № А40-99044/18-172-701 банк уже заявлял о взыскании неустойки за этот период. Таким образом, такое требование заявлено повторно, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по нему. Доводы «Альфа-Банка» о том, что он при рассмотрении спора в рамках дела № А40-99044/18-172-701 не отказывался от требований, а только уменьшил размер заявленного требования, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В связи с этим апелляционный суд проверил расчет неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Он подчеркнул, что при решении вопроса об уменьшении неустойки нужно иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная практика исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном или относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента, иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.
В этом споре, как пояснила апелляция, неустойка за просрочку уплаты платежей начислена кредитором по ставке 0,2% в день, что более чем в два раза превышает ключевую ставку ЦБ и не согласуется с собственной оценкой банка справедливой стоимости пользования денежными средствами (денежные средства предоставлялись под процент из расчета ставка MOSPRIME RATE3M + 4,8% годовых либо под 11% и 11,25% годовых). Соответственно, нужно снизить размер неустойки за период с 24 апреля 2018 г. по 9 декабря 2020 г. до 490 млн руб. Вопреки возражениям банка, указанный расчет неустойки не противоречит нормам права и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Несостоятельны доводы о том, что должник добровольно вступил в кредитные отношения и принял на себя обязательства, включающие возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, поскольку в любом случае сторона договора может требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной.
«При этом ссылки кредитора на то, что ранее при рассмотрении споров № А40-32866/1797-306, № А40-99044/18-172-701 должник о снижении неустойки не заявлял, суд признавал размер неустойки обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Возможность снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности обстоятельств настоящего спора. Доводы АО “Альфа-Банк” о том, что Павловыми допущено злоупотребление правом, в связи с чем должно быть отказано в защите, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствие допустимых доказательств», – отмечено в постановлении апелляции.
Таким образом, апелляционный суд включил в третью очередь реестра требования должника в размере 1 млрд руб. основного долга. Отдельно в эту очередь включены 745 млн руб. неустойки за периоды с 16 февраля 2017 г. по 9 декабря 2020 г., эта сумма подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Он также отменил определение нижестоящей инстанции о включении в реестр неустойки в 2,2 млрд руб., а производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 904 млн руб. – прекратил.
Комментарий представителя субсидиарных ответчиков
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ Legal Brains Алексей Пашков, представляющий интересы Сергея и Екатерины Павловых, отметил, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда нашли свою реализацию сразу несколько актуальных правовых позиций. «Во-первых, судебные акты по этому делу являются образцом практической реализации возможности пересмотра размера требований кредитора по жалобам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Изначально, данная правовая позиция появилась в Постановлении КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П/2021 и впоследствии была включена непосредственно в закон о банкротстве. При этом особенно важно понимать, что эта норма является не декларативной, а действительно действующей и позволяющей лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, добиться справедливости. Вторая правовая позиция вытекает из Определения ВС РФ от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816, суть которой сводится к следующему: если на каком-либо этапе спора по правоотношениям какого-либо периода был принят судебный акт, вступивший в законную силу, то следует считать, что данный судебный акт вносит в части этого периода правовую определенность и ни одна из сторон не вправе от него отступать. В рассмотренном споре имелся судебный акт о взыскании неустойки за 2017–2018 гг. в 500 млн. руб. Однако, несмотря на это, АО “Альфа-банк” заявил ко включению в реестр кредиторов за этот же период более 1,4 млрд руб. Апелляционное постановление скорректировало данные действия банка, отменив в этой части определение суда первой инстанции и прекратив производство по делу», – отметил он.
Алексей Пашков добавил, что в этом деле реализовался «принцип процессуальной настойчивости». «Если сторона чувствует, что решение в пользу оппонента несправедливо, то необходимо проверять и перепроверять позицию второй стороны каждый день. И с очень большой вероятностью вы обнаружите в позиции оппонентов изъяны, ошибки, манипуляции с цифрами, которые либо не были обнаружены ранее, либо о них косвенно говорили, но на предыдущих стадиях они не были столь явными и не привлекли к себе внимание суда. При буквальном прочтении мы видим, что судебный акт содержит лишь ссылки суда на ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС № 81 о применении ст. 333 ГК РФ. Однако за такой сухой отсылкой стоит длительная борьба сторон, связанная с обоснованием или опровержением размеров истинных последствий нарушения обязательств и их сравнением с завышенным размером неустойки, включенным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. В настоящий момент нашей основной задачей по данному делу становится необходимость удержать достигнутый результат в судах вышестоящих инстанций», – подытожил адвокат.
Эксперты «АГ» оценили подход апелляции
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что постановление апелляции интересно не столько снижением неустойки, сколько прекращением производства в части требования на 905 млн руб. «73% годовых, даже с учетом текущей ставки рефинансирования, безусловно, существенно превышает потери банка от возможного неисполнения денежного обязательства. Именно по этому основанию неустойка была снижена. Следует отметить, что если по общему основанию неустойку в реестр требований банкрота включить проще, чем получить положительное решение в общеисковом порядке, то в данном случае неустойка обеспечена залогом, поэтому значение этой суммы для других кредиторов существенно возрастает», – отметил он.
Как отметил эксперт, при прекращении производства в части требований неустойки в размере 905 млн руб. суд пришел к выводу, что неустойку за соответствующий период банк уже взыскивал в рамках отдельного дела № А40-99044/18-172-701. «Соответственно, исходя из принципа правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, апелляция пришла к выводу, что дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняют основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. В силу тождественности исков суд прекращает производство по делу. Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и “довзысканию” последовательно применяется судами, в том числе и Верховным Судом РФ, при разрешении судебных споров», – напомнил Артур Зурабян.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев полагает, что постановление апелляции демонстрирует возможность применения судами нормы о снижении неустойки на этапе апелляционного обжалования. «Сам по себе принцип снижения неустойки – обычное дело для похожих споров, однако всегда возникает один и тот же вопрос касательно соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Тут суды ориентируются на учетную ставку Банка России, которая существовала в период такого нарушения. Так и в рассматриваемом деле: суд установил, что неустойка за просрочку уплаты платежей начислена кредитором по ставке 0,2% в день, что более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка России. Кроме этого, судом был сделан акцент на справедливой стоимости пользования денежными средствами. Интересным с практической точки зрения является вывод о том, что возможность снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств настоящего спора, даже при отсутствии заявления об этом в суде первой инстанции», – отметил он.