В статье рассмотрены формы выражения просьбы доверителя о предоставлении отчета, некоторые практические аспекты подготовки адвокатом отчета о проделанной работе, формы и содержание отчета. Для наглядности представлен фрагмент из конкретного отчета.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) при отмене или по исполнении поручения адвокат должен предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.
Как видно из приведенного положения КПЭА, закон связывает возникновение обязанности адвоката подготовить отчет, во-первых, с просьбой доверителя подготовить таковой, и, во-вторых, с отменой поручения или его исполнением.
Обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами как профессионального участника юридических правоотношений (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 КПЭА) распространяется не только на процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений с ним.
Необходимо отметить, что исполнение адвокатом обязанности предоставить доверителю по его требованию отчет об оказанной юридической помощи при отмене им поручения или по окончании его исполнения не может быть изменено условиями соглашения. Исполнение данной обязанности адвокатом не зависит от наличия или отсутствия в соглашении каких-либо условий в этой части. Например, если в соглашении отсутствует условие о подготовке адвокатом отчета о проделанной работе, то это не означает, что адвокат не имеет таковой обязанности перед доверителем.
В настоящей статье речь пойдет о некоторых практических аспектах подготовки адвокатом отчета о проделанной работе по просьбе доверителя.
Форма просьбы доверителя об отчете
Отсутствие строго установленной формы
Первый практический аспект, на который необходимо обратить внимание, это в каких формах доверитель может выразить адвокату просьбу подготовить отчет, ведь закон не устанавливает для доверителя какой-либо строго установленной формы и способа отправки доверителем адвокату такой просьбы.
Представляется, что отсутствие в законе четкого определения формы и способа отправки доверителем адвокату просьбы может влечь негативные для адвоката последствия, если он не распознал в том или ином информационном сообщении, полученном от доверителя, фактическую просьбу предоставить отчет о проделанной работе. Также ситуация может осложняться множеством современных средств коммуникаций. И даже если в соглашении установлен способ информационного взаимодействия адвоката, например, обмен корреспонденцией по средствам почтовой связи или электронной почты либо с помощью того или иного мессенджера, то и это не всегда может спасти адвоката от негативных последствий. Если же в соглашении на оказание юридической помощи не определен способ обмена информацией между адвокатом и доверителем либо стороны соглашения не соблюдают определенный соглашением способ информационного обмена, то ситуация также может развиваться не в пользу адвоката.
Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи в целях четкости и определенности способов информационного обмена между адвокатом и доверителем, а также соблюдения режима адвокатской тайны должно содержать указание на почтовый адрес адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность, и (или) почтовый адрес адвоката, по которому адвокат получает почтовую корреспонденцию (это может быть абонентский ящик); указание на корпоративный адрес электронной почты адвокатского образования и (или) адрес личной электронной почты адвоката с четким указанием принадлежности электронной почты адвокатскому образованию или лично адвокату; телефон адвокатского образования и/или сотовый телефон адвоката, а также указание на вид мессенджера, если коммуникация по данным средствам будет осуществляться между адвокатом и доверителем (например, может быть указан сотовый телефон адвоката с указанием в том числе мессенджера WhatsApp). Аналогичным образом в соглашении должны быть отражены почтовый адрес доверителя, если он отличается от адреса регистрации, адрес электронной почты и номер телефона с указанием в том числе на использование того или иного мессенджера. Например, если адвокат и доверитель установили для себя возможным и комфортным информационный обмен по средствам мессенджера WhatsApp, то около номеров сотовых телефонов адвоката и доверителя указывается на использование в том числе данного мессенджера. Далее в процессе информационного взаимодействия адвоката и доверителя адвокат обязан соблюдать установленные соглашением правила информационного взаимодействия, в том числе и с целью сохранности адвокатской тайны.
Возвращаясь к вопросу о том, в какой форме адвокату может поступить просьба доверителя подготовить отчет, можно привести некоторые примеры из дисциплинарной практики. Так, в решении от 4 июля 2024 г. № 162 Совета Адвокатской палаты г. Москвы отражена ситуация, в которой доверитель направил адвокату требование о предоставлении отчета в мессенджере WhatsApp, а адвокат данное требование не выполнил. В решении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты г. Москвы указал, что заявитель предъявил адвокату письменное (сообщением в мессенджере WhatsApp) требование о предоставлении ему отчета об оказанной ею юридической помощи следующего содержания: «Помимо сдачи доверенностей прошу предоставить отчет о проделанной работе по всем принятым от меня поручениям за весь период времени оказания Вами юридической помощи мне, ООО … и Мо.». Поскольку данное требование было выражено в ясной и недвусмысленной форме, оно подлежало безусловному удовлетворению в части представления отчета о юридической помощи, оказанной адвокатом именно доверителю, Совет отклонил как несостоятельные доводы адвоката о том, что ни периодичность, ни форма предоставления отчета об оказанной юридической помощи не были предусмотрены какими-либо соглашениями с доверителем, а также о том, что ранее она предоставила «новому адвокату» доверителя архивную папку со всеми документами, полученными и изготовленными в ходе оказания ею юридической помощи, и поэтому сочла данное требование доверителя избыточным. Обязанность адвоката предоставить доверителю по его требованию и по окончании исполнения поручения отчет об оказанной юридической помощи (о проделанной работе) прямо предусмотрена КПЭА.
В решении от 27 октября 2022 г. № 286 Совет Адвокатской палаты г. Москвы подверг анализу иную ситуацию, когда доверитель почтой отправил адвокату письменное заявление о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению на оказание юридической помощи, которое было получено адвокатским образованием, где адвокат осуществлял свою деятельность, и передано адвокату. Адвокат не оспаривал, что получил указанное заявление доверителя о предоставлении отчета о проделанной им работе по соглашению на оказание юридической помощи, однако отчет доверителю не представил, сославшись на то, что в заявлении доверителя не была проставлена его личная подпись. Как указано в упомянутом решении Совета Адвокатской палаты г. Москвы, адвокат сослался на норму закона, неприменимую к отношениям между адвокатом и доверителем, а именно на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан этими органами и должностными лицами (ст. 1 указанного Федерального закона). Адвокат к числу указанных органов и должностных лиц не относится.
Решение от 27 октября 2022 г. № 286 Совета Адвокатской палаты г. Москвы примечательно еще тем, что в нем указано на то, что адвокатская деятельность включает в себя не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, но и умение адвоката правильно выстроить общение с доверителем с учетом требований закона и профессиональной этики, а также особенностей ситуации и личности доверителя. Далее в решении Совета дается расшифровка указанного вывода применительно к конкретному рассматриваемому дисциплинарному казусу, а именно, что это, в частности, предполагает совершение адвокатом действий по недопущению возникновения конфликтных ситуаций с доверителем, особенно если доверителем является физическое лицо старшего возраста, не обладающее специальными познаниями в области права. Сказанное относится и к вопросам формализации отношений с доверителем, включая законное и корректное завершение отношений с ним в случае отмены доверителем поручения или в связи с исполнением адвокатом поручения в полном объеме.
Совет в приведенном решении указал на действия, которые надлежало совершить адвокату, получившему заявление доверителя о предоставлении отчета о выполненной адвокатом работе без подписи доверителя. Так, Совет отметил, что, получив письменное заявление доверителя о предоставлении отчета, не содержащее личной подписи последнего, адвокат мог и должен был уточнить у него, направлял ли тот заявление, однако не посчитал нужным это сделать. Адвокат не предпринял никаких действий для устранения своих сомнений относительно лица, направившего ему заявление о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи, а просто проигнорировал полученное заявление.
Таким образом, на примере рассмотренного решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы можно смоделировать правомерное поведение адвоката в аналогичных ситуациях, когда от доверителя по средствам почты поступает какое-либо письменное обращение (заявление), на первый взгляд не содержащее, казалось бы, привычных атрибутов письма, – таких как подпись, либо оно может не иметь обратного адреса либо вообще ФИО доверителя, а лишь отражать просьбу предоставить отчет по конкретному соглашению и т. п. Представляется, что во всех ситуациях, когда адвокат получает от доверителя какое-либо информационное сообщение, прямо или косвенно содержащее просьбу предоставить отчет о проделанной работе, адвокат, действуя добросовестно и как профессиональный участник юридических правоотношений, обязан принять меры, направленные на уточнение информации по поступившему запросу, подготовить отчет о проделанной работе и направить его доверителю с помощью средств коммуникации, отраженных в соглашении с ним. По моему мнению, наиболее отвечающим интересам безопасности адвоката является направление отчета о проделанной работе доверителю по средствам регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью, предполагающей наличие описи вложения.
Жалоба в адвокатскую палату
Другой практический аспект, на который необходимо обратить внимание, связан с ситуацией, когда адвокат получил жалобу, поданную на него доверителем в адвокатскую палату, ознакомился с претензиями доверителя, изложенными в жалобе, в том числе о несоставлении (непредоставлении) отчета о проделанной работе, но все же не подготовил отчет. Так, в решении Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27 октября 2022 г. № 286 отмечено, что после получения адвокатом жалобы, поданной на него доверителем в адвокатскую палату, адвокату стало достоверно известно о том, что автором заявления о направлении отчета о проделанной работе является его доверитель, но и после получения безусловного подтверждения того, что его доверитель выразил желание получить отчет адвоката о проделанной им работе по соглашению на оказание юридической помощи, адвокат отчет доверителю не представил, несмотря на то, что имел для этого достаточно времени.
Таким образом, полагаю, что отчет о проделанной адвокатом работе должен быть подготовлен адвокатом и в том случае, если доверителем уже подана жалоба на адвоката в адвокатскую палату и она содержит в себе прямые доводы о непредоставлении отчета о проделанной адвокатом работе, и тогда, когда доверитель не просил предоставить отчет о проделанной работе, но жалоба содержит в себе доводы о неполноте, некачественности, неквалифицированности оказанной помощи, доводы о полном или частичном неисполнении адвокатом поручения, так как выраженные доверителем в жалобе претензии к работе адвоката по оказанию юридической помощи могут быть расценены адвокатом как требование предоставить отчет о проделанной работе.
Отсутствие прямого требования
В собственной практике я столкнулась с ситуацией, когда доверитель прямого требования предоставить отчет о выполненной работе адвокатам не направлял, но отправлял в мессенджере WhatsApp как на рабочий, так и на личный телефон, на электронную почту адвоката (как рабочую, так и личную) многочисленные сообщения, которые содержали повторяющиеся вопросы относительно оказанной ему более года назад по делу об административном правонарушении юридической помощи, а также риторические вопросы. Была предпринята попытка телефонного разговора и разъяснения вопросов доверителя, но доверитель переходил на агрессивный тон общения, была предпринята попытка пригласить доверителя в офис для диалога, но прибыть в офис адвоката он отказался. После этого поступающие многочисленные повторяющиеся вопросы доверителя относительно объема и качества оказанной ему юридической помощи были расценены как просьба предоставить отчет о выполненной работе, который был подготовлен в письменной форме с подробным изложением существа и объема оказанной юридической помощи, с указанием дат, согласованием процессуальных документов по электронной почте и т. д., и т. п.
Следует еще раз подчеркнуть важность позиции, которая озвучивалась на страницах «Адвокатской газеты»: при наличии недопонимания с доверителем адвокат должен руководствоваться его интересами настолько, насколько это возможно в рамках адекватного подхода к профессии, что и было сделано в приведенном примере о многочисленных поступающих от доверителя сообщениях.
Продолжение в следующем номере «АГ»