В статье на основе опыта успешной защиты даны рекомендации по психологической подготовке доверителя, стратегии планирования активной защиты, выстраиванию ее фундамента на стадии предварительного расследования, работе в суде, в частности, при допросе свидетелей, по назначению и оценке экспертизы, использованию нестандартных методов и критериев.

«Вы что, на оправдательный надеетесь?» – этот скептический вопрос знаком каждому адвокату по уголовным делам. Произносится он обычно с той особой интонацией, с которой у ребенка спрашивают, верит ли он в Деда Мороза. За этой иронией скрывается глубокая проблема современной судебной системы, где оправдательный приговор воспринимается как нечто мифическое и недостижимое. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2023 г., доля оправдательных приговоров в России составляет менее 0,2% от общего количества приговоров¹.

Однако даже в условиях ужесточения системы возможность добиться оправдательного приговора сохраняется. Мой личный опыт успешной защиты, включая три оправдательных приговора за последние пять лет, – тому подтверждение.

Психологическая подготовка доверителя

Первый и ключевой аспект работы – подготовка доверителя к длительному и сложному процессу. Даже безупречная правовая позиция при отсутствии надлежащей психологической готовности доверителя к длительному противостоянию может оказаться неэффективной. В связи с этим доверителю следует сразу разъяснить:

• длительность процесса;
• высокий риск отмены положительного результата в вышестоящих инстанциях;
• готовность быть «неудобным» участником процесса и возможное давление в связи с этим.

Если после подробного разъяснения всех сложностей предстоящего процесса доверитель сохраняет решимость бороться за оправдательный приговор, – это создает серьезные предпосылки для успешной реализации избранной стратегии защиты.

Несмотря на отсутствие универсальной линии защиты, можно выделить следующие ключевые тактические приемы, повышающие шансы на успех.

Стратегическое планирование активной защиты с определением фокуса внимания

Эффективная защита строится на активной позиции, однако это не означает необходимость оспаривать каждое слово обвинения.

Для лучшего анализа обвинения, выявления противоречий, процессуальных и фактических ошибок, определения слабых мест в доказательной базе рекомендуется составление аналитической таблицы, состоящей из следующих столбцов:

• Обстоятельства, подлежащие доказыванию (исходя из специфики дела).
• Конкретные доводы обвинения.
• Доказательства обвинения, подтверждающие эти доводы.
• Контраргументы защиты/опровержение доказательств.
• Подтверждающие материалы.
• Процессуальные способы опровержения доводов обвинения и подтверждения позиции защиты (какие ходатайства заявить).

Заполнение аналитической таблицы позволяет сохранить правильный фокус внимания при предоставлении доказательств стороной защиты, допросе свидетелей и подзащитного и не уходить в сторону от предмета доказывания по делу или, иными словами, – у вас будет тактика, которой можно будет придерживаться.

Например, по делу № 1-7/2024 в отношении П.П. Искандарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, защиту которого я осуществляла, юридически значимым являлось определение истинной причины смерти потерпевшей и подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми подсудимому действиями и смертью, опровержение самих вменяемых действий, контраргументом со стороны защиты являлся факт болезненного состояния потерпевшей незадолго до смерти, которое не учитывалось на стадии следствия, а необходимыми действиями – допросы свидетелей, подтверждающие болезненное состояние потерпевшей, опровержение выводов первоначальной экспертизы, указывающей на смерть в результате черепно-мозговой травмы, приобщение заключения специалиста и его допрос, назначение повторной судебно-медицинской экспертизы.

По итогам судебного разбирательства мне удалось доказать, что причиной смерти потерпевшей являлась пневмония, а не черепно-мозговая травма, в результате чего мой подзащитный был полностью оправдан и оправдательный приговор вступил в законную силу.

Выстраивание фундамента на стадии предварительного расследования

На стадии предварительного расследования очень важно заложить правильный фундамент, облегчающий дальнейшую защиту в судебной стадии, который включает в себя следующий стандарт:

Обеспечение последовательности показаний доверителя Если обвиняемый высказывал различные версии относительно произошедших событий на протяжении уголовного судопроизводства, то шансы на оправдательный приговор резко сокращаются.

Поэтому следует придерживаться правила: если подзащитный не уверен в своих показаниях, то лучше от них воздержаться до момента, пока эта ясность не появится.

Это позволит избежать оглашения показаний свидетелей в суде при невозможности их явки в суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд не вправе оглашать их показания, если стороне защиты не была предоставлена возможность их оспорить.

Осуществление адвокатского расследования, сбор доказательств в защиту доверителя, в том числе путем проведения адвокатских опросов

Активное участие в следственных действиях, производстве экспертиз, а также в допросах свидетелей обвинения и других следственных действиях, назначаемых по ходатайству защитника

В допросе свидетелей обвинения можно и нужно участвовать. Данное право предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 53 и ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, согласно которым адвокат вправе принимать участие в следственных действиях, назначаемых по его ходатайству, и ему не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого.

Реализация защитником этих прав позволяет избежать искажения показаний свидетеля со стороны следствия, а также дает возможность задавать вопросы свидетелю относительно информации, которая интересна стороне защиты.

Заявление ходатайств о назначении дополнительных/повторных экспертиз в процессе ознакомления с выводами экспертиз при несогласии с ними, приобщение заключения специалиста

Внесение в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей и специалистов со стороны защиты

Судебная стадия

При рассмотрении уголовного дела в суде необходимо учитывать четыре возможные позиции судьи относительно оправдательного приговора, которые в результате грамотной защиты могут меняться на протяжении судебного разбирательства (от наименее благоприятной к наиболее):

1. «Не хочу, не буду».

2. «Хочу, но не буду».

3. «Не хочу, но буду».

4. «Хочу и буду».

В связи с этим работа защитника должна вестись в двух взаимосвязанных между собой направлениях:

• Фактологическом (активное использование права на представление и исследование доказательств при сохранении фокуса внимания на предмете доказывания).
• Психологическом (воздействие на внутреннее убеждение судьи).

При этом именно внутреннее убеждение судьи, которое фактически влияет на абсолютно все процессуальные решения по делу, в том числе разрешение ходатайств сторон, продление меры пресечения, назначение экспертиз и пр., часто остается недооцененным. Однако, на мой взгляд, критически важно, чтобы суд действительно поверил, то есть сформировал то самое внутреннее убеждение, что подсудимый говорит правду о своей невиновности, а не просто избрал защитную версию в целях избежать уголовной ответственности.

Я не поддерживаю вариант заучивания подсудимым его показаний или исключительного «обеления» подзащитных, так как это лишает эти показания той живости и естественности, которые влияют на восприятие их достоверности. Так, при допросе П.П. Искандарова в судебном заседании по делу № 1-7/2024 он не использовал какие-либо записи, не уходил от «неудобных» вопросов, пытаясь казаться лучше, а честно, очень подробно и эмоционально рассказывал о произошедших событиях, что еще раз подтверждало их достоверность.

Оглашение показаний свидетеля

Каждый раз при рассмотрении дела в суде наиболее остро встает вопрос об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд. При этом, как правило, защитник и его доверитель оказываются в конфликте между желанием оспорить показания свидетелей по делу и стремлением суда рассмотреть дело в наиболее сжатые сроки.

В связи с этим я рекомендую изначально подготовить список лиц, против оглашения показаний которых сторона защиты не возражает, чтобы сэкономить процессуальное время и сосредоточиться на показаниях лиц, которые влияют на предмет доказывания.

При принятии решения о том, настаивать ли на явке свидетеля в суд, я обычно руководствуюсь убеждением в том, что все самое плохое следователь уже вписал в протокол, и, вероятнее всего, хуже уже не будет, в то время как в судебном заседании есть возможность путем допроса свидетеля уточнить некоторые обстоятельства или доказать несостоятельность его показаний.

В моей адвокатской практике была ситуация, когда потерпевший по уголовному делу по обвинению моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, длительное время не являлся в судебное заседание, а после того, как его доставили приводом, – повторил показания, данные им на следствии, в суде, с которыми мой подзащитный был категорически не согласен. Тогда я попросила судью разрешить подсудимому при потерпевшем изложить свою версию событий, после чего потерпевший, ко всеобщему изумлению, признался, что исказил информацию о некоторых обстоятельствах, так как не хотел сообщать свое место работы. Между тем именно данные обстоятельства, связанные с причинами недоведения преступления до конца, влияли на юридическую квалификацию действий подсудимого. В итоге суд согласился с моими доводами о наличии в действиях моего подзащитного добровольного отказа от преступления и оправдал его в связи с отсутствием состава преступления (дело № 1-44/21 Лефортовского районного суда Москвы).

Экспертные выводы

По категориям дел, в которых для оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуются специальные знания, на практике выводы экспертных заключений нередко предопределяют исход дела, и самое сложное для защиты – убедить суд назначить повторную экспертизу при наличии первоначальной, с выводами которой защита не согласна.

По делу П.П. Искандарова были проведены две повторные экспертизы, однако, на мой взгляд, назначение судом именно первой повторной экспертизы было переломным моментом по данному делу.

Для того чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы, я рекомендую:

– полностью исследовать материалы, которые предоставлялись экспертам при производстве первоначальной экспертизы, если они отсутствуют в деле, – ходатайствовать об их истребовании.

Так, при производстве судебно-медицинских экспертиз медицинские карты хоть и исследуются экспертами, но редко когда приобщаются к материалам дела в качестве доказательств, в то время как их полное содержание может включать значимую для дела информацию.

Так, по делу П. П. Искандарова суд по моему ходатайству истребовал медицинскую карту потерпевшей, и при ее изучении я обнаружила, что у потерпевшей при поступлении в стационар и осмотре ее врачами отсутствовали явные признаки черепно-мозговой травмы, тем более тяжелой степени, в то время как имелись признаки пневмонии, что не было должным образом учтено при производстве первоначальной экспертизы и на что я, естественно, обратила внимание суда при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

– искать дополнительные подтверждения обстоятельств, которые не были учтены при производстве первоначальной экспертизы, но влияют на обоснованность ее выводов. Так, из материалов дела по обвинению П. П. Искандарова прослеживалось, что потерпевшая незадолго до смерти находилась в болезненном состоянии, однако сведений об этом в деле было немного, в связи с чем я дополнительно нашла и опросила в рамках адвокатского опроса свидетеля, ранее не допрошенного по делу, которая подтвердила указанные обстоятельства.

– привлекать специалистов для составления заключения и их допроса в суде.

По делу П. П. Искандарова допрошенный по моему ходатайству специалист, с учетом данных медицинской карты, подробно аргументировал, почему смерть не могла наступить от черепно-мозговой травмы, а также указал на явные недостатки первоначальной экспертизы, влияющие на обоснованность ее выводов. В связи с этим мы оказались в ситуации, когда эксперт, представивший первоначальное заключение, и специалист, являющийся также медицинским экспертом, пришли к противоположным выводам, и данные противоречия необходимо было устранить путем проведения повторной экспертизы.

Использование в работе защиты нестандартных методов и приемов

На пути к оправдательному приговору в современном уголовном процессе недостаточно ограничиваться презумпцией невиновности, ссылаясь на то, что подсудимый не обязан доказывать невиновность.

Приходится не только использовать активные методы защиты, но и делать это креативно.

Одним из нестандартных методов защиты является привлечение в рамках защиты частного детектива и его допрос в качестве свидетеля. При этом согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Практика показывает эффективность привлечения частного детектива для:

• установления новых свидетелей;
• проверки достоверности показаний свидетелей обвинения и выявления их заинтересованности;
• сбора документальных подтверждений;
• проверки реальности или фиктивности деятельности юридических лиц, установления обстоятельств их деятельности, определения фактических руководителей организаций.

Кроме того, допрос частного детектива имеет особое значение при обосновании ходатайств об истребовании тех или иных сведений, так как в ходе допроса частный детектив может пояснить, каким образом проверяется сообщаемая им информация.

Помощь суду в вынесении оправдательного приговора

Когда все доказательства со стороны защиты и обвинения собраны, представлены и исследованы, – решение остается только за судьей.

И в этот момент стороне защиты важно попытаться помочь суду в принятии законного и обоснованного решения, в первую очередь, приведя в прениях подробную оценку обвинения и исследованных доказательств.

И здесь я нередко использую один прием – стараюсь писать текст прений так, как если бы это суд писал оправдательный приговор. Более того, полезным бывает изучить практику конкретного судьи, стиль изложения судебных решений и использовать это в письменном тексте прений, а эмоциональные моменты оставить для устных дополнений.

Кроме того, современные технологии позволяют сильно облегчить работу адвоката, в том числе с помощью применения искусственного интеллекта для составления проектов документов, анализа материалов дела, фабулы обвинения, нахождения противоречий в показаниях свидетелей и прочее. Конечно, возможности ИИ не заменят работу адвоката, и любой результат его деятельности необходимо тщательно проверять, а 99% успеха зависят от грамотности составленного запроса.

Одним из таких запросов может быть следующий:

«Как профессиональный адвокат по уголовным делам/правовой советник проанализируй обвинительное заключение, найди логические ошибки и противоречия, составь правовую позицию, в которой подробно, со ссылками на конкретные нормы закона, укажи, почему данное обвинение является необоснованным».

Подводя итоги, следует признать, что оправдательный приговор – это не миф, а цель – сложно достижимая, но реальная при грамотном построении защиты, особой убежденности и профессиональной смелости, тщательной подготовке и готовности к последовательной работе.

В конце концов, как гласит старая притча о двух лягушках в молоке: «Лучше умереть в борьбе за жизнь, чем знать, что есть шанс на спасение, и им не воспользоваться». А, как показывает практика, даже процент в статистике – это чья-то судьба, и она стоит борьбы.

---

¹ Данные Судебного департамента при ВС РФ за 2023 г. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79