17 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Как сообщалось ранее, проект разъяснений по итогам рассмотрения 26 ноября был отправлен на доработку. В результате в документ были внесены небольшие редакционные корректировки.
Напомним, вышеуказанным законом упрощено проведение процедур банкротства и увеличен порог минимального размера требований для инициирования процедуры банкротства юрлица с 300 тыс. до 2 млн руб. В п. 1 постановления уточняется, что законом увеличено минимальное пороговое значение долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юрлиц; установлены процессуальные нюансы ведения производства по ряду категорий обособленных споров; изменены правила обжалования судебных актов, принимаемых как в деле, так и вне банкротного дела; уточнен порядок истребования арбитражными управляющими информации о должнике и заинтересованных по отношению к нему лицах; установлены отдельные особенности банкротства физлиц и т.д.
Согласно п. 2 документа пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юрлица, с 300 тыс. до 2 млн руб. распространяется на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника. Ограничения по минимальному пороговому значению задолженности неприменимы в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.
В п. 4 подчеркивается: суды обязаны учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается. Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он сможет выполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения, несмотря на временные финансовые затруднения с учетом планируемых денежных поступлений.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кузнецов считает, что введение дискреционного полномочия суда на отказ во введении процедуры банкротства при доказанности временных финансовых затруднений в погашении долга вызывает серьезные сомнения. Это разъяснение, направленное в первую очередь на защиту интересов должника, может блокировать возможность инициирования процедуры банкротства как одну из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, полагает эксперт.
«Используемые в упомянутом пункте постановления критерии длительности затруднений, планируемого поступления денежных средств являются оценочными, поэтому выводы суда будут иметь вероятностный характер. Отказ во введении процедуры банкротства может быть обусловлен исключительно субъективным представлением рассматривающего спор судьи о степени и характере финансовых трудностей, а также расчетными показателями объема и времени погашения задолженности, которые в действительности окажутся ошибочными или заведомо недостижимыми. С момента отказа во введении процедуры банкротства контролирующие должника лица будут иметь возможность выводить активы должника и наращивать его задолженность, что лишь ухудшит имущественное положение кредиторов. Анализируемое полномочие суда несет риск избирательного, а потому не всегда справедливого применения, следствием которого может стать нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве», – прокомментировал Николай Кузнецов.
Ранее юрист Orchards Всеволод Назаренко в комментарии «АГ» отмечал: в этом разъяснении Пленум ВС РФ в очередной раз обращает внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суды не должны руководствоваться исключительно формальным критерием наличия задолженности. «Эта идея уже неоднократно высказывалась ВС РФ и сущностно направлена на защиту потенциально экономически здоровых субъектов от неминуемых последствий, вызванных введением процедуры несостоятельности, в частности признания обязательств наступившими», – поделился мнением эксперт.
В п. 5 постановления указано, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения, но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело, суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян подчеркивал, что данными разъяснениями определяются правовые последствия, следующие из увеличения порогового значения неисполненных обязательств с 300 тыс. руб. до 2 млн руб. «Соблюдение такого увеличенного критерия проверяется даже в том случае, если процедура наблюдения была введена до вступления в силу изменений в законодательство. В этом случае, если размер включенных и заявленных ко включению требований менее порогового значения, то суд прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника. При этом в постановлении отдельно оговаривается, что ограничения по минимальному пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве», − пояснял он.
В п. 9 документа отмечается, что после получения возражений суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора в общем порядке, вправе вынести определение путем подписания резолютивной части об установлении дополнительного срока на представление отзывов на возражения. По мотивированному ходатайству участника дела срок заявления возражений или отзывов на возражения и срок, в течение которого будет рассмотрен обособленный спор, может быть продлен судом, о чем выносится определение путем подписания резолютивной части.
Из п. 10 следует, что суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.
Всеволод Назаренко обращал внимание, что указанные разъяснения, во-первых, стимулируют участников процесса к более строгому соблюдению процессуальных сроков, а во-вторых, позволяют регламентировать и ускорить процесс разрешения обособленных споров.
В п. 13 ВС разъяснил, что само по себе представление возражений против заявленных требований не служит для суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может служить основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.
Артур Зурабян отмечал, что подача возражений в рамках документарного обособленного спора необязательно ведет к назначению заседания (п. 9 и 13 постановления): «В этом случае суд может, не переходя к рассмотрению требования в общем порядке, предоставить другим участникам процесса дополнительное время для позиции на такие возражения».
Как подчеркнуто в п. 19, требования кредиторов о включении в реестр направляются в суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Это правило применяется и в банкротстве граждан. Кредитор, обратившийся с таким требованием на бумажном носителе, обязан обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. К обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности соблюдения электронной формы обращения, могут быть отнесены, например, отсутствие в местности, где проживает или находится кредитор, доступа в интернет, нахождение его в местах лишения свободы и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что кредитор может соблюсти электронную форму обращения.
Артур Зурабян указывал, что здесь разъясняются вопросы, связанные с обязательной электронной подачей ряда документов. «Так, требование о включении в реестр может быть подано и в бумажном виде, но в этом случае нужно доказывать невозможность соблюдения электронной формы. Действует презумпция доступности электронной формы подачи: пока не доказано иное, предполагается, что кредитор имеет возможность соблюсти электронную форму обращения», − пояснил он.
В п. 38 поясняется, как уведомляется СРО при рассмотрении жалоб на действия или бездействие арбитражных управляющих, обособленных споров о взыскании убытков с них. В следующем пункте указано: если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора и у суда нет доказательств осведомленности такого лица о банкротном деле, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные гл. 12 АПК РФ.
Артур Зурабян выделил порядок уведомления СРО и органа по контролю (надзору): «Уточняется, что суду не требуется их отдельное извещение при инициировании спора по жалобам на действие или бездействие арбитражных управляющих, так как они считаются изначально уведомленными о процедуре в соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве».
В п. 42 ВС уточнил, что вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.
По мнению Всеволода Назаренко, в этом разъяснении содержатся прямые указания на невозможность обжалования определения о принятии к производству заявления о банкротстве должника, что идет вразрез с ранее существовавшим подходом, в том числе прямо поддерживаемым ВС РФ.