Верховный Суд опубликовал Определение от 3 декабря по делу № 16-КГ24-30-К4, в котором рассмотрел спор о признании завещаний, подписанных рукоприкладчиком – отцом наследника, недействительными.
20 апреля 2019 г. нотариус Обливского нотариального округа Ростовской области Наталья Буртова удостоверила завещания Е. и К. Ярмакович, которые завещали по 3/128 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 11 264 000 кв. м внучке Виктории Небабиной. В силу неграмотности завещателей после прочтения текста завещания нотариусом вслух оно было подписано А. Рубцовым в присутствии нотариуса. Рукоприкладчик был предупрежден о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК.
3 декабря 2020 г. умерла Е. Ярмакович. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на участок, а также денежных средств на банковском счете и недополученной пенсии в размере порядка 17 тыс. руб.
28 декабря того же года нотариус Чернышковского района Волгоградской области Вера Панова открыла наследственное дело, согласно которому в тот же день с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась Виктория Небабина.
17 февраля 2021 г. умер К. Ярмакович, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 3/128 в праве общей долевой собственности на участок, а также денежных средств на счете в банке.
10 марта 2021 г. после смерти матери Е. Ярмакович с заявлениями о принятии наследства по закону, а также о принятии наследства по закону на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК обратилась Мария Басакина, а позже и вторая дочь наследодателя – Татьяна Рубцова.
21 июля нотариус выдал Виктории Небабиной свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Е. Ярмакович, подтверждающее возникновение ее права на долю в размере 27/1280 в праве общей собственности на участок. В тот же день нотариус выдал Марии Басакиной свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли на наследство, состоящее из 3/128 в праве общей долевой собственности на земельный участок, подтверждающее возникновение указанного права собственности. Также ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде недополученной наследодателем пенсии и на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.
12 мая 2021 г. нотариус Чернышковского района Волгоградской области Вера Панова открыла наследственное дело после смерти К. Ярмакович, согласно которому в тот же день с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, а также 29 июня 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК после смерти отца обратилась Мария Басакина, а 3 июня – Татьяна Рубцова. 28 июня 2021 г. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась Виктория Небабина. Последняя также обратилась с иском к Марии Басакиной о возмещении расходов на достойные похороны наследодателей. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. иск был удовлетворен.
27 июля 2022 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Виктория Небабина является наследником имущества К. Ярмакович, состоящего из 3/128 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное свидетельство подтверждало возникновение ее права на долю в праве общей собственности на участок.
Мария Басакина обратилась в суд с иском к Виктории Небабиной о признании завещаний недействительными. Она указала, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателей являются она, ее брат Николай Ярмакович и сестра Татьяна Рубцова. Истец пояснила, что после ее обращения к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти родителей был получен отказ по причине того, что в материалах наследственного дела имеются их завещания от 20 апреля 2019 г., согласно которым доли каждого из них в праве общей долевой собственности на участок (по 3/128) завещаны внучке Виктории Небабиной.
В ходе рассмотрения дела о возмещении расходов на достойные похороны Мария Басакина узнала, что завещания были подписаны не завещателями, а рукоприкладчиком, который является отцом наследника по завещанию Виктории Небабиной. Таким образом, по ее мнению, нотариус допустила нарушение порядка составления и оформления завещания от имени К. и Е. Ярмакович, в связи с чем оспариваемые завещания являются недействительными из-за несоответствия лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК.
Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными завещаний, дополнительно указав на пропуск Марией Басакиной срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей; при этом оба спорных завещания подписаны рукоприкладчиком, который является отцом наследника по завещанию. Кроме того, срок исковой давности Мария Басакина не пропустила, поскольку сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который истцом, обратившейся в суд 28 ноября 2023 г., не пропущен. В итоге апелляция признала завещания, выданные на имя Виктории Небабиной, недействительными. Кассация согласилась с выводами второй инстанции и их правовым обоснованием.
Виктория Небабина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК при нарушении положений Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно п. 2 ст. 1124 ГК когда в соответствии с правилами Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или его передаче нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и подписывать завещание вместо завещателя в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. Пунктом 3 ст. 1125 ГК предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если тот в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание собственноручно, а также Ф.И.О. и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого лица.
Как отметил Верховный Суд, в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности при несоответствии лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК.
В силу п. 2 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Суд напомнил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как заметил Суд, завещания Е. и К. Ярмакович являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым согласно п. 2 ст. 181 ГК составляет год. Мария Басакина своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти матери и отца, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе об обстоятельствах их подписания; в суд она обратилась лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила. Данные обстоятельства апелляция не учла.
В связи с этим Верховный Суд отменил принятые по делу судебные акты и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Сергей Макаров отметил, что это дело можно охарактеризовать великим латинским афоризмом – dura lex sed lex (Закон строг, но это закон). Эксперт положительно оценил определение ВС, поскольку оно иллюстрирует юридический формализм, который должен быть необходимой основой правосудия.
Сергей Макаров обратил внимание, что позиция истца основывалась на том, что оба завещания родителей были совершены в пользу ее племянницы с грубым нарушением закона, поскольку в обоих случаях рукоприкладчиком выступил отец наследницы по завещаниям – и это однозначное основание для признания завещаний недействительными. Позиция ответчика в защиту обоих завещаний основывалась на том, что истец пропустила срок исковой давности. В итоге Судебная коллегия ВС согласилась с позицией ответчика, признав, что срок исковой давности действительно пропущен, поэтому даже при наличии бесспорного нарушения нормы материального права в удовлетворении иска должно быть отказано. При этом ВС в очередной раз напомнил, что для признания сделок недействительными закон установил особые (специальные) сроки исковой давности, и по общему правилу ГК они имеют приоритет перед общим трехлетним сроком.
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский отметил, что определение Верховного Суда относится к числу устраняющих судебные ошибки. Основанием для отмены послужило то, что подписание завещания «ненадлежащим» рукоприкладчиком не делает документ ничтожным, а лишь создает предпосылку для оспаривания завещания заинтересованным лицом (потенциальным наследником). Указанный подход отражен в п. 27 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Как пояснил эксперт, одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным. «В данном деле Суд установил, что истец обратился с иском за пределами годичного срока, установленного для оспоримых сделок (оспоримого завещания), и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ошибочно полагая, что такое завещание ничтожно», – резюмировал Андрей Тишковский.
Адвокат АП г. Москвы Елизавета Насртдинова указала, что «обделенные» родственники в спорах о наследстве считают, что с ними поступили несправедливо, вступают в конфликты с наследниками по завещанию. В ходе этих семейных баталий они порой забывают об установленной законом процедуре, которая могла бы защитить их нарушенные права и интересы, вспоминая о ней лишь спустя годы. Но обращение в суд четко регламентировано, законодателем определены сроки на подачу исковых заявлений. «Адвокат или юрист сразу обратит внимание на соблюдение срока исковой давности, и даже самая грамотная позиция может “разбиться” о такую формальную конструкцию, как срок исковой давности», – заключила она.